═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗ ╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣ ╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯ ╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮ ║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║ ╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝ ┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊ ││ │ │ 　　　　 ★ 我要上訴（適用於第一次判決敗訴後） 　　　　（１）被上訴板之英文板名：TaiwanDrama 　　　 （２）被上訴板之中文板名：臺劇板 　　　 （３）該板隸屬組區之簡稱：TV_Catalog 綜合 Σ綜合影視討論 　　　　（４）被上訴板之位置路徑：視聽劇場 →TV-Set →TV_Catalog →TaiwanDrama 　　　　（５）上訴人之帳號：engra 　　　　（６）被上訴板主帳號：seyar 　　 （７）簡述事發緣由：（限100字以內） 原申訴https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1501955837.A.146.html 小組長判決有程序問題， 小組長並未等我答辯期限結束，即逕行判決公告。 若7日是自公告隔日起算，則我的辯期應為8/24終，尚未過完當日。 若7日是自公告當日起算，則前篇被告答辯到期日8/16，已經過期。 若組長並無要我答辯，則應在前篇板主答辯完即公告中止答辯。 但組長拖了6日，應該要我答辯之意。 以及，判決並未回應我的申訴訴求。 　　　　（８）上訴的訴求是：（限一行） 1糾正程序，讓我答辯。2同原申訴帖，並判決回應原申訴訴求，即依有無標準不一來判。 　　　　（９）檢附證據：（請複製貼於此點之下） 基本都與原帖一樣，主附程序問題。 所以直接附上原帖連結 申訴原帖 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1501955837.A.146.html 組長通知板答辯日8/10，板主答辯日8/17，組長不算他過期，可見是從隔日算 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1502296887.A.17D.html https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1502960350.A.E76.html 依同理推算，自板主答辯日8/17起，我的答辯期應到8/24 23:59終了。 但組長在8/24 01:01:42即貼出判決，尚有22小時是我答辯時間。 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1503507706.A.51F.html 組長判決文未應我申訴訴求。 「板主依據板規為合理判決。」 　　　　　　　　　　　　　　 我的訴求是"依劇板主標準一致性"來判我違規是否合理，而不是看板規而已。 應針對此點有所回應解釋。 或本板本不處理標準問題，則應一開始即告訴我，也不需板主的答辯。 所以相信小組長有受理此條，且有意讓我答辯，但算錯日期。 至於案件本身，我自是認板主的答辯牽強不實，有我反駁的必要。 但程序在先，所以先確定我能答辯，我再貼上答辯(即反駁)之內容。 ************* 9/30補 感覺這帖是不會有下文了，人事已盡，也沒什麼好講了。 那麼把之前已寫好但被截斷無法貼出的答辯丟在這裡，當作紀念囉！ ==================================================== 對於板主回應，處罰我推文的理由，和對標準不一的解釋， 我也分成以下幾點來回應。 一、板主認定違規的幾個理由， 「以推測之語、用無法證實或不存在之事件，貶低某一演員，是為諷刺」 我的反駁如下： 1.「以推測之語、用無法證實或不存在之事件，貶低某一演員，是為諷刺」 這條規則，既非諷刺的定義，也從不在他的執行標準裡， 他也從未這樣宣示這條原則過給板友讓板友遵循。 所以這條來罰我，本身就沒有立足點。容後面述。 2我說"盧地位較高"並非無實無據，也不是什麼沒有大眾共識的字眼。 盧就是個很紅、很知名、有人氣的藝人，出道也久， 他有強大經紀公司、人脈基礎、有眾多粉絲維護， 雖然是第一次演戲，但劇組導演看待他和其他新演員，絕不一樣。 他的名氣於劇有宣傳的價值。 新聞也多拿他來主打，很多觀眾因為盧而注意到該劇，這是事實。 跟一般新演員比，盧被導演劇組需要和看重，而有不可代換地位， 是哪裡沒有事實和依據呢？ 同樣是演植劇場，盧沒為戲剃頭，小Q演員如曉帆常輝為戲剃了頭，這也是事實。 曉帆因為剃了頭而影響接工作，是演員本人說過的，也不是無中生有。 盧因為這樣的地位，他的剃頭的意願自被尊重，劇組寧可讓頭髮出戲也要留他在劇組。 反之，小Q沒有這樣的地位，所以不敢不剃。 一個演員因在劇組的地位，而會有不同的待遇，是有實有據下，情理的推論。 所以盧的地位之說，並不是板主說的「無法證實或不存在之事件」，而是有證明有依據的事， 至於「推測」，討論本來就會有一定程度推測，而我至少是「建立在事實上的看法」。 如果一定要「每一句都是證明過的」，不可以有推論，那台劇板有一半以上都是違規的， 但板主從來也沒管過，可見，板主本來就沒有這種要求，純臨時為答辯而生。 3 板主提出的理由準則，既不是板規所列或板主曾明示，也應該常理常識能判斷才是。 然而並沒有。 「社會大眾有共識，就是無實無據之用語，極容易引起紛爭」這點， 本身就是沒有大眾共識的的定義。 在台劇板沒有大眾共識的字眼多的去了。但很常拿來推測，順道貶低人。 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1471848438.A.068.html 不畏後路封殺的炎算不算"敢言"？家境富裕的敢言算不算敢言？沒有共識 "炎神"是讚詞還是反串？沒有共識， 炎算不算"敢言"？炎神是讚詞還是反諷？沒有共識，那就是沒有實據的用語， 但有人已經可以拿這個詞說大家在造神了，然後叫大家不要造神，其實有貶低炎的意思。 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1470149037.A.F17.html 炎是不是"一哥"?怎麼樣定義"一哥" 哪些條件是才能是一哥，沒有共識，那就是沒有實據的詞了， 板友用沒有證俱的一哥定義，去推論炎是一哥， 然後引來有人用沒證俱的一哥定義，去推論炎不是一哥，那就貶低炎了呀，但板主都沒有處罰。 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1492780078.A.538.html 周代替組劇道歉，有沒有"錯"? 有沒有"問題"？怎樣是"錯""沒問題"? 板友無法證明周道歉之舉是否對劇組和租借場地學校是有幫助或有害的，因為沒有大眾共識， 但已經推測周替劇組道歉，"對""沒問題"的了， 這樣，可能未必貶低周，但可能傷害了租借場地的校方。 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1459310167.A.2FC.html 藝人或劇組或電視台有沒有"炒新聞"？何謂"炒新聞"？ 沒有共識的"炒新聞"定義，卻拿來說炎、劇組、電視台在炒新聞， 然後也無法證明他們是不是炒新聞，但已在貶低炎，貶低劇組。 最近還有篇跳出來指責某台員工搶開LIVE文，也沒證據證明人家是某台工作人員 但板主沒有在管，板主何時在意過發言要證俱了？ 以上幾個例，所用字眼都是沒有共識的，也就是無實無據的用語，理應極容易引起紛爭， 但板主皆沒有任何處罰，可見板主都是容許的， 何以唯獨盧的"地位"不允許提出來說？ 足見「社會大眾有共識，就是無實無據之用語」這條規則， 並不是板主的平日執行的標準，完全是此次為我量身打造的。 舉凡討論藝人，皆不可能完全真實，除非自己生活在他們身邊。 否則都是傳媒間接發佈，官話真話八卦都無從證明，任觀眾自行詮釋， 板主何時禁止了？ 所以「以推測之語、用無法證實或不存在之事件」去評論藝人， 既到處都是，也是板主允許的， 而板主既允許對藝人批評，批評便有「貶低」之意。 那麼「以推測之語、用無法證實或不存在之事件，貶低某一演員」 就是板主允的事，若它是諷刺，便與板規矛盾， 若不是板主默許違規，便是此種言論不為諷刺。 何況這麼複雜層次的標準，既不板規寫明，也板主都沒有告訴板友過，我要如何事先知道？ 我舉的例子，如果板主還要再細分板友有用哪些詞，沒用哪些手法， 有幾層猜測，幾層事實，來分辨我他們的不同， 我只能說每個人講的東西就是不全相同，一模一樣句子本就沒有 沒有和我完全似的文句，也有別的引戰條件。 板主要再創複雜的解釋定義 除了區別板友和我，沒有區別引戰與否的意義。 4 "沒有社會大眾有共識或其他證據"就等於"引起紛爭"嗎？防範的意義在哪裡？ 正因為看法不同，沒有共識的事情，才是討論的意義不是嗎？ 不同觀點交換，正是討論樂趣的一種，即使不樂趣，至少也是一種學習， 即便互不同意，互相尊重其表達權就好，我認為這是一個BBS交流的義意之一 （除非有一些經驗上就是會吵的沒完沒了的題目，如政治族群等，那預先禁止無可厚非 這類也大致都已有板規明定了） 為了防堵所有可能的紛爭，而阻止不同觀點的交流，不甚符合比例原則。 （何況前已述，台劇板沒有共識的議論多了，板主根本沒有禁止過，只有突然禁止我。） 而有社會大眾共識或證據的，也未必不容易引起紛爭，例如地質學家。 所以有無社會大眾共識或證據，和容易不容引起紛爭，並沒有太多相關性。 拿來做第一層非點，已不成立。 平常就看不到板主對「沒有實據的發言」，來「貶低藝人」有過什麼處罰， 當然視你為允許，說我違規，實在量身訂作了。 何況，這些組合的項目，我都沒有達到。 二、板主對標準不一的解釋，和我舉的例子對比。 板主認定我推文違規的另幾個理由「有抬踩，貶抑演員」「拉入無關演員」「虛造」 而CXXXXXXXX板友之例子沒有，是我和該板友不同之處。是為睜眼裝瞎。 分以下幾點來說。 1抬踩之說，拉入無關演員。 我已說過引用其他演員，意在補充文意，使觀者更懂，這是文章寫法的一種。 地位也並非無實無據的用語，前已說過。 板主說「本板係為討論看板，比較之事在所難免，比較不同之現象或結果當然在允許範圍內」 我就是在比較現象結果。現象離不開人，不代表渉指人。 板主說"線性"詞就是比較，錯。 並不是"線性"之詞就是抬貶，也非線性就不是抬貶， 就如說一個人說富有不一定是讚美，說貧窮不一定是貶低，反之亦然。 就如說一個人紅不一定是抬意，說不紅不一定是貶意。 "地位之高低也是一樣的，沒有抬貶演員之意。演藝圈本來就有地位高低的不同。 說你事業有成，再說他一事無成，這不是線性屬性用語，但就是抬你貶他呀 說你勤奮用功，再說他好吃懶做，這不是線性屬性用語，但就是抬你貶他呀 板主答辯裡也說明了他的矛盾，既有抬貶，抬誰貶誰？ 我的文章裡只涉及兩方，盧和小Q曉帆。抬盧即貶小Q，抬小Q即貶盧， 但不可能同時貶兩邊，這樣邏輯不通， 板主前面的意思似是我在貶小Q抬盧，但板主又說一打了三位(哪三位?) 但文末又說我對盧早有意見，意指我的文章意在貶盧， 前後矛盾。 可見他也看不出來我抬誰貶誰，證明我文中沒有抬貶之意。 或是他心存投機，既要說我踩盧又要說我踩Q，意圖兩邊都下，拉多一點罪名。 對照CXXXXXX板友之例，該板友推文才是有明顯抬貶，並貶抑了演員。 首先板主關鍵詞對應錯誤。 "接演什麼角色"，是事實陳述，那應該是跟我的"剃頭與否"來對應，我也是事實陳述， 而導致接演什麼角色的原因--"可不可以選擇"、"有沒有一一試鏡"， 才是不能證明的，引人爭議的，刻意推測之語。 該板友推文並不僅指出三人選擇後的不同結果，更在於"選擇態度"是其所強調。 說別的演員有演出多元類型的角色，炎卻角色卻一成不變，有優劣比較，是在貶低炎啊 說別的演員做了努力而炎沒有做，有高下之分，是在貶低炎啊 套板主之理論，該板友要講炎有沒有努力選擇和一一試鏡來使他的角色不單一化， 也是單獨講炎就好，何需牽扯其他演員？ 拉入無關的演員比較，不是抬踩是什麼？超級引戰的耶。 但板主覺得這樣的表達，沒有什麼問題，沒有給予任何違規處罰。 可見他並不覺得"拉無關演員進來"是一種抬貶，或者他本來就容許抬貶。 結論，抬貶用詞不在線不線性，引其他演員只是輔助說明，所以我沒有貶抑誰。 即便板主覺得有貶抑，那也是他允許的用法，沒有理由對我標準不一。 2事實和虛造。 我已面前述，盧和小Q的地位不同，盧和小Q演員分別有無為戲剃頭，都是事實， 曉帆因剃頭而暫時無法接戲也是事實。 那麼花甲是小Q演員則不敢不剃、曉帆因剃頭而造成的損失被視為活該(不受重視) 便是「建立在事實上的看法」，沒有虛不虛造，也沒有應該要證明。這樣便夠。 前也論及「每一句都要是證明過的事實」既不可能板主也沒執行過。 再看CXXXXXX之例。 套板主的說法，也是諸多不能證明的"虛造"。 「炎有選角之權但自己不選角色」，和「炎有沒有一一試鏡」，可有提出證明？ 該板友有三立曾給炎不同選擇，而炎執意演同一種角色的證據嗎？ 或者炎只要拒絕了同種角色，便一定有其他角色可供其選擇的證據嗎？ 他有炎沒有去一一試鏡的證據嗎？ 炎究竟是沒做過這些努力，或是他有做過這些努力但失敗了，他無法證明。 即便李、吳能演出不同角色，跟他「是否自己選擇」的關連，也是不得而知， 怎麼知不是幸運分配到，或是三立覺得他形像不像常用的總裁，才另設人設給的？ 或是經紀公司或人脈關係，而能為他爭取到不同角色？他都無法證明。 即這些無法證明，那就是「虛造」囉。 又角色多元或單一，又在角色職業背景不同嗎？ 若不同的職業背景的角色但演出來都是一個樣子，能稱是角色多元嗎？ 都是該板友沒有證俱卻言之鑿鑿的。 於是板友之推文，符合「貶抑演員」「拉入無關演員」「以虛造的事件推論」 也符合「刻意以推測之語、用無法證實或不存在之事件，貶低某一演員當然屬諷刺範圍」 而此推文沒有見到板主任何處罰，可見板主允許不必是證明過的， 不必全部是事實的，只是推論想法(或說"虛造"的言論)。 同理，我的推文也是建立於事實的推論，即便板主認為不能證明， 那也他允許的表達範圍，基於標準一致，他沒有理由處罰我。 是以，板主之指控我違規理由- 「貶抑演員」「拉入無關演員」「虛造的事件」，皆不成立。 3 此外，對於其他板主若干理論， 發表感想須得有什麼"作用"嗎?前例的"一哥""炒新聞"等語詞，除了引起紛爭，亦沒有什麼作用。 又什麼是討論的重點？每個人關心的地方不同，什麼不能是重點？ 什麼討論才有意義？由誰定義？ 什麼說法引起紛爭，什麼說法不引起紛爭，從哪邊定義？ 要每一句話都是證明過的才能講？ 以上都是沒有具體規定，沒有大眾共識，也未曾見板主事先宣導告知， 也未在板主日常執行標準中見到。 皆是肚裡迴蟲的東西，板主想桶誰的時候，誰就倒楣被扣上，沒有公正可言。 三、板主所謂的「綜合考量」之說，地質系推文案例，和我的案例的相關性。 也分成幾點來回應。 1 板主所謂「綜合考量」，沒有具體的標準，也非常理判斷，無法真正衡量引戰定義。 為其私心過與不過之工具而已，而且都只是被要求解釋的時，才想出來的胡說八道。 以地質學家為例， 比起有前言後語，沒有前言後語才更惡意，亦即本身沒有別的意含，除了嘲諷別無目的。 明顯惡意，還要給"多次"才認定惡意，那為什麼不也給我多次機會哩？ 如果單一「地質學家」你不能看出惡意，表示你已經無視它的內涵， 那麼加上了前言後語，也不會影響它有否惡意。 （1）我覺得地質學家是好人。-前言後語若無惡意，主詞是地質學家或炎亞綸並沒有差別。 （2）我覺得地質學家很噁爛。-前言後語有惡意，那整就已達成惡意， 主詞是地質學家或炎亞綸並沒有差別。 所以哪裡有綜合考量？根本沒有考量，完全無視地質學一詞本身的惡意。 以及地質學家推文出現在其他無關帖子下，那可說是看不出其意。 但它們就出現在炎亞綸的新劇討論帖下，針對挑釁還不夠明顯嗎？ 因而板主的"綜合考量"，只讓人感覺， 板主對於明顯惡意但他想放水的，就多增幾條莫名的條件讓他可以放水。 板主對原本不達違規的，就設法多拉進一些理由，讓人入罪。 而那些綜合考量的項目，根本平常也沒見任何提醒，讓人知道是他的警戒線， 只在需要的時候任意加進來，毫無公平公正性。 用綜合考量來看我的推文， 「以無據之事情作為演員比較之根據」「牽扯無關的演員」，「又貶低多數演員」 以上項目已經論證我推文通通不成立，那麼0+0+0=0， 總合自也不達到「引起板上使用者不必要的爭執與論戰」。 地質系推文即便沒有前言後語，亦不減其惡意。 我的推文即便有前言後語，亦沒多其惡意。 所以綜合考量是被要求解釋生出來的藉口而已，並不是他有在執行的標準， 也不是能讓板友可理解遵遁的標準。 2 板主說我對地質推文處理不滿，卻無於公告解釋時提出來， 我也有說過，一來因為我當時以為和板規10無關，不然我早會提出來。 二來是沒有提出的意義，因為板主跟本沒給改變的選項。 三來我也前篇也說曾經也願意相信公正不願生事， 但今日板主自打嘴程度已超出底線。 板主該公告解釋標準https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1479149114.A.7E9.html ，並沒有如他所說的"從善如流"，有許板友改變之空間。 板友訴求的是處罰"當下的"地質推文(我也是)， 但板主說的卻是-若板友希望，他"以後"改變標準。並沒有回應板友的訴求， 亦即，無論板友(同我)如何期望，板主不打算改變當下地質推文的處理， 並沒有討論空間。 板主把他未在任內建立的規範的代價，仍讓板友承擔，不打算修正錯誤， "以後"如何，並無解決當下的案件。 我的期望原是，無論板主"以後"要不要改標準，現下都應該處罰地質推文。 當下的不處罰，去處罰以後的，對於當下的違規也是不公平。 (以炎粉的角度，炎以後難有台劇作品不易再見地質推文， 現下被踩不罰，卻限制我以後不同等踩別人，根本沒感受到公平) 所以我沒有表達，因為板主已經封死了選項，我無從表達。 我只有現在申訴才能表達，板主就是當下沒有公正處事， 事後又以藉口塘塞，不肯修正錯誤，這是他一貫習性。 3 這裡順便說到我以為該公告(解釋何以未處罰地質學家) https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1479149114.A.7E9.html 不是合法的公告： 「地質學家」推文，用"沒有前言後語"云云的判斷規則，難以直觀理解， 應視為特殊，"事先"公告說明，否則應直接視為違規。否則誰懂？ 而該公告不是在事先發佈的，而是被板主催問才發的。 亦即，本來是默默的沒有處罰，亦沒有任何解釋，任憑板友疑惑。 經板友提出再三催促才做解釋，歷經三個多月期間發過7,8條公告皆無對本案任何回應， 意圖不了了之。 (如果板主是需要時間思考，也應先回應板友，而不什麼都沒說的讓板友一直等了3個月 3個月，如果板友沒有鍥而不捨的追問，大概就這樣沒了，不會有這篇公告) 解釋的時侯才說因為一直在思考，這也很奇怪， 已經處理完的，為什麼要想很久(想3個月)？不是把當下判定理由說出來就好了？ 可見處理時並沒有審慎思考，或基於私心喜惡放水，又不想承認修正錯誤， 為了應付板友想了很久想出一個"綜合考量"的說法，無法令人信服。 （更別說此種說法似是而非，前已說過） 一個問題可以拖拖拖3個月，講出了一破洞百出的理論， 我又要如何相信我再提出後續板主有心回應和解決？ 難以理解的規則，非事前公告，又被動說明，敷衍拖延，又無討論空間， 無法成為當下地質推文不公正處置之背書。 所以綜合考量一說，其實不應有效用。 該公告只有一個意義，就是板主同意地質學家是諷刺調之用語， 且沒有理由的沒受處罰，這是他的標準。 4 該公告內文提到地質學家是諷刺取笑之語，但卻沒有予以板規10處罰。 板主答辯說該解釋是說明板規8，與板規10無渉，那便與我原來的理解相同， 就是該公告內的所有解釋都無關板規10， 也就是地質學家推文沒被以板規10處罰的原因，板主從沒有說明過，由板友自行解讀， 由這點出發，我可以自行理解為-板主對板規10的標準極寬，連地質學家都不達 以此標準，我的推文絕對在板主容許範圍之內。 5 如果，板主認為該公告除了板規8也有解釋到板規10，則不應兩套說法。 即：地質學家一詞在解釋板規8的時候是諷刺調侃語，解釋板規10的時候又不是。 套用板規8時能板主能看出完整的諷刺調侃之意含(才叫板友調整心態) 但套用板規10就它又是個單一用語，無法判斷了。 至於西瓜比喻，不太恰當。 西瓜的歸類有客觀的公認，小玉西瓜即使我沒見過，但它是不是西瓜我可以上網查到。 但板主的引戰標準是板主個人心證的，每個板大約都引戰之規但每個板主標準並不一樣。 板友只能從板主"你"的平日判斷來認識你的標準。 沒有別的路徑，也無法知道全部樣態。 我就是沒看過板主在用板規10處罰對藝人的評論， 觀板上只要沒有違反8的，就也不會受到板規10處罰。 這段是解釋地質學家何以沒被處罰，比那綜合考量之說更感受到明確的規則。 6 「禁止單一用語是沒有意義的事，因為有意鬧事者永遠可以生出新的詞句來引起紛爭。」 此是廢話了， 任何攻擊挑釁之舉，踩戲踩演員，只有要心，哪個不是沒有別的方法？ 無法阻止其他形式，不代表就放著不試圖解決，那要板主何用？ 生出變化球就應變解決，我以為s板主明明做得到也常常做， 現在卻講的一副攔不住洪水的樣子，其實只是選擇性執行的藉口。 明確知道是諷刺之語，卻直接放棄阻止任憑惡意，亦影響板友對你標準的判定。 6 板主說 「"我從敬業問題轉念放在地位的問題"， 我在表達"這是一個看地位說話的市場，不全然是盧廣仲的問題" 轉這麼多彎，有沒有太強人所難了？」 沒彎，「我不想說這是敬業問題 我想說其實這是地位問題」 為整段文眼。應該蠻清楚的。 四、板主引我後續與板友的推文來說我反覆其心可議。 從板主的答辯內容看出，引戰與否，在於當下的推文，而不在於後面的板友反應， 此條板主與我已達共識。 於是引戰與否，應該只檢視我原推文就好，不是去看後面的反應， 後面板友的反應既不能拿來做判定證據， 那麼同理，我後續的推文，是根據板友的反應而再有的回應， 並無法，也無義務，用來論證我原推文的意義。 而板友語氣不好多所誤會指控，我自會被帶動心情，另所聚焦。 簡單說，我已被板友挑釁，再回的已不是我原推文內涵。 所以不能拿我後面推文來評判我原推文的意義。 板主要引用後續推文，也應該完整去引，不要選擇性省略，變成斷章取義。 我不標色，組長願意看就看。 → engra : 還是補一句 瑕不掩瑜啦 就像金庸小說挑bug的也是多 07/11 17:36 → engra : 如一片海 但這都是有愛的挑剔 當作樂趣不要變成找碴 07/11 17:36 → engra : 就好 用心做了一部比別劇優良的劇卻換來更多的挑剔 07/11 17:37 → engra : 這樣很打擊這些有熱忱的人的 07/11 17:38 推 cheeeers : 其實也不用剃頭啊，修一下就可以了。還有這跟地位 07/11 20:08 → cheeeers : 有什麼關係= = 07/11 20:08 推 yehmei0102 : 怎麼覺得e大講盧廣仲不剃頭那段酸酸的^^0 07/11 21:06 推 yehmei0102 : 我是覺得頭髮若真的都不能動，就戴江常輝戲裡戴的 07/11 21:09 → yehmei0102 : 那種帽子吧，那就全部都遮光光了 07/11 21:09 → pommpomm : e大看完了整齣還在在意盧演主角喔 07/11 22:48 → pommpomm : 疼惜小Q們 但也不用這樣說別的演員吧 07/11 22:49 → pommpomm : 說到地位去真是扯遠了 反過來說，盧要負責任的對象 07/11 22:50 → pommpomm : 更多，敬業要從哪個角度看呢？ 07/11 22:50 → pommpomm : 對了，原PO記得標題加劇名唷 07/11 22:54 推 cheeeers : 他大概還是不認同導演找歌手當主演吧XD 這其實可以 07/11 22:58 → cheeeers : 直說阿。不只歌手，專職演員也有可能會有合約問題， 07/11 23:00 推 yehmei0102 : 推彭彭大，盧要負責的對象更多，敬業要從哪個角度 07/11 23:01 → yehmei0102 : 看呢？ 07/11 23:01 → cheeeers : 不管資深資淺皆是，不懂跟地位有啥關係 07/11 23:01 推 claudia1419 : 第n+n次推澎澎大 07/11 23:04 → engra : 呃...我講盧 跟疼不疼惜小Q沒什麼因果關係耶 單純就 07/12 00:49 → engra : 事論事 小Q是拿來舉例讓人易懂而已 相關討論我參與 07/12 00:50 → engra : 不多你這麼記得我可見你也很介意我的介意啊^^ 07/12 00:50 → engra : 我每個不認同都有說明我的理由 要不懂要反駁都請便 07/12 00:51 → engra : 但這是我誠心的想法我就是介意 為什麼不能說呢? 07/12 00:53 → engra : 我介意這件也沒有阻止我喜歡這部戲啊 我也沒有批評 07/12 00:57 → engra : 過盧的演技 單純一件事就講一件事 這樣還要被說什麼 07/12 01:02 → engra : 事不直接講 我也不是很懂.. 07/12 01:02 推 cheeeers : 也沒人說你批評盧的演技啦，既然你自己也說了一事歸 07/12 02:20 → cheeeers : 一事，你介意歌手出演主角可以直講，大家可以討論， 07/12 02:20 → cheeeers : 但你扯地位什麼的就太多了，也看不出相關性，只覺得 07/12 02:20 → cheeeers : 你在酸人啊 （還有舉小Q當例子哪裡易懂了？還是你非 07/12 02:20 → cheeeers : 常確定他早簽好新戲約或其他合約但為了剃頭放棄了？ 07/12 02:20 → cheeeers : 如果你無法確定，那這兩人可比性在哪？） 07/12 02:20 → engra : 的確沒有相關性啊 是你要扯在一起的 今天我沒介意他 07/12 02:44 → engra : 演主角這件事 我也一樣覺得沒剃這件事不敬業啊 是你 07/12 02:44 → engra : 要拿之前的事揣測我的 也揣錯了 至於拿小Q的舉例 我 07/12 02:45 → engra : 承認我表達能力不好 沒能使你易懂 很抱歉 可以吧:) 07/12 02:46 推 cheeeers : 把頭髮跟地位扯在一起的不是你嗎怎麼變我了？然後 07/12 03:11 → cheeeers : 有合約在身的歌手=地位高???這邏輯???我質疑的是這 07/12 03:11 → cheeeers : 個。還有，"如果"一人有合約而另一人本來就沒有， 07/12 03:11 → cheeeers : 那我不懂擺在一起是要怎麼比較敬業程度？ 07/12 03:11 推 cheeeers : 另外，針對揣測一事跟你道歉，不過你如果之後還是 07/12 03:14 → cheeeers : 介意，大家理性討論無妨。 07/12 03:14 → engra : 呃...說扯在一起就是指"介意盧主角"和"頭髮問題"扯 07/12 03:29 → engra : 在一起啊(不是剃髮和地位扯在一起)這件事是你說的 07/12 03:30 → engra : 我沒有說頭髮和地位扯一起是你說的(有哪裡接錯路嗎) 07/12 03:31 推 cheeeers : 如果誤會那我上面已道歉，不過我從第一個推文開始就 07/12 03:38 → cheeeers : 是在質疑「地位」這個詞彙啊，這聽起來跟頭髮無關也 07/12 03:38 → cheeeers : 確實像在酸人不是嗎？ 07/12 03:38 → engra : 有合約在身的歌手=地位高--->我沒這麼說過 地位就是 07/12 03:47 → engra : 指劇組需要你即使不能剃也要求你演 類似這意思 07/12 03:47 → engra : 不過看來只要語意不變換啥口氣都沒用..我接受你道歉 07/12 03:53 → engra : 我確實在酸 因為不太直衝讓人覺得嗆 想放輕鬆點 07/12 03:53 → engra : 不過看來只要語意不變換啥口氣都沒用..我接受你道歉 07/12 03:53 推 cheeeers : 導演在啟用一個歌手時，一定也設想過礙於合約問題可 07/12 03:55 → cheeeers : 能存在的限制，而最終還是決定啟用一定也有他的理 07/12 03:55 → cheeeers : 由。頭髮確實是bug，但這篇討論的就是其他可行的方 07/12 03:55 → cheeeers : 式，依比例原則來看，也不需要僅為了一場短短幾分 07/12 03:55 → cheeeers : 鐘的戲，就抹煞這個劇的美好或把一個演員冠上不敬業 07/12 03:55 → cheeeers : 一詞 07/12 03:55 → engra : 一個演員為戲剪個頭髮做不到 被批不是他該承受的嗎 07/12 03:57 推 cheeeers : 所以這不就回到彭彭大說的，一個有合約在身要對更多 07/12 04:00 → cheeeers : 人負責的演員，何謂敬業？又該從哪個角度來看？ 07/12 04:00 → cheeeers : 還有請參考比例原則，以及你確實舉例錯誤 07/12 04:01 → engra : 不論基於什麼理由 影響到戲劇呈現就是背負被罵的責 07/12 04:01 → engra : 任不是嗎 又哪個演員沒有苦衷? 積木之家某新演員不 07/12 04:02 → engra : 會游泳卻要從高跳下演溺水還不是硬著頭皮去克服 07/12 04:03 → engra : 藝人為討生活演去中國賺而講抱中言論 歌手不巧在演 07/12 04:12 → engra : 出當天感冒導致唱不好 都有苦衷呀 但結果就是對不起 07/12 04:12 → engra : 台灣人 對不起觀眾嘛 有什麼好講的 07/12 04:13 推 cheeeers : 你上面既然自己都說了瑕不掩瑜，不要挑毛病變找碴， 07/12 04:14 → cheeeers : 但現在卻為了一場幾分鐘的戲，批評一個演員不敬業、 07/12 04:14 → cheeeers : 需完全背負被罵的責任，又酸言酸語扯什麼地位論，你 07/12 04:14 → cheeeers : 這不是轉而對演員找碴嗎？直接表明找碴倒也可以啦， 07/12 04:14 → cheeeers : 我就不用跟你耗這麼多時間，如果你不是找碴，那酸 07/12 04:14 → cheeeers : 言酸語還舉一個根本或許沒有合約問題的小Q當對照實 07/12 04:14 → cheeeers : 在是很莫名其妙。 07/12 04:14 → engra : 你說從角度 沒錯 你可以說他就歌手或偶像來說他敬業 07/12 04:19 → engra : 但我今天講就演戲這件事剃髮這件事 他不敬業 有問題 07/12 04:19 → engra : 嗎 我沒扯其他 你說比例原則 剪個頭多大損失別人可 07/12 04:23 → engra : 以你卻不行 對我來說這個詞不算不失例 07/12 04:24 推 cheeeers : 別人可以？所以你現在指的別人又是誰？跟盧一樣有合 07/12 04:26 → cheeeers : 約在身嗎？ 07/12 04:26 → engra : 找碴與否是你的感覺 我只能說我不是 這串論我就發言 07/12 04:34 → engra : 就這麼一次 其他滿地批評我都沒參加 你說我找碴 07/12 04:34 → engra : 到底是我找碴還是粉絲找碴我 07/12 04:35 推 cheeeers : 批評沒差，大家都知道是bug好嗎！質疑的是拿莫名其 07/12 04:53 → cheeeers : 妙的地位論和舉例還有根本沒有單一標準的敬業一詞 07/12 04:53 → cheeeers : 來酸人 07/12 04:53 推 cheeeers : 補充一下，我認同上面有人說的有剪的話會加分到破 07/12 05:45 → cheeeers : 表，但既然不能剪，導演、經紀公司還有演員本人就 07/12 05:45 → cheeeers : 該想個折衷辦法看是要修一下還是戴帽子，硬要違反 07/12 05:45 → cheeeers : 其他合約剃整頭並不是敬業的唯一解。(當然如果整部 07/12 05:45 → cheeeers : 戲從頭到尾都必須剃頭出鏡還不肯剪的，那已經不是敬 07/12 05:45 → cheeeers : 不敬業問題，而是根本不該接下角色） 07/12 05:45 推 coiico : 看到盧的退伍照片我覺得不剃可能是對的…太帥氣 破 07/12 19:28 → coiico : 壞設定！ 07/12 19:28 → stevejack : 標題加個花甲吧 方便版友辨識 07/12 21:38 推 hiyida : 推五樓 07/13 00:43 推 engra : 你都說沒標準了 要用你的標準嗎 有無莫奇妙也是個人 07/13 19:00 → engra : 主觀 我已解釋了 要不要認同是你的自由 我怎麼感受 07/13 19:02 → engra : 我想也是我的自由 就這樣吧 07/13 19:03 推 cheeeers : 不該浪費時間跟酸民對話的= = 既說於原推文無參考性，我只說明幾點。 1板主對我"反覆"之說，顯然沒看懂我們在吵什麼，硬要和諧。 板主如果覺得我反覆，同理應該也會覺得c板友反覆才對，只講我恐怕站不住腳。 板友說的"在意導演找身為歌手的盧當主演"這件事， 在我的原推文裡，根本沒提到，是底下板友自己提起，莫名扣在我的文意上。 板主也是，既說[對於演員選拔都有自己的想法無妨]，那又何必特意講？ 我的確曾經表態過-不喜歡導演找盧非專業也非訓練的人當主演，基於對植劇場有較高的期待。 但那是該劇播出前，七個禮拜以前的某帖推文了， 與此次推文完全兩碼子事，不知道關聯性何在？是板友先離題。 板友莫名拉扯這件時隔久遠的事讓我覺得， 是他自己記仇，他介意我曾說不喜歡導演找盧當主演的話，而記恨這麼久。 令我感覺不是很好，我才強調我有介意"導演找盧當主演"這件事的自由。 然後他把我這番強調誤會成 我承認介意七週前的留言和本篇原推文的因果關係，如他所想， 兩次推文跳針說我"可以直接說呀"我根本不是這意思是要說什麼？ 所以這邊的「扯一起」分有兩個意思 a把"七週前的推文"(導演找盧主演)和"本次原推文"兩件事扯一起----這是板友說的 b把本次的原推文中的"剃髮"和"地位"關係扯一起------------------這是我說的 板友以為我承認了a，又順便講了他反對b。 我否認有說a，說那是他說的。 他會錯意，以為我否認b是我說，他說b明明就是我說的，怎麼又說是他說的。 我說我的是a不是我說的a是他說的，我沒有說b是他說的。 講到這裡不知組長看懂了沒有？看不懂也沒關係， 就是一連串的誤會解釋罷了。板主發言說明他沒看懂對話，為了扣我罪斷章取義自己歪曲 我解釋完耐心也磨完，根本不想再跟那人討論。 2板友的推文語氣強硬，根本不是給人討論的態度。 他自己的標準和名詞定義又都是粉絲之觀，根本無法討論。 我也不清楚我推文到底有何讓他生氣之處，要有就是開頭有指盧不敬業這點 所以多解釋於敬業部分，地位不覺有問題當然說的少一點。 但更多是無興再討論。 說酸是我被他挑釁非理性之語，不是我原推文意。 不過請你注意，我說「酸」可沒接「人」，我還是有煞車的。 我說過我在表達一個無奈的現象「現象」，前後表達是一致的。 板主要抓這點小辯子的話，也是回到第二點，這本來是他允許表達的方式。 3 「就演戲這件事剃髮這件事 他不敬業 沒扯其他」一句 這是回應板友說的「盧要負責的對象更多，敬業要從哪個角度看」， 我的完整句是： 「你說從角度 沒錯 你可以說他就歌手或偶像來說他敬業 但我今天講就演戲這件事剃髮這件事 他不敬業 有問題嗎 我沒扯其他」 討論敬業問題時，就是針對戲劇表現，不扯及他做偶像或歌手時敬不敬業。 板主請不要斷章取義。 4 板主從不質疑板友沒頭亂打把七週前的東西扯上我原推文。 也不質疑板友看不清我被誤會部分就急著討論地位。 也不質疑板友自己情緒化又一付訓人的姿態根本無法讓人討論。 引用後續推文卻解釋成是我一個人的問題，我真的覺得他好誇張。 ============================================= --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.47.76 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1503601121.A.1EA.html ※ 編輯: engra (223.140.252.141), 08/29/2017 16:00:13 ※ 編輯: engra (180.176.47.76), 09/30/2017 00:45:01