: 對此原告sweetmore先後已有來信數封向我抗議+威脅 : 我已對他做出詳細回覆說明水桶原因(因為有人檢舉) : 並請他如還是不服可前往本版申訴 : 但原告有管道申訴不用 卻用另一個ID PO出違反板規的無關文鬧板 經由本版申訴時間本來就較久，何況本人原意只是希望 　給個合理解釋，由於Ｋ禁水桶流程用於本人與其他網友 　不同，未先警告直接禁水桶，國有國法，家有家規，版 　有版規，這是這個版施行制度，雖置底板規無說明警告 　。無奈去信另版主Ｃ不予回應。 : : 執行板規一向是有板友檢舉才水桶 我上任後依照他的慣例行事 : 並非惡意 　球員是否兼裁判我們無可得知，加上有檢舉才水桶規則 　本就容易生疑，是否毫末小事只經檢舉就禁水桶？更明 　顯的犯規只要無人檢舉就可無事？ : 他先後來信數封都未曾說明他的要求 : 　勿隨口胡謅，我已說明我的要求，請他解釋為何處理方 　式兩面手法，關於這點她只說沒有，但又為何我提及另 　兩網友發言也不當為何沒有比照辦理時，他隨即馬上發 　布公告又禁那二位網友水桶？如敝人有錯該禁水桶，那 　Ｃ又為何有異議？其他參予爭論者口出的惡言，又為何 　沒有比照辦理？ : 處理卻怪起別人，keeyah以”無關文”禁我第二個ID水桶，突然變的好積 : 極，更讓本人深覺版主公權力濫用到至極。 : 原告另一個ID於敝板所PO的內容 係為本人去信 : 與本版討論方向完全無關 : 一樣是因為板友檢舉 於是才將他加入禁聲名單 : 原告先在敝板文章中與他人推文吵架 我接到檢舉後依照板規禁他水桶 : 又原告第二個ID先後PO出兩篇與敝板板旨無關之文章 蓄意鬧板 : 兩個ID都無法發推文遂前往本版申訴 　這點又顯示出Ｋ的兩面手法，試問：也有網友提及許多編 　號文章也與「敝板板旨無關之文章」，那又為何我又是蓄 　意鬧版，別人就可視而不見？而參賽者當中也有一人時時 　發表違反版規不相干文，又為何知情又不理？這麼在意版 　規版規，為何不禁水桶？蓄意鬧版完全是Ｋ的想像之詞， 　又試問，無處理不公又哪來的「蓄意鬧版」，Ｃ當時的不 　予回應人卻又在板上推文，這樣處理方式怎不教人「蓄意 　鬧版」？是，是蓄意的，是蓄意公諸大家知道這樣的不客 　觀與不適任版主。鬧版？我想沒有因就不會有果。本人還 　是堅持當時的理念，「做不好就給我下台」。如果這樣是 　威脅和恐嚇，我想去年的那些「紅」人都該抓起來判刑了 　。 　1. 　我的重點不在於我是否已發戰文，或公佈不堪教人噁心有 損版主清廉的信件內容，而是我認為戰不戰文由Ｋ去決定 。既然禁了我水桶，表示她眼中確實把我列入戰文，如果 我是，那許多別人的理當也是（事實就有違版規）；如果 別人不是，那我裡當也不是，否則被判的人裡當會有「特 殊的想法」。 2. 只要求說明「兩面手法」是否真的「有」或「沒有」，不 　考慮背後因素，別人發文有違版規Ｋ就以「以大Ｅ修正文 　章」，而對我卻沒有任何警告動作，最後在信中拋下一句 　，「我警告你們就真的會聽嗎？」這種先入為主，貼心替 　版友發言的不正確觀念。事實上，這個動作（警告），妳 　做了嗎？沒有不是嗎。而不是事後再放馬後炮，如果因為 　這樣的處理手法招致別人對他們倆有任何其他情感之想像 　，我想這是合情合理的吧？ 　在支持先前我的觀念，禁我水桶可以，但請比照對其他違 　法板友辦理。否則事實層面上，就是不公，而且是接一連 　二的不公。接著才不免會令人聯想到一些「特殊關係」。 　我想目前我們台灣政治層面上也是如此不是嗎？沒有Ａ（ 　事實層面上的不公）就不會有Ｂ（附加聯想）。而Ｋ砲打 　我關於我解釋她Ｂ的部份，又請問，妳要是秉持公平處理 　沒有Ａ，那又為何去解釋Ｂ的部份？本末倒置？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.229.11