基於初學者可能被複雜的佛學理論誤導以及某些自認掌握佛法卻充滿偏見的同修文章，末 學認為有必要釐清一些觀念。 目前在地球上有三種佛教派別，即漢傳佛教、藏傳佛教和南傳佛教，三個佛教派別皆是根 據 釋迦牟尼佛的教誨而衍生出與其他派別不同的修行方法、理論。三個派別都有成就者 ，並沒有哪個派別特別高尚或正確。然而，儘管他們都是成就者，但是都尚未成佛，也就 是說，他們所使用的修行方法與理論，並不足以使他們達到佛陀的境界，所以當論與經典 相抵觸時，要以佛陀所傳的經典為最原始的依據。 這三個派別的理論，皆圍繞著般若空性的論述而展開，所謂的般若就是指空性，中觀應成 派稱之為「無自性」，那是因為空性不可得、不可說，所以稱之為無，但實際上，空性並 非僅有無自性的性質，空性也代表緣起，而因緣所生的事物，對眾生來說都是能經驗到、 感受到的，故稱因緣所生法是「有」，與無自性的「無」是相對的。但當有些初階學者想 要在不改變理論架構，而延用原本的詞彙來解釋更深一層的佛法時，便將無自性與空性畫 上等號，這時候的無自性搖身一變，就從一切自性皆不存在，增加了空性中的緣起性質， 所以無自性的說法就從斷滅論上得到修正，而有了空性的特徵。 所以，當一個人證悟了空性時，所謂的無自性就是空性；但當一個人尚未證悟空性時，那 不管他再怎麼尋找邏輯和自圓其說，他所謂的無自性，一定會有自相矛盾的錯誤。 當空性的定義沒有辦法被敘述者確立的時候，所有以無自性為基礎的其他論述，就會全部 錯誤而沒有延伸論述的需要了，為什麼？因為無自性是一切論述的基礎，當地基還沒有蓋 好時，想要在上面繼續疊床架屋，是不可能的。 有些論述就跳過這個基礎，直接認為無自性就是緣起性空，性空很直觀，就是無自性沒錯 ，但有因有緣才會有緣起，那麼這裡又要如何在不涉及空性的情形下自圓其說呢？就說這 裡的「有」是假有，但問題是，因緣是假有，那緣起就是假有了，緣起是虛妄的，所以無 自性， 這樣就不必涉及空性，而被假有所替代，但奇妙的是，既然有因緣的假有，那無 自性的無就是假無了，因為無自性原本定義是不存在自性，但當敘述者對無自性的定義為 緣起性空時，因為多了假有的緣起，所以絕對無自性也被改成了假有，這時無自性，就得 面對他是自性不存在，還是自性假有這件事，但是，這是根本的論述，如果自性是假有， 那麼中觀應成派的底下所有無自性的論述都會被改成「假有自性」，既然無自性並非絕對 的無，那就無法再去說其他的「自性有」的錯誤了，因為如果其他派別所主張的自性是假 有，那「自性有」就不算錯誤了。 然後說「心」是常還是無常，那就需要看無自性是常還是無常了，如果一切論述的核心是 無自性，那麼無自性就會是常，否則是無法以無自性為基本定義的，既然連無自性都可以 是常了，那麼生出無自性的心是無常就無法成立。 那如果從空性的角度來看呢？如果心是空性而不是無自性，那就是說心是緣起性空，有緣 起的無常，也有性空的無自性，這樣就可以成立了。 有些人不死心，想跳過空性的理解來論心，所以就說緣起是常，因為緣起是假立的，那又 落入前面的論述一樣的矛盾，如果緣起是假立的，所以可說緣起是常，那無自性如果是緣 起性空，無自性就應該稱為「有」而不是不存在自性，因為緣起和性空都是常，常就會有 自性，這又和原本的定義矛盾。 又，如果說緣起就是空性，那麼就可以成立無自性是緣起性空，但前提是要先了解空性， 而不是繞開空性，企圖用其他方法來說明。 然後，說「無我」，如果說，因為一切法無自性，所以「無我」，那麼這個無自性的我應 該要是假立的或是假有，否則與正在閱讀的我就無法互相成立，那麼既然無自性中的我是 假立的或假有，又如何說明無自性是絕對的不存在自性呢？ 另外，該說的還是要說說 1.不明白空性，想用文字或邏輯分析佛教各宗派，不可能正確，所以沒有立場去說別人是 外道或不了義，或說某宗派論點錯誤 2.達賴喇嘛、格西、仁波切均不是佛，也從未授權讓人代表發言 3.有貼過文不代表自己已經理解或證得某部分佛法，別人也沒義務記得誰貼過什麼內容 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.186.210 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1775742922.A.684.html