末學以為 聲聞經典提到的「心」「識」到底有沒有包含七八二識 不應該以是否使用「第八識」「如來藏」的名詞來做判斷依據 而應該以經中所說「心」「識」的特性，是否和大乘經典中七八識的特性符合來做判斷 一個「識」，到底是第幾識，應該看經文中所描述的功能性，而非所使用的名詞 比如如果經文中說有個「識」可以感覺酸甜苦辣 那即使該段經文沒有明確使用「舌識」的名詞 該「識」就應該當作舌識解讀，不論該段經文是用什麼名詞來描述他。 類推來說，如果某段聲聞經典中的「識」，功能和大乘第八識是相同的 末學就認為該「識」就是第八識 即使經文沒明確的用「持身識」「第八識」，而只是用個「識」帶過。 而如果有某段經文所說的「識」，是屬於有覺有知，能說能教的心 則知道該「識」是對應第六識 因為體性跟大乘經論中的第六識，以及一般人認知的意識一樣 如： 世尊問曰：「汝實如是說『我知世尊如是說法：今此識往生，不更異也』？」荼帝比丘答 曰：「世尊！我實知世尊如是說法：今此識往生，不更異也。」世尊問曰：「何者識耶？ 」荼帝比丘答曰：「世尊！謂此識：說、覺、作、教作、起、等起，謂彼作善惡業而受報 也。」世尊呵曰：「荼帝！汝云何知我如是說法？汝從何口聞我如是說法？汝愚癡人！我 不一向說汝一向說耶？汝愚癡人！聞諸比丘共訶汝時，應如法答『我今當問諸比丘』也。 」 此經文中的「識」，是「說、覺、作、教作、起、等起，作善惡業而受報」，功能等同一 般人認知的意識心，所以是第六識。 而佛陀認為六識是無常的，所以認為六識可以輪迴轉生是常見 但佛在此段經文中並沒有否認可以有不滅第八識的可能性 當荼帝比丘說「識往生，不更異」時 佛還先謹慎的問「你說的識，是哪個識？」 等確定荼帝比丘說的識是意識， 佛才呵斥他 如果有某段經文所說的「識」，功能如同大乘經論中的第八識心，則該「識」應當成第八 識解讀，如： 「『阿難！若識不入母胎者，有名色成此身耶？』答曰：『無也。』『阿難！若識入胎即 出者，名色會精耶？』 答曰：『不會。』 『阿難！若幼童男、童女識初斷壞不有者，名 色轉增長耶？』答曰：『不也。』『阿難！是故當知是名色因、名色習、名色本、名色緣 者，謂此識也。』 若有問者。識有緣耶。當如是答。識亦有緣。若有問者。識有何緣。當如是答。緣名色也 。當知所謂緣名色有識。阿難。若識不得名色。若識不立．不倚名色者。識寧有生．有老 ．有病．有死．有苦耶。答曰。無也。 這段經文的「識」，可以入胎、住胎，讓五蘊成長 功能上等於大乘經典中持身不爛壞的持身識，所以應該當作第八識解讀。 （ 而如果眾生沒有可以生老病死的五蘊 那就算有這個識，也沒有五蘊可以表現生老病死（比如要老，總得要有個肉體可以老） 還是等於從輪迴中解脫 這點是因為常常有人會以為「有個不滅的第八識，豈不是永遠無法解脫？」 順便澄清一下 ） 當然聲聞經典中提到「識」（末學以為可能是六、七、八識）的經文遠遠不只此處 但就「聲聞佛法中有沒有七八識」這個問題來說 末學的想法是：聲聞佛法中，已經有功能等同於大乘七八識的「識」出現 只是沒用「第七識」「第八識」的名詞而已 所以聲聞菩薩乘經典末學認為沒有矛盾。 只是在聲聞經典中的「識」可以是大乘的六、七、八三者之一 但這不代表聲聞法把大乘的六七八三個識合成聲聞法中的第六識 （三者體性截然不同，怎麼合法？） 只是三者都可能會用「心」「識」這個名詞而已 回到原始的「佛法有沒有不滅的靈魂」這個問題 末學以為要先定義「不滅的靈魂」是什麼？ 如果「靈魂」是民間信仰那種白花花陰氣森森看起來像人體有形有相的東西 末學會以為認不是不滅靈魂。那個只是中陰身，短暫的過渡性色身而已，屬於色蘊。 如果「靈魂」是可以成鬼成佛 末學會以為那不是不滅，那是意識心，屬於識蘊。 那真如佛性呢？ 末學以為那是不滅的，同時具有「我」「無我」的成份，符合「不滅靈魂自我」的定義 但和一般人對「靈魂」的感覺又不一樣 -- 一般人認為靈魂是主宰的、作主的、有覺有知 的... 但這又是另外的故事了。 但末學以為，佛法中是有不滅的心的。 『諸賢！莫作是說：沙門釋子有不住法。所以者何？沙門釋子，其法常住，不可動轉，譬 如門閫常住不動，沙門釋子亦復如是，其法常住，無有移動。』 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.39.227.74