作者energylover (energy)
看板Buddhism
標題Re: [申請]提議申請新版:原始佛法版
時間Mon Apr 4 18:09:26 2011
※ 引述《lilneige (lilneige)》之銘言：
: ※ 引述《energylover (energy)》之銘言：
: : 我針對網友的一些見解提出一下看法
: : poo網友提出一個很好的建議
: : 新的版可以討論佛教史,如此從佛教的流變就可以看出
: : 為何至今很多佛教思想與修法有那麼大的分歧
: : 同時有討論佛教史,
: : 也同時能多少解決i兄提出的問題
: : 有那麼多經典,我們要以何者為主要討論範圍?
: : 雖然佛陀沒有留下著作,但其弟子記載至少有時間的先後
: : 這個就可以當個依據
: : 另外許多網友會疑慮是否會淪為攻擊其他派別的版
: : 我想事在人為,而且版都尚未成立,未來的事也不好猜測.
: : 我想在新的版界定好討論範圍,應該可以縮小爭議
: 這種說法太籠統了，若沒有事先把架構給畫出來，
: 該版的功能性到底是甚麼，很難說服人到底要不要去聯署。
: Learn_Buddha版與這個板雖然都是討論佛教，
: 但是取向是以漢傳為主，深入經藏實修等為主，
: 有很明確的定位，也因此可以很好的並存。
: 若要開個原始佛教版，
: 這個板面的內容是甚麼必須要清楚的界定出來。
: 好比說，討論的藏經範圍是哪些？
: 是單純是釋迦牟尼佛對於第子們的語錄，還有弟子們的心得報告嗎？
: 若包含心得報告，那麼幾代內的弟子的著作有包含在內？
: 還是以部派佛教的藏經，如巴利藏為主呢？
: 比如說
: 阿毗達磨大毗婆沙論 說一切有部的大論
: wiki上資料是說這在第四次結集，由五百羅漢造出，
: 那麼大概在西元四世紀在世的世親
: 對於此論的總結，俱舍論是否在討論範圍內？
: 若以時間來看，佛入滅是大概在西元前500年左右，
: 傳到了世親這邊，這樣算大概就800年了。
: 離所謂的原始應該有滿長的時間差異，但也都還是屬於部派佛教的論。
: 若又以經文內容來看，
: 般若部的佛經也許多是佛與弟子如舍利弗，須菩提等的對話，
: 楞嚴經內也有佛對阿難的傳法。
: 這樣算是原始佛教嗎？
謝謝l兄提出這麼多看法
其實我比較贊成pds1的建議
可以先以巴利藏跟阿含經為主
這樣其實就非常多了
至於後來弟子如世親等的大作,就先不討論
畢竟那些比較多是他們的論述跟心得
: 那麼又如是說：為何至今很多佛教思想與修法有那麼大的分歧？
: 根據印順法師的研究
: http://www.yinshun.org.tw/books/35/yinshun35-07.html
: 「五百結集時，多聞第一之阿難，說小小戒可捨；辯才第一之富樓那，說內煮
: 等八事可開。以視頭陀第一之迦葉，持律第一之優波離，誠有間矣！經、律多不
: 滿阿難之辭，佛滅且數年，迦葉猶責阿難以不諳律制如童子；陀娑婆羅猶責其袒
: 釋種而啟諍。
: 不必有此事，而「戒勝於聞」，戒律第一者之上座獲勝，則顯然可
: 見也。時釋尊涅槃未久，未有部別之名，而戒、慧之各有所重，實啟分化之緒矣
: 。後之學者，法宗阿難，律推優波離，仰之如日月；法、律雖等學而未嘗不軒輊
: 其間。
: 七百結集時，波利系與跋耆系相左，亦不出重戒、重慧之爭。律典惟傳其
: 判決十事，一若聖教還復其和合清淨者，然依銅鍱者所傳，波利系未能屈跋耆系
: 就範，且或受黜於毘舍離。跋耆系自行結集，初為二部之分：波利系多耆年上座
: ，稱上座部；跋耆系眾至萬人，稱大眾部。」
: 五百結集也就是第一次的結集，出阿含經的那一次。
: 而在戒律上面，十大弟子之中的阿難，富樓那，大迦葉，優波離，在戒律上就有爭議。
: 然後演變成重慧，重戒之分。而後分成上座部與大眾部。
: 以下來自wiki
: http://zh.wikipedia.org/wiki/第二次结集
: 上座部方面《善見律》、《十誦律》、《四分律》、《五分律》
: 記載由於毗舍離比丘有十事違反戒律，為此集合了七百名比丘討論
: 十事是否符合佛法。最後由同為阿難尊者弟子的離婆多上座問、
: 一切去上座答[1]，定為「十事非法」，七百比丘並在此後合誦經典，
: 因此這次結集也叫做七百結集。
: 大眾部方面《摩訶僧祇律》記載在第一次結集和第二次結集時，
: 於結集律藏前都明確了五凈法：一制限淨、二方法淨、三戒行淨、
: 四長老淨、五風俗淨。[2]依四大教[3]進行取捨。
: 第二次結集是由於求施金錢一事，當時諸比丘請優波離尊者的弟子
: 陀娑婆羅尊者[4]結集律藏，他在最後還宣說了：
: 「乃至諸長老。是中須鉢者求鉢。須衣者求衣。須藥者求藥。
: 無有方便得求金銀及錢。
: 原始佛教的定位要劃清楚，這有許多的細節要討論。
: 而不劃清楚，一定會出現很多的爭議，也就失去了開版的用意。
我想新版成立,也要看大家討論的興趣與範圍
大家就討論出一個大致的輪廓與共識
這應該是沒有太大問題
至於不討論的部份
不是否定它們,只是不放入討論主軸
信奉或者喜愛的人,別因此而煩惱才是
: : 例如如果確定不討論後期法師著作,
: : 舉例來說,有人喜歡慧能大師的壇經(慧能法師我很尊敬,這邊是舉例)
: : 在新的版發文討論,我想新版就需請該網友前往他版討論.
: : 有人發文說他得到某種靈異感應,同樣我們也請他到他版討論.
: : 就盡量不談其對錯,只是就單純其議題是否適合新版來討論.
: : 因為每個人因緣不同,有人喜歡這個教法,有人喜歡別種,
: : 有人有靈異體驗等等,這沒有對錯,只是就找適當的場合討論即可.
: : 至於如果真有人懂貼近佛陀時代的梵文或者巴利文
: : 願意提供更多資訊與見解,那是樂觀其成.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.1.233
1F：→ EVA010200:原始佛教只承認佛和阿羅漢的存在，並不承認菩薩和祖師 04/04 18:12
2F：→ freeunixer:經過近代地球各洲學者考證結果.漢譯大藏經的原始性 04/04 18:32
3F：→ freeunixer:與權威性,比巴利藏還高...XD 04/04 18:32
4F：→ freeunixer:就儘管去自顧自 high 好了. 反正跟我也沒啥關係.. 04/04 18:32
5F：→ EVA010200:巴利藏的轉手次數比梵文的多 04/04 18:33
6F：推 Crazyfire:其實我大概看出原PO的訴求了 就是只討論四阿含、五尼柯 04/04 18:40
7F：→ Crazyfire:耶和律藏等，咒語、論典之類的不討論 04/04 18:41
8F：→ Crazyfire:我是覺得開版意旨不必要刻意強調"讓佛教回歸佛陀本懷"的 04/04 18:52
9F：→ Crazyfire:字眼 否則包準一定開不了版的XDD 有哪個宗派不以回歸佛 04/04 18:53
10F：→ Crazyfire:陀本懷為號召的 04/04 18:53
11F：→ keithking:也是，完全同意C大。 04/04 18:53
12F：推 Ebergies:回歸「對人說法時」的本懷好了 04/04 18:55
13F：推 hvariables:板名叫原始佛法板很難開成的,光是要討論那些佛法 04/04 19:30
14F：→ hvariables:比較原始就戰不完了. 04/04 19:30
15F：推 lilneige:這樣就畫出來了，然後版面內容要深入它。 04/04 19:42
16F：→ lilneige:以這個分法的話版名叫做巴利藏Pali_Canon 就沒有爭議了 04/04 19:52
17F：→ pds1:叫初期佛教版亦可 04/04 20:30
18F：→ pds1:其實沒必要排除律藏或論藏，真的有功力的人分享心得亦是美事 04/04 20:52
19F：→ energylover:只要不要偏離太遠即可,能愈多討論當然是愈好囉 04/04 20:59
20F：→ EVA010200:原始佛教並不承認「論藏」的正統性 04/04 21:07
21F：→ pds1:EVA講法出自何處?請EVA開示 04/04 21:11
22F：→ pds1:論藏雖未必是佛說，但若能有助於了解經義， 04/04 21:16
23F：→ pds1:具有討論價值納入討論範圍有何不可? 04/04 21:17
24F：推 happytiger:只要符合佛法大意,皆為佛說,在乎應該是義理,而非名相 04/04 21:18
25F：推 Ebergies:符合佛法大意，由誰來決定 04/04 21:20
26F：→ happytiger:還需要決定嗎? 法就在那邊讓你驗證了,哪需要誰決定 04/04 21:22
27F：推 Ebergies:LOL 04/04 21:24
28F：推 happytiger:試問六祖壇經.哪邊不符合佛說,深入經藏,才是王道 04/04 21:27
29F：→ happytiger:不要束縛自己,只要是佛經都可以讀,老是有分別心 04/04 21:29
30F：→ happytiger:只會與大道錯失交臂 04/04 21:31
31F：→ energylover:happy兄說得沒錯,要深入經藏,所以我們打算先深入較早 04/04 21:31
32F：→ energylover:期的經藏,六祖壇經希望你多加油,也分享在原佛教版囉~ 04/04 21:32
33F：推 keithking:時間與資源都是有限的啊，深入早期經藏或許比較有效率？ 04/04 21:33
34F：→ keithking:嗯…或許是比較有效益？ 04/04 21:33
35F：→ EVA010200:早期經藏，轉手次數的機會就愈大 04/04 21:35
36F：推 happytiger:非也,道理只分不同,不分早晚 04/04 21:35
37F：→ EVA010200:阿含經就沒有後人改造過嗎？ 04/04 21:36
38F：推 keithking:道理只分不同，不分早晚的意思是？@@ 04/04 21:37
39F：推 pds1:阿含跟巴利都有被後人改造過，未必是100%符合喬達摩之原意 04/04 21:38
40F：→ pds1:那請問漢傳經典是否承認有同樣的情況呢? 04/04 21:38
41F：推 happytiger:就有人為初期有道理 後期不值得參考 04/04 21:41
42F：→ pds1:應該不是不值得參考， 04/04 21:43
43F：→ pds1:而是離佛越遠要花著越大的心力去辨別法義 04/04 21:44
44F：推 happytiger:還好,我覺的是個人見解,不是定論 04/04 21:47
45F：推 shiva999:贊成開板 ==========言論自由萬歲=============== ^_^ 04/05 02:31
46F：→ EVA010200:原始佛教的巴利藏，轉手次數還比大藏經還多 04/05 20:49