除了將「聞殺」與「疑殺」二者， 改造出「聞疑」、「見疑」與「疑得食」等新名詞外， 《善見律》還有三個其它部派所未有的全新創見： 儘管幾乎所有部派，都強調「為我而殺即為不淨肉」， 但《善見律》卻提出了前所未有的創見： 「雖為我而殺，但我不見聞疑，則食肉無罪」。 例如《善見律毘婆沙‧卷13》： 「若檀越為比丘殺。 　若不見。不聞。不疑。得食無罪。」 然而，《善見律》的這種見解，其實大有問題。 要知道： 淨肉的標準，雖然分為三個原則， 但貫穿其中的，其實只有一個原則， 就是要檢查「是否為我而殺」。 見、聞、疑三者， 只是用來檢查「是否為我而殺」的手段而已。 倘若明知施主是為我殺生取肉， 則我無論是否親眼看見、聽聞、推理懷疑， 此肉對於我而言，絕對就是不淨肉，我不應食。 這個標準，是其它所有部派律典所共同的； 但偏偏只有《善見律》一家允許拋棄此標準。 再說，倘若我不見、不聞、不疑， 我又如何得知此肉是施主為我所殺？ 可能的解釋只有兩種： 1.我使用神通去確認； 2.我錯信了施主的說詞。 若我有神通（例如天耳通、它心通或天眼通）， 可以知道此肉確實是為我所殺； 但難道天眼所見，不算「見」？ 　　　天耳所聞，不算「聞」？ 　　　它心所探，不算「疑」？ 可想而知： 一旦我使用了神通進行判斷， 則必然我就使用了見、聞或疑的能力去作檢查。 可見《善見律》此處所言，絕非是使用神通作檢查的情形。 那麼，合理的解釋只剩下一個：我錯信了施主的說詞。 亦即： 明明此肉是施主為了我而殺生所得， 但當我問施主的時候，他卻騙我說是淨肉。 然而，除了《善見律》之外， 至少有四個部派的律典，有提到「從可信人」的原則。 由此觀之，《善見律》 「雖為我而殺，但我不見聞疑，則食肉無罪」的這第一個創見， 似乎是為了彌補《善見律》欠缺「從可信人」原則的空子。 倘若《善見律》也能堅持「從可信人」的原則， 則被施主所騙的情形，勢必會減少很多； 且《善見律》也不必想出「為我殺也是淨肉」的這第一個創見了。 -- 知識天的公共論壇： Yahoo!分站：http://tw.myblog.yahoo.com/public-forum UDN分站：http://blog.udn.com/linpepsi Blogger分站：http://linpepsi.blogspot.com --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.124.131.175 ※ 編輯: pepsilin 來自: 99.124.131.175 (01/17 04:11)