中華代表隊 公開組選拔賽決賽 上訴案（一） 比賽日期︰ 95. 5. 13 第一節，第二牌，南北身價︰ S: 8 東 南 西 北 H: AQ43 1S Pass 3D(註一) Pass(註二) D: A7654 3S(註三) All Pass C: KT3 S: Q975 S: KT432 H: 95 H: J86 D: JT9 D: K83 最後合約及結果︰ C: QJ76 C: A8 3S -2，南北方 100 分 S: AJ6 H: KT72 D: Q2 C: 9542 ◎召請裁判原因：（南北方召請裁判，但上訴狀此欄由提出上訴的東西方填寫） （註一）解釋比較差的 Bergen 支持，8-10 HCP。1S-3S，0-6 HCP；1S-3C， 11-12 HCP。西家持 6 HCP，灌水成 8-10 HCP。 （註二）詢問東家，東家解釋較差的 Bergen 支持，8-10 HCP。 （註三）西家向南家作同樣的解釋。 ◎裁判判決結果及理由：（裁判填寫） 調整為南北方 4H 成約，得 620 分。因使用特約者應將手中的牌，據實描述。 且東西方有 1S-3S 為 0-6 HCP 之叫品，此 3D 叫品造成北家叫牌困難。 ◎提請上訴之理由：（東西方填寫） 事情經過如上，西家在身價有利之下，6 HCP 灌水成 8-10 HCP 之較差的 Bergen 支 持，2 HCP 之差，純屬合理範圍。北家第一次叫牌時不 Double，3S 後又不 Double， 造成失叫 4H。錯失兩次機會，應自已負責後果！ ◎上訴委員會判決結果與理由： 經詢問裁判及相關賽員，本委員會澄清事實如下： 1. 北家詢問簾幕同側的東家，東家回答 3D 為 Bergen，三個等級的「八到十點」。 2. 簾幕另一側的西家聽到同伴解釋「八到十點」。南家未詢問，西家亦未解釋 3D。 3. 東西方的制度卡僅註明「Bergen」，未詳述細節。 本委員會作成的一致決議為︰桌上結果成立，南北方 100 分。 判決理由如下： 1. 一般 Bergen Raise 為 0-6，7-9，10-11。西家使用中級支持, 為其個人選擇， 此為橋規所允許。橋規相關條款包括︰第40條Ａ款、第73條Ｅ款、第75條Ｂ款。 （現行最新橋規可由世界橋藝協會網站取得︰ http://www.worldbridge.org/departments/laws/laws.htm） 2. 東家解釋「八到十點」與一般認知「七到九點」範圍有相當程度重疊，無明顯之 「解釋錯誤（misinformation）」，不足以構成調整得分之要件。 3. 若東西方做牌力不足之叫牌的頻率較高，則有向對手充份告知的義務（橋規第40 條Ｂ款、第75條Ａ款）。本委員會並未獲得相關資料顯示，東西方有經常做較輕 叫牌之傾向。 本委員會並作如下建議︰ 1. 上訴隊伍應依據事實，謹慎填具上訴書。不應出現如上述「西家向南家作同樣的 解釋」，與事實有顯著差異之敘述。 2. 國內使用簾幕之比賽均應比照國際賽︰所有叫品的詢問與解釋皆寫於紙上，賽員 不應以口頭詢問或解釋，尤以代表隊選拔賽為然。 3. 制度卡的填寫應詳盡完整。依東西方之解釋，七點的四張支持，似無合適叫品。 東西方參與公開組代表隊選拔賽之最後決賽，不但制度卡填寫草率，臨場的叫品 解釋亦欠周詳，實難作為一般程度橋手之表率。 ◎裁判︰鍾琦榮 上訴委員會委員︰胡小鳳、黃光輝、郭哲宏、沈乃正、林瑞倫、陳君明 上訴委員會主席︰陳君明 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: jmc 來自: 220.143.129.42 (05/28 22:59)