http://www.horace.org/christianfaq/C15.htm 問﹕基督教內對「千禧年」有哪些不同的主張？ 答﹕ 1. 題目：評Letzte Trompete的末日論 作者：大黃傻貓GARFIELD Letzte Trompete的末日文章不可以代表基督教的觀點。Letzte Trompete算是所謂前千派 ，但更加極端。 Letzte Trompete末日文章又很引人入勝，因為下下拿時事和聖經對號入座，最容易騙倒 那些對聖經一知半解的人。 基督教改教主流的歸正神學(Reform Theology)，從馬丁路德 (Martin Luther, 1483-1546)、從加爾文(Calvin, 1509-1546)，都不相信「千禧年」。而中國教會在二○ 年代的時候，受了西方一些教會方向的影響，都走了「千禧年前派」的路線，後來就產生 了一個錯覺──「凡是不相信千禧年的一定是異端」。所以許多許多中國教會的牧師、 傳道都認為，「信千禧年才是正統 ，不信千禧年是異端」。但其實，基督教改教家裡面 ，馬丁路德、 加爾文，乃至布靈爾 (Bullinger, Johann Heinrich, 1504-1575) 、 伯 撒 (Beza, Theodore, 1519-1605)、還有墨蘭頓 (Melancthon, 1497-1560) 這些最大的 正統的改教家都不相信千禧年。 所以你不要以為中國教會這幾十年來這樣的東西才叫作 「正統」。 滕近輝牧師贊成「千禧年前派在災中被提」，既不是前，也不是後，所以跟你又不一樣了 。所以，單單用這個題目我們又可以分很多派了。 那麼， reform 的觀念是怎麼樣呢？多數歸正的神學家都是「無千禧年派」的， 所謂的 「千禧年(Millennium)，指的是基督治理的年代；很多 reform 的神學家都認為「而基督 治理的年代」就是教會的時期 ，因為「教會」就是基督作王治理的年代。「千禧年」這 個「千」的意思乃表示一個時期，一個很長的時期，不是字面上的一千乘三百六十五天。 所以這個叫作「無千禧年派」(Amillennialism ) 。但是，有一位歸正神學中很重要的著 書人，他是神學家，不過從來沒有在神學院教過書， 他叫作伯特納 (Loraine Boettner) ，就是寫《基督教預定論》很厚的那本書的那個人。他是「後千禧年派 」 (Postmillennialism)，不是「前」，也不是「無」的。 1. 無千派堅持，天啟文學是富象徵性的文學，不能用字面解釋。啟示錄說會有一千年的 國度，既要存而並論，卻不能與主所說的「我的國不屬地上」這真理違背。所以認為不是 地上的政權。 2. 前千派與無千派不同，將字面解釋運用在啟示文學中。前千派相信哈米吉多頓大戰， 主會再來，會建立一個一千年的基督政權，在地上建立，有份第一次復活的殉道者組成政 府，在地上統治國度。一千年之後，這個國度因魔鬼復辟而做成哥革及瑪各之役。主就在 最危急之時出手，收拾殘局。 3. 時代論則認為主會再來兩次，第一次來，結束教會時代（被提），恢復以色列合法代 表上帝的地位。為期七年的災難，是敵基督與以色列國之間的政治手腕和擺佈。最後對以 色列反目，發動聯盟攻打以色列。此時主第二次再來，建立一個一千年的以色列的王國在 地上，由十四萬四千個不向敵基督屈膝，歸信彌賽亞的以色列殉道者組成政府。一千年後 ，撒但東山再起。終於基督率領大軍消滅敵人。 這個時候，第三批死人復活，都是未信 主的，復活接受審判。 在早期教會的教父的確是有人提倡千禧年，但問題是﹕教父的千禧年論是否就是今日我們 所討論的災前被提千禧年論？因此在討論之前，應先講述災前被提千禧年論的一些特點。 「時代論派和前千禧年派相信，教會在災前被提( 帖前四１３至１８)。神會在災難中審 判不信的外邦人，及不服從的以色列人（啟六至十九）。災難結束時，基督與教會再來， 在地上建立千禧年 國。在千禧年國度之後，撒但會再被釋放，但他和他的隨從者會被丟 在火湖裹（啟二十７ 至１０），跟著便是永世。」（《慕迪神學手冊》 p. 376） 「前千禧年論者廣泛地討論到禧年的特徵，在十九世紀，他們尤其偏向按字面意思來解釋 預言，包括舊約論到千禧年的預言。這趨勢到了達祕（Darby）倡議的時代論神學（ Dispensational Theology）尤為極端。他們認為基督再來之前，教會將『祕密被提』， 那時教會時代就要結束，而千禧年則是舊約對以色列人之應許成就之時。」（《當代神學 辭典》 p. 747） Ａ）前千論是否在初代教父所公認 有許多前千派學者認為初代教會均認同千前論。在主後最初的三百年，教會人士均相信將 來有千禧年的出現，即是採取了前千禧年派的理論。(《從預言看末世》，張永信著ｐ 176) 。的確，在初期教會有教父是相信千禧年論的，如帕皮亞，愛任紐，特土良及游斯 丁等，但其實在千禧年問題上，並不代表前千論便是當時教會的普遍認同的看法。在初期 教會，有許多教父如羅馬的革利免、伊格那修及帕利克等，都有論到門徒要好好警醒，因 主將很快複臨以及未世教會將有災難，但卻沒有講到有千禧年的國度。「Of a truth, soon and suddenly shall His will be accomplished, as the Scripture also bears witness, saying, "Speedily will He come, and will not tarry;" and, "The Lord shall suddenly come to His temple, even the Holy One, for whom ye look."」（《 革利免一書》２３章）。 在另一教會早期著作《革利免達哥林多人後書》，第十七章更提到主的顯現、降臨、審判 是在同一時間，在這期間並未有提到千禧年的存在。（此書非出自革利未之手，可能是出 自第二世紀羅馬主教 Soter之手）。雖然在一些古教會的著作中有千禧年觀，但卻非出自 教父之手。例如《巴拿巴書》十五章有提及神用六日造天地，第七天安息，主看千年如一 日，因此當六千年過去後便有一千年的安息（千禧年）。但此書只是假托巴拿巴的名字， 並非真的出自巴拿巴之手（參看基督教早期文獻選集, 文藝, 對巴拿巴書的引文）。另外 在黑馬牧人書及十二使徒遺訓中也有類似千禧年的教導，但卻沒有明確指出是千禧年觀。 而支持千禧年說的游斯丁也承認在教會中有與他一樣信仰純正的基督徒並不支持前千論（ 參閱《游斯丁答推芬書》 Ch.80）。而且還有好些問題，如果千禧年是當時普遍的信仰， 為何在古教會的信經中只有提到基督再來、審判及復活，卻沒有提及過千禧年？ 另外，在二世紀末至四世紀期間啟示錄正典的地位甚至受到挑戰（參閱《現代中文聖經註 釋》，種籽，p.１４２４) ，如果千禧年前說真是當時教會的主流看法的話，這就不可能 會發生。再加上在四世紀之後千禧年說差幾乎完全在教會中消失， 試問千禧年說若真如 千禧年論者說的，「千禧年是一個合乎聖經，被廣泛接受又被許多教父接受的思想」的話 ，為何會在教會中幾近完全消失？就算在宗教改革期間，也被改革家視為不值一講的思想 ──"在保羅之後不久，又有所謂千禧年派出現，將基督的統治限制於一千年。他們這種 妄說是幼稚而不值得反駁的。"（《基督教要義》 25:5） 從以上的種種看來，千禧年說實難被定論為初代教會所普從接受的思想。 Ｂ）教父的千禧年觀是否和時代論災前被提千禧年論相同 有些時代論學者認為，教父們的千禧年說和時代論災前被提千禧年論相同，就算有出入也 只是因為教會為生存套鬥才沒有仔細分辯。「…. 主將在災前降臨的觀念，對早期基督教 會並不生疏，然而要注意的是，早期教父並未深入的思考和分析，把災前派的教義整理 成一套未世論的體系，…早期教父在他們的困苦之中，並不十分關心於將來的災難期。」 （《聖經預言圖解》。陳宏博，ｐ３６６）。 其實這種說法並不正確，因為在初期教會的教父 或作家不論支持千禧論與否但都相信教 會在未世要經歷災難。而且有許多有關教會需經歷 災難如十二使徒遣訓，巴拿巴書，黑 馬的牧人書等，所以說早期教父在他們的困苦之中， 並不十分關心於將來的災難期是不 成立的。(參閱《基督教神學發展史、初期教會》ｐ.２８９，林榮洪）。例如《黑馬的牧 人書》就認為教會會經歷災難﹕「Then she calleth me unto her, and she touched my breast, and saith to me, "Did my reading please thee?" And I say unto her, "Lady, these last words please me, but the former were difficult and hard." Then she spake to me, saying, "These last words are for the righteous, but the former are for the heathen and the rebellious."」（《黑馬牧人書 》４：２） 。 另外，支持前千論的愛任紐也明確指出，他是認為教會會在災中被提而非災前被提（參閱 愛任紐：《反異端 》第五冊第二十五至三十章）。在這方面教父們的千禧年論便和時代 論有很大出入，因為教父們認為教會要經歷災難，但時代論卻認為教會己在災前被提，所 以不用經歷災難。 Ｃ） 以色列人與教會 時代論者不認為教會已取代了以色列人的地位，因此時代論者否定教會是屬靈的以色列或 新以色列人，時代論者認為神在舊約中對以色列國度的應許會在千禧年中實現，以色列人 在末世會有一特殊地位（參閱《慕迪神學手冊 》p. 376-377）。而這種看法也是由達祕 （John Nelson Darby）所創，他這種千禧年論是前所未有的（《當代神學辭典 》p. 275 ），也與支持千禧年的教父相反。古代教會有許多著作是帶有濃厚的反猶太人的色彩，時 代論者對以色列的這種看法正正與古代教父們的看法相反。有金口之稱的屈梭多模就認為 猶太人疏忽上帝的教訓，甚至連摩西和撒母耳也幫不了他們（參閱《再感謝上帝 》14章) ），屈梭多模甚至認為猶太人永不會向神禱告，而且全是被鬼附的（《當代神學辭典 》 p.43）。 就算支持千禧年的古代教會著作也是一樣，其中巴拿巴書可說是其中的代表。《巴拿巴書 》作者甚至認為以色列人沒有與神立約而且錯解舊約，真正聖約子民的身分是由基督徒 得到的（參巴拿巴書7-9章）。而特土良、愛任紐及游斯丁的著作中也引用了許多反猶太 的見證。他們認為教會已取代以色列人成為屬靈的以色列，因為猶太人背棄了基督。（參 閱《游斯丁與推芬對話 》135章至140章，愛任紐 "Proof of the Apostolic Preaching" 93至94章，及特土良"Five Books Against Marcion", book 3, Ch.23）。 由此可見古代教會的教父及作家認為教會己取代了以色列成為屬靈的以色列，而這是正正 和時代論者的看法相反。 結論 從以上的論點可以看到，前千論者「初代教會普遍認同前千論」這看法並不正確。而且就 算是支持前千論的教父，對於被提（教會會否經歷災難）及對以色列的看法，皆與和時代 論者的看法完全不同。因此時代論者（如達拉斯神學院的陳宏博博士）想用教父的看法來 支持時代論的千禧年觀是行不通的。 -- 「他們的口多顯愛情，心卻追隨財利。」（結33:31） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.103.158 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Brethren/M.1407066930.A.C35.html