為什麼會有人說這篇邏輯很好？比起邏輯，這篇強的是話術啊 ※ 引述《orzzz (高雄是個好地方)》之銘言： : 首先澄清，我寫這些並非去說服大家要看不起特定職業人員。 : 我是認同s網友的推文：高薪的成本就包含了這些看不起的漫罵跟評價 : 在此跟tm17415朋友以及大家做進一步的解釋: : 先說一個簡單經濟學原理，A跟B行業，假設A,B在除了”社會觀感”之外， : 其他所有條件都一樣，譬如所需的學歷經歷工作內容危險度都一樣，然後： : A: 社會觀感差 (看不起，被歧視...等) : B: 社會觀感佳 : 同薪資下，大家就會想去做B,而不去做A。 : 要在什麼情況下才會做A呢？　那只有A的薪資比B高的時候。 講什麼做酒店太敏感啦，用ＡＢＣ來代替比較不會有什麼立場造成誤會 既然是原理，應該可以套用在不同職業上，用個代名詞我想也不為過吧 這東西說穿了就是ＡＢ兩個工作在只有Ｃ不同的情況下，Ｃ會決定薪水 : 回到酒店女服務員，酒店女服務員薪資高原因之一 : （請注意我說之一，代表還有其他原因如我前文說的健康因素） : 是目前社會觀感對這行業不好，這不是我orzzz要求大家這樣想的， : 而且我也沒有發表過這樣言論。 這邊就有問題了 上面那理論大前提是只有Ｃ不同，問題這邊你偷偷把Ｂ抽掉只剩下Ａ 然後得到了薪水比較大所以ㄧ定是Ｃ比較小的結論，這是錯的 Ｃ存在的前提是一定要有ＡＢ兩個東西來比較，把Ｂ抽掉自然就沒有Ｃ 這段的講法已經被換成Ａ的薪水大的原因一定是因為Ｃ比較小 這種說法成立嗎？套用到你下面的例子看看就知道 做酒店薪水高的原因是因為社會觀感不佳，好像很合理 可是把Ａ換成當教授，所以我能得到教授高薪的原因是因為社會觀感不佳嗎？ : 所以： : ＊＊＊酒店女服務員薪資要高到一個程度才有辦法吸引求職者， : 其中一部分是在彌補社會不佳觀感。＊＊＊ 之後的展開都是靠著上面偷偷抽換掉的錯誤概念來做論述，也沒啥好看的必要 前提錯了，後面都是在喇賽而已 所以才說這篇話術比邏輯更值得一看 : 不佳觀感是目前既定的，不是我orzzz宣傳的，而且也不是因為她們高薪而去歧視， : 歧視原因另有其他，但也不是我orzzz決定的，而我沒有發表或討論該點。 : 社會不佳觀感 -> 所以要有高薪來吸引從業人員，彌補目前社會上的歧視 : 這是重點，因果前後關係要搞清楚喔，所以我可以理解： : "高薪的成本就包含了這些看不起的漫罵跟評價" : 但是我不會，我也沒有，歧視或是批判酒店服務人員 : 並且，我也認為不該歧視特定行業 : 但是我可以跟你分析，如果酒店女服務員社會觀感不錯（我也真心希望這會成真） : 那麼會有下列結果： : 很多女生因為社會觀感不錯所以相繼投入該行業，然後求職者爆增， : 整體薪資下降100K->80K->50K->... : 如果酒店服務人員社會觀感跟大學教授一樣好，但是跨入門檻又不變， : 你猜薪資會是多少？會低很多，或許30K左右 : 如果又可以自己選班，不熬夜，嚴格禁菸，可以不喝酒，那麼薪資大概就是18K吧 : 我只是用經濟的概念來解釋這因果關係，無歧視，無立場 : 至於要消除這歧視？很好，我樂觀其成， : 我也樂於看到我國社會對各種職業及各種行為發自內心的尊重尊敬 -- 其實我還有溫暖好人水球版的回應啦，需要嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.211.156