這邊申訴人做了整理。說明層層的違規事實審理為何被我認為無理荒誕。 只能到站長級這尋求救濟。 涉及違反的板規 4-6-1 提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者。 (違背板旨是必要條件，重點) ------ 評論的新聞內文: 經濟學者吳大任評論: 半導體廠等用電大戶，除了要負擔愈來愈高的電價之外， 還要承擔供電不穩定的風險。 申訴人推文: 什麼供電不穩定的風險!? 黨說不缺電 檢舉人: 政治反串用語 初判: 違規成立 -------- 申訴庭: #1eCqWfJ5 (StockPicket) 申述人: 供電風險說影響股民信心，只是用執政黨論述反駁吳大任而已 (等等長文) Paul1021: 我覺得這句政治意圖滿明確的耶,這句黨的意思要說跟政治無關實在有點牽強 (無視後續申訴人答辯，就此靠這句維持判決) 申訴人內文早承認政治有關，長文請求說明怎麼成立違背板旨。 板主本就有義務說明為何成立違背板旨，板主沒做到。 未正面回應核心爭點，且沒有後續回應，使申訴人所提出的核心爭點未獲實質審查。 ---- 申訴板另案詢問 #1fmbZZTF (StockPicket) 第一段 Paul1021: 不能說跟政治推文無關 (申訴人: 繼續停留在表面的涉及政治。不管重點。) 第二段 Paul1021: 用執政黨說不缺電來反駁學者供電風險,盡量避免這樣的論述比較好 申訴人回: A論述比B論述好。這不代表B論述就差.就違規。這邏輯很簡單易懂吧 (這樣說不夠好。所以這樣的論述就該成立違背板旨嗎? 沒有邏輯，不夠好不等於壞。) --- 小組庭 Paul1021答辯 #1fpYkleh (Law-Service) Paul1021: 如果申訴人當時能提出真的有黨說不缺電的明確事證 我還可以放寬判未達 但是申訴人當時並沒有提供相關明確事證 推文給我的感覺是跟政治有關 申訴人: 執政黨民進黨主張不缺電。這是常識耶。 google查的到 小組長判決結果: 接受Paul1021的違規事實認定。雙標之事完全不評。 板務自治，維持原判。 ( 申訴人: 第三次仍以涉及政治作為主要理由，而未說明何以違背股票板旨 Paul1021 自己主審時也沒質疑造謠和要求補充事證。 事實也是申訴人沒造謠。 若有人告知要求申訴人，申訴人也樂於輕易補充。 理由不合理卻被小組長輕易接受 ) ------ 群組長庭 #1g0Mwb5b (AboutBoards) 群組長對違規事實認證之事完全不評。雙標之事完全不評。 ------ 結論: 本案違規事實判定的申訴並非否認推文涉及政治，而是多次要求說明板規 所要求的另一構成要件——「內容違背股票板旨」如何成立。始終未獲充分判定理由。 板主判決時就就該有充足理由證明違背板旨才判罰.被質疑時必須能明確說明充分理由。 板主們還4倍以上加重處罰，判罰更該慎重.更該明確說明為何成立違背板旨。 被質疑時屢屢停在表面的跟政治有關，完全不管要求重點。 始終未能具體說明何以構成「違背股票板旨」。 <盡量避免這樣的論述>等補充理由,仍未說明何以符合板規所要求之「違背股票板旨」。 在另案白蓮教說被板主放水的雙標審理下，對比下更顯荒謬。 #1eJ4WSKz (StockPicket) 上自小組長至群組長，各層審理均未充分回應此一爭點。 因Paul1021板主對構成違規最基本要求<說明為何成立違背板旨>從未做充分有理的回應。 加上其對白蓮教案的嚴重雙標的判罰標準，所以申訴至小組長和群組長時， 申訴人同時控訴Paul1021曲解板規.嚴重雙標等。 小組長和群組長皆以板務自治為由不受理。 申訴人才主張<以板務自治為由，不處理不正當板主，形同監管制度失靈> Stock是PTT使用人數排名前三的超大板，如此判罰品質影響巨量使用者權益。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.13.28 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1783358572.A.08E.html ※ 編輯: solsol (1.168.13.28 臺灣), 07/07/2026 01:30:24 ※ 編輯: solsol (1.168.13.28 臺灣), 07/07/2026 14:13:19