※ 引述《longbow2 (踮起腳尖的親吻)》之銘言： : 懇請受推薦並通過形式審查之受推薦人， : 針對站長想知道的以下問題 : 以直接回文之方式回答， : 萬分感謝。 : 請自下列八題中至少擇五題回答。 : 第九題為其他補充， : 不計入前述五題。 : 如願意全部回答，站長會非常感謝。 : 一、 : 請說明您是否認為自己屬於網軍、 : 商業行銷帳號、受特定廠商委託發言者？ 不是，本人是資深BBS使用者，早期連線BBS版至今已經超過30年， 目前自身也管理討論版。 : 二、 : 依您觀察， : biker 板是否存在網軍、商業行銷帳號 : 或異常帳號問題？其情況是否嚴重？ 根據我的觀察與專業判斷，以上答案皆為是。 並且不僅僅於ptt上活動，相關論壇包含 Mobile01、Dcard與小老婆汽機車資訊網等 都有明顯操作痕跡。 以我個人的觀點來看，"純商業行銷帳號" 比較像是商業付費邀請"發文開箱"、"分享心得" 等等屬於宣傳(說產品好)的操作 網軍則是一人分飾多角，開話題引導其他帳號帶風向，一踩一捧、以詆毀(消滅)對手 為主要目的而進行的操作 最著名的例子就是發生在2013年的三星鵬泰寫手門事件。 話題回到 biker 版，在板主發布禁推令之前，狀況可說相當嚴重。 發布禁推令之後，雖有零星的狀況，但目前是可接受的狀態 : 三、 : 您認為 biker 板是否有必要 : 對網軍問題進行嚴格管理？ : 理由為何？ 以目前的狀況來說，我認為有必要進行嚴格管理。 PTT與其他討論區最大的差異，是"非商業網站"，在這裡可以聽到更多真實的聲音， 鄉民的回饋也更能反映事實，鄉民們願意無私地分享，是因為真相不會被商業利益掩蓋， 可以發揮鄉民的正義，我相信這是大家喜歡且相信PTT的原因之一，包括我。 當這樣的聖殿能夠被網軍左右與操弄，那真的太可惜了。 : 四、 : 依您觀察， : 現任板主處理網軍、商業行銷帳號 : 或異常帳號問題之主要方式為何？ : 其優點與缺點各為何？ 主要是依照過去發言紀錄，以及上站次數、推文次數等綜合判斷，屬於非常辛苦的工作。 優點是就算網軍跳IP進行發言，但綜合判斷下仍然會被發現 缺點是，這工作相當辛苦，要花很多時間交叉比對。 : 五、 : 若由您擔任板主， : 您將如何處理網軍、商業行銷帳號 : 或異常帳號問題？ 會採用類似目前版主的方式處理，再加上IP連線紀錄等加強比對。 但據聞帳號部目前人力短缺，處理起來比較吃力 至少我自己的網站討論區，會把這些因素都加進來，並從Big data 中比對 : 六、 : 您認為目前 biker 板 : 最大的管理問題為何？ 站方能給的資源較少，版主一人對抗大批網軍孤軍奮戰 蠻辛苦的 : 七、 : 您認為小組長或群組長 : 應如何協助板主管理看板？ : 若用錯方式協助， : 會不會比不協助更糟糕？ 以鄉民角度來說，"被管理的鄉民"一定不開心，每個人都希望暢所欲言， 甚至可以匿名不用負責，這是人之常情，也能理解。 但在管理上，為了維持版面的乾淨與討論度，避免鄉民間針鋒相對， 甚至人身攻擊等，都是必須要做的事情。當版面少了管理，弄得烏煙瘴氣 真正想分享的人反而不願意分享了，管理的尺度很重要，也很難兩全其美。 小組長或群組長，要跟版主有相同的信念，在版主沒有上線時協助管理版面， 但不是扯版主後腿。 : 八、 : 您認為目前小組長、群組長及站方 : 對 biker 板之協助是否足夠？ : 未來最需要改善之處為何？ 這個目前不清楚 只有聽到版主在版面上有提過 目前帳號部人手不足，無法協助IP_multi查詢 雖說以現在的網路技術而言，發文前更改source IP 已經不難 但多個因素相互比對，可以減少誤判的機率，也讓有意操弄的網軍成本更高 至少依據本人多次收到警方來函，索取某些帳號連線紀錄與IP 要找發文者本人的經驗來看，還是凡走過必留下痕跡的 : 九、 : 其他與本案有關之意見。 : 補充說明： : 如欲回應其他使用者意見， : 懇請先完成題目回答後再行補充。 : 以上。 以往的討論版面，比較多的是"商業帳號"，廠商花錢雇用大量素人進行產品開箱分享 某方面來說，消費者可以獲得更多"資訊"，並不是壞事，大家也不是笨蛋， 業配和不是業配，應該不會太難分辨。 但目前的狀況是網軍"惡鬥"，我認為這個要禁止。 某某人分享A廠牌車輛有某處故障的心得，引來的是一群說B廠牌某車輛更爛更糟的回應 這樣的對話內容與討論方向，對事件沒有任何幫助，消費者的問題沒有被解決 只是變成攪屎棍，久而久之也影響到版面的公信力 以上 By 曾經幹了十幾年網管與系統管理(CCNP/RHCE)的singerho -- 騎車是自由的表現~~~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.190.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1781359991.A.96E.html