批踢踢實業坊板務部判決 案號：L0003(#1bRBQnNm) 申訴人：Glitchmaster 被申訴人：houseman1104 群組長 主文 申訴駁回。 理由 壹、程序事項 本案原係前任板務站長受理之案件， 惟於本站長代理期間尚未審結。 查申訴人已於 2026 年 5 月間， 業依本板現行規範 補正申訴聲明及申訴重要性陳述， 並明確表示仍有繼續審理之意願， 故予以受理。 貳、BoardCourt 之定位與重要性審查 一、 BoardCourt 為本站最高層級之板務救濟機制， 其存在目的，在於於必要時介入矯正 對站務治理仍具有現實影響之重大違失， 而非對所有歷史爭議進行全面性之重新審查。 站長層級之審理資源有限， 且所面對者係全站範圍之板務與組務事項。 故於個案審查時， 除應考量原處分是否合法、合理外， 亦必須衡酌其是否仍具有現實治理意義， 以及是否確有動用最高層級救濟資源之必要。 二、 本案申訴事由發生於 2023 年下半年， 距今已逾兩年半。 其核心爭議係申訴人認為 時任 C_Chat 板主 ephraim13825 有延宕板務處理情形， 相關板主群及小組長亦有監督不周之問題。 然經查， 申訴人所指摘之該名板主， 早已於原群組判決作成前即遭解除板主職務。 換言之，本案申訴人所欲處理之核心管理問題， 於已透過板主解職、卸任 而獲得處理或解決。 三、 組務救濟制度之目的， 在於維持看板正常運作與修正現存管理問題， 而非於問題已消滅後， 持續追究歷史事件之責任歸屬。 本案既無證據顯示目前仍存在相同管理問題， 板主亦早已卸任， 則站長層級之審理資源， 自不宜再投入於已失去現實治理意義之歷史爭議。 參、關於申訴人主張群組長漏未處理部分爭點 一、 申訴人主張原群組判決未完整回應 其所列各項申訴事由， 故認群組長應受警告處分。 二、 惟查， 本案並非群組長完全拒絕受理或拒絕處理案件。 群組長於當時已受理申訴並作成判決， 其後於本案進入 BoardCourt 程序後， 亦再次提出答辯說明， 表達其對相關爭點之看法與判斷依據。 三、 申訴人雖認為部分論述未獲充分回應， 然裁判者之義務， 係就足以影響裁判結果之重要爭點進行審酌， 並非當事人所列各項主張均必須逐條逐句予以回覆。 縱使原判決於論述完整性上仍有精進空間， 亦難僅憑此即認定群組長有怠忽職務、 拒絕處理組務或應受警告處分之情形。 四、 尤其於本案進入 BoardCourt 程序後， 相關爭點已透過群組長答辯、 申訴人補充陳述及本站長審理程序獲得再次檢視， 本站長的心證就是： 沒有撤銷原判決或追究群組長責任之必要。 肆、關於多重帳號處理程序部分 另查當時有效之相關公告規範， 就多重帳號案件之送件程序， 本即保留板主群一定程度之行政裁量空間。 原群組長依據相關規範， 認定未達蓄意延宕或故意不處理之程度， 尚難認有明顯違反站規或組規之情事。 伍、結論 綜合全案觀察， 本案所涉及之核心管理問題， 早已因板主卸任而不復存在； 原群組長亦非完全未處理案件， 而係已作成判決並於後續程序中提出說明。 本案距今已逾兩年半， 相關爭議已失去現實治理意義， 亦不足認有動用 BoardCourt 此一最高層級救濟機制再度介入之必要。 據上論斷，本件申訴並無理由， 爰依代理期間申訴處理規範 及代理板務站長職權， 判決如主文。 代理板務站長 longbow2 中華民國115年6月8日 生成式 AI 使用揭露 （一）本案程序審查及是否受理之判斷，均由代理板務站長獨立完成。 （二）本站長已親自閱讀申訴人、受申訴人及相關程序資料全文。 （三）本案部分法理與制度定位之討論， 曾與生成式 AI 工具進行意見交換，惟最終心證 、判決方向及裁判結果，均由本站長獨立決定。 （四）本判決書文字內容，經本站長親自審閱、修改與定稿後發布。 -- PTT公關站長兼發言人/代理板務站長 媒體聯繫： [email protected] 鄉民投稿：請至Clarify板，豐厚P幣等你來! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.131.87 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1780894885.A.15D.html