: 推 Ianthegood: 所以我就說這就看「活」的定義嘛 我覺得病毒是活的啊 08/26 02:39 : → Ianthegood: 如果RNA world hypothesis證實,那個RNA要不要算活的? 08/26 02:41 : → xiaoa: 能自我複製的RNA能不能算是活的，要看複製的系統是不是只需 08/26 02:49 : → xiaoa: 這個RNA本身，還是要需要其他零件。因為被複製的是整個系統 08/26 02:50 : → xiaoa: 而不是只有那個能自我複製的RNA。因此DNA複製不會被說成DNA 08/26 02:52 : → xiaoa: 具有生命，因為整個細胞對於DNA的複製是不可或缺的 08/26 02:53 : → xiaoa: 病毒就不是這樣，它的不可或缺的部分是其他生物，所以我不 08/26 02:54 : → xiaoa: 會說病毒是生物，而是其他生物可有可無的 胞器、代謝物之類 08/26 02:55 : → xiaoa: 寄生蟲又不同，依照這樣的定義，它們好像不能被定義為生物 08/26 02:56 : → xiaoa: 問題在於，寄生蟲的細胞是生物，所以寄生蟲的個體自然也被 08/26 02:57 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → xiaoa: 劃分入生物群體內 08/26 02:58 : → xiaoa: 我先離線了 08/26 02:59 不好意思做完家事忍不住來回個文,因為長期遊走在「生命」邊緣的研究， 我是覺得我們在定義「生命」這件事情的時候實在是對生物世界的了解還不夠深, 照x大的定義來看好了, 主要的定義就是independence, 所以一個self replicating的rybozyme可以被稱為具有生命,但是viroid跟virus不行; 但是viroid很明顯是演化出的產物阿, 這樣不算活著嗎? 那rickettsia呢?絕對寄生的細菌但是從genome來看反而比較接近mitochondria, 這個也要算活著嗎? 海裡的海蛞蝓Elysia, 幼蟲孵化後不把某一種特定的海藻裡面的chloroplast幹走 馬上就會死掉的, 這個也是完全沒有independence可言; 回到我上面highlight起來的statement, 為什麼寄生蟲的細胞就已經是生物了? 再看一些很大的病毒像是phycodnavirus好了, 這些東西的genome跟細菌差不多大, 甚至有可能是從eukaryote演化出來的,所以是從活的演化成死的嗎? 當然你可以說定義就是這樣啊, 阿我就是在argue這個定義很奇怪啊XD 提到mitochondria跟chloroplast也順便提一下endosymbiosis好了, cryptomonad 跟chlorarachinophyte的chloroplast甚至還有自己的細胞核還沒完全退化, 這個胞器除了空間有點受到限制之外基本上還滿independent的, 要不要也算活著? 癌症細胞呢? 算不算是從一個生物裡生出的另一個生物? 總之小弟是慢慢覺得不要問一個東西是不是活著, 要問他能不能演化XD 這些只是半個演化學家的rant 但是如果是考試的話就照著課本寫嘿, 不要跟自己的分數過不去 -- 人好 欠表 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 78.144.243.191 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Biology/M.1472156659.A.6DB.html