作者Biboy (栗子)
看板Biology
標題[問題] 請問演化論是否被推翻了?
時間Wed Jan 30 19:15:58 2008
【問題】：演化論是否被推翻?
【問題起因】：
其實這問題我想很久了，以前就有聽過演化論被推翻的新聞
只是今天剛好看到聖經的創世紀，讓我又想起這問題，於是
就上網查了很多資料....
【個人看法】：
網路上有很多神創論和演化論的討論文章，神創論的討論文章
中舉出了一些演化論無法解釋的現象，但是文章的日期都是幾
年前的，不曉得現在是否已經證明那些問題了
而且大部分說推翻演化論的文章，都是基督徒寫的，我認為多
少會有點不夠客觀(我沒有歧視基督徒的意思...)
文中提到的達爾文的演化論只是假說，這是真的嗎？我向來都
是相信科學的證據，但若只是假說，那不就代表沒有證實過？
看完那些文章後我很想去找物種起源這本書來看，不曉得這書
該從哪取得？圖書館借得到嗎？
http://www.thinkerstar.com/cosmos/dw-c1.html <= 這是我查閱的資料
問這問題只是純粹想知道演化論到現在是否還正確
沒有要戰這兩個理論的意思，希望大家能幫我回答這問題，謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.162.148
※ 編輯: Biboy 來自: 122.116.162.148 (01/30 19:17)
1F：推 Pennyjr:物種起源圖書館一定有，一般書局也有賣 59.105.88.169 01/30 19:37
2F：→ Pennyjr:稍微找一下，通常都放在科普那一堆 59.105.88.169 01/30 19:38
3F：推 tony15899:個人以為以演化論這詞翻譯較正確 61.230.34.152 01/30 19:43
4F：推 alpha1511:推薦一本書《演化 一個觀念的勝利》125.231.229.169 01/30 20:11
5F：→ Biboy:謝謝樓上幾位的回答，想再請問一個問題122.116.162.148 01/30 20:33
6F：→ Biboy:網站中所提到的問題在書中有解答嗎? 還是有122.116.162.148 01/30 20:34
7F：→ Biboy:人能夠在這邊回答一下，謝謝!122.116.162.148 01/30 20:34
※ 編輯: Biboy 來自: 122.116.162.148 (01/30 20:59)
8F：→ Biboy:再多問一個問題...是不是所有的生物學家都是122.116.162.148 01/30 21:58
9F：→ Biboy:非基督徒？有反例嗎？122.116.162.148 01/30 21:59
10F：推 linmike:有些生物相關科系的老師教授也是基督徒! 59.105.95.66 01/30 23:19
11F：推 rickyyli:我相信這還是沒定論的，你可以多方面閱讀 118.166.117.87 01/30 23:44
12F：→ rickyyli:其實許多是演化無法解釋的，神創論提供了 118.166.117.87 01/30 23:45
13F：→ rickyyli:所謂演化間接證據中無法解釋的盲點；就是 118.166.117.87 01/30 23:46
14F：推 tsubasawolfy:陽明微免所的張南驥教授 124.8.179.152 01/30 23:46
15F：→ tsubasawolfy:原PO可以寄信去問他 相信可以拿到很 124.8.179.152 01/30 23:47
16F：→ tsubasawolfy:多解答XD 124.8.179.152 01/30 23:47
17F：→ rickyyli:就是"神創"，以美國來說神創論很盛行 118.166.117.87 01/30 23:47
18F：推 charli:盛不盛行是一回事，重點是要有證據 118.166.13.182 01/31 01:17
19F：推 boblu:生物學家很多基督徒 192.5.109.49 01/31 02:03
20F：→ boblu:但是基督徒生物學家未必支持創造論 192.5.109.49 01/31 02:03
21F：→ boblu:一基督徒老師曾說:信仰不堅的人才需要創造論 192.5.109.49 01/31 02:03
22F：推 allure1:我認識的基督徒老師是支持神創論的 140.109.40.66 01/31 12:08
23F：→ Biboy:boblu，那位老師不就否定了創世紀的說法嗎?122.116.162.148 01/31 16:44
24F：→ Biboy:還是說~他有自己解讀創世紀的方式?122.116.162.148 01/31 16:44
25F：→ Biboy:tsubasawolfy，謝謝你提供的資訊!我會寄信給122.116.162.148 01/31 16:45
26F：→ Biboy:那位教授，詢問他的意見! 謝謝!122.116.162.148 01/31 16:46
27F：推 pooldodo:張老師的論點很酷 XD 140.129.77.155 01/31 16:56
28F：→ Biboy:我剛剛搜了一下他的文章，跟我想法挺類似的122.116.162.148 01/31 17:04
29F：推 boblu:基本教義派才認為聖經字句是字面上的事實 129.22.129.133 01/31 23:07
30F：→ boblu:其他基督徒則認為這可以看成一種譬喻 129.22.129.133 01/31 23:08
31F：→ boblu:重點是其精神與教訓 129.22.129.133 01/31 23:09
32F：→ Biboy:恩...我自己也是把那當成是一種比喻122.116.162.148 01/31 23:42
33F：→ Biboy:畢竟在那種時代下，若上帝跟先知們說話，不122.116.162.148 01/31 23:42
34F：→ Biboy:可能用太深的生物學來說吧!122.116.162.148 01/31 23:43
35F：推 rd2l4:在不能重現的狀況下 神創演化都是"學說"(?) 218.165.101.62 02/04 03:33
36F：→ rd2l4:所以沒辦法驗證對錯，除非有時光機.... 218.165.101.62 02/04 03:34
37F：→ rd2l4:既然無法證明 那兩者都不能被推翻 除非有 218.165.101.62 02/04 03:35
38F：→ rd2l4:相當決定性的證據 ex.人類證明沒有神這樣 218.165.101.62 02/04 03:36
39F：推 boblu:不。演化可以被證實：直接紀錄新種的產生 76.189.144.16 02/04 11:33
40F：→ boblu:但創造／智慧設計論 卻是即使在邏輯上都無法 76.189.144.16 02/04 11:34
41F：→ boblu:被證明或否証，故其不能成為一科學理論 76.189.144.16 02/04 11:35
42F：推 rd2l4:新種的產生並沒有以自然現象被觀測到啊 218.165.101.62 02/04 22:08
43F：→ rd2l4:也許是我學藝不精 但無論如何在無法"證實" 218.165.101.62 02/04 22:09
44F：→ rd2l4:的狀況下 就算能成為一個理論，卻也不能被 218.165.101.62 02/04 22:09
45F：→ rd2l4:肯定 所以我還是認為這兩種都沒辦法被推翻 218.165.101.62 02/04 22:10
46F：→ rd2l4:理論不一定等於實際 現下無法做出"理論"的 218.165.101.62 02/04 22:11
47F：→ rd2l4:也無法肯定在未來擁有更多已知時會同樣無法 218.165.101.62 02/04 22:12
48F：→ rd2l4:定論 總之，無法重新驗證，無法重新創造一 218.165.101.62 02/04 22:12
49F：→ rd2l4:個世界、一個宇宙的狀況下 想要相信什麼說 218.165.101.62 02/04 22:13
50F：→ rd2l4:法，似乎都是沒有問題的 218.165.101.62 02/04 22:13
51F：→ rd2l4:我想啦(大汗) 218.165.101.62 02/04 22:14
52F：推 boblu:還沒有被觀測到 =/= 不可能觀測到 129.22.129.133 02/06 23:04
53F：→ boblu:簡單的說 巨觀演化可以被驗證或否証 129.22.129.133 02/06 23:05
54F：→ boblu:只是還沒做到 129.22.129.133 02/06 23:05
55F：→ boblu:而創造論在邏輯上不可能被驗證 129.22.129.133 02/06 23:05