※ 引述《[email protected] ()》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (我是按摩棒...)》之銘言： : > 嗎？如果有，那麼，就是那個人提出相對論，而非愛因斯坦了。 : 這位朋友是否把這個生物版的問題太過哲學化了？ : 這樣討論確實比較有趣 但似乎已經偏離版面走向 : 如上所言 『種』跟『性別』這些東西是人為定義出來的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 光這句話就可以吵翻天.... : 人為定義的目的是為了方便溝通交流 而不是為了分割世界 ......好吧，我同意這兒不是哲學版，我就不挑毛病了。我找可以回應的 著力點，試著回些有建設性的東西比較好。 : 這種界定範疇的『定義』跟認知解釋宇宙的『理論』完全是兩回事 : 你可以質疑定義 甚至提出一套自認為更好的定義 : 但是定義不像理論 : 錯誤的理論即使再多人支持也可以被推翻 定義則像習慣一樣沒有正不正確可言 : 你當然可以由產卵行為認定蜘蛛是寄生蜂的第三性 : 但如此定義在生物學上只是增加麻煩 並不會帶來進步 : 母蚊要吸血才能產卵 被吸血的人算不算蚊子的第三性？ : 中華肝吸蟲的卵必須在淡水螺體內才能孵化 淡水螺算不算華肝吸蟲的第三性？ : 華肝吸蟲幼蟲還要再進入鯉科魚類體內才能成熟 那鯉魚就是第四性囉？ : 這樣定義下去 整個生物學的溝通就亂掉了 : 講難聽點 除了哲學上的自爽以外 這種行為一點意義也沒有 : 寫這篇在生物學上也是一點意義也沒有 更糟糕的是也沒自爽到 XD 我先不針對你對於「人為定義」、「理論」等詞彙內涵的理解全錯這一點。 我訴諸某種工具態度來談。 我同意，如果說基於某種方便性，也許是溝通的方便性，這樣給生物貼標籤， 說那個叫雄性，這個叫雌性。這沒大問題。 問題不會出在貼標籤這個動作本身上頭。 問題會出在，你這標籤貼了之後，你得到了什麼新知識？你因為這些新的標 籤，你具備了什麼多的能力，去多解釋一些之前無法解釋的現象？ 如果說這些標籤，so far so good，那麼當然，基於某種方便性或簡約性原 則，我同意標籤先暫時這樣貼。 問題是，如果說這樣的標籤在解釋某些現象觸礁時，該怎麼辦？ 當然回頭重新檢驗是否在某些根本處，這標籤就貼錯了。 這時候就不是方便性或簡約性可以帶過的了。 最後，溝通固然重要，但最重要的、最根本的還是瞭解這世界。生物學瞭解 生物的世界、化學瞭解化合物的世界（大略來說啦），以此類推。 溝通只是工具，而非最終目的。最終目的是瞭解這世界運作的原理原則與存 在事物的本質。 如果你過於強調溝通，會導致一個可怕的結果： 我們其實都只是在說故事。比的不是誰說的故事「真切」，而是比誰說的故 事「好聽、動人、溝通效果十足」而已。 溝通是發生在人與人之間的事，但「認識」或瞭解是人和世界之間的事。 如果說性別真的只是人為定義，那麼，一個人對另一個人談雌雄，就相當於 一個人同另一個人談獨角獸的故事一樣。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.7