看了這個題目 實在覺得有點啼笑皆非 比賽當然是要看結果 但如果把"結果"窄化成為"勝負" 把和局排除在棒球比賽的結果之外 那就是一種偏執 和局算不算一種結果? 和局當然也是一種棒球比賽的結果 1988年日本職棒太平洋聯盟 排名第二的近鐵在還剩最後兩場比賽時 與第一名的西武的勝負關係-- 勝 敗 和 勝率 勝差 西武 73 51 6 .589 -- 近鐵 73 52 3 .584 0.5 近鐵在最後兩場比賽遭遇當年墊底的羅德 一日兩戰之後 獲得一勝一和的戰績 兩隊的戰績變成-- 勝 敗 和 勝率 勝差 西武 73 51 6 .589 -- 近鐵 74 52 4 .587 0 兩隊零勝差 可是由於勝率的判定 西武獲得聯盟冠軍 並且在日本一爭霸戰中擊敗了中日 熟悉日職的人都不會不知道1019的一日兩戰 在日本職棒史上有多麼經典 不管是墊底卻依然毫不放鬆 緊咬到最後一刻的羅德 以及拚盡全力到最後 離冠軍盃只差一步 卻終於還是倒下的近鐵 沒有人會認為因為最後一場是"和局" 這樣的結果與過程就讓球迷的感動有絲毫的減損 當然 我也承認 棒球賽要不要有和局 是個見仁見智的問題 這就像選擇總統制跟內閣制一樣 各有各的好處 也各有各的短處 但是我所不能同意的是 對於採取和局制一些片面且不公平的偏見 好像採取和局就是不進步的 就是落伍的 就是和稀泥 就是難看 這是不對的 中華職棒當然有很多問題在 但是把這些問題歸罪在"和局制"上 說起來並不是很有道理 日本職棒也有和局 可是這和局並不減損日本職棒的精采度 顯見球賽精采與否 與和局這個制度關係不大 與球賽過程與品質的關係密切 現在許多針對和局制的抨擊 其實就好像因為是說-- 因為某位總統做得不好 我們就全面否定總統這個"職位" 因為某些立法委員做得不好 我們就全面否定國會這個機關 因為某些新聞記者耍婊 我們就全面否定新聞自由 這樣做 不僅沒有道理 而且也往往把焦點模糊 反而不能解決問題 中華職棒要避免比賽後段的"拖延" 該做的不是取消和局制 該做的是要把和局的規定從"限時" 改成"限局"-- 不是時間到就和局 而是一定要打到第xx局才能和局 這樣球隊在拖延無效的情況下 自然就不會拖延 中華職棒要讓養二軍的球隊站在比較有利的位置 最該做的不是取消和局制 最該做的是要把賽程密集化 讓每支球隊投手每週固定要吃的局數增加 用制度與可確定的方式來逼使球隊多養投手 要比用不確定的風險來"希望"球隊買保險要來得有效 明明有更好的方法來解決問題 卻總是把和局制牽扯進來 甚至還大張旗鼓地當成一個標靶來批判 在我看來 實在是有點搞錯對象 -- 遊戲要有規則 規則不可遊戲 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.88.72