作者Joence (喵醬)
看板BabyMother
標題Re: [寶寶] 不友善店家？
時間Sat Aug 24 23:06:05 2013
這是受好朋友之託
看到了這篇文章
於是請我將這個對話截圖 PO 在PTT上
比較不會大家因為資訊不完整，
而造成的爭議
此文餐廳和這位生氣的原PO 的對話截圖！！
這樣大家比較容易了解整體的狀況
http://ppt.cc/c5u7
PS: 個人是認為消費行為 是雙方同意才有辦法成立的！不是嗎？
所以在於所需條件 兩邊認同有不一樣的時候…
很自然 消費就不會成立… (當然都是雙方有權自由選擇的！)
: ※ 引述《ccoorrnn (手をつないだら..)》之銘言：
: : 最近朋友聚會，推薦了台中某家咖啡店，看網頁上寫著咖啡店是
: : 「屬於你我的大客廳」，我想應該會不錯。
: : 於是在FB上找到粉絲團，問了店家訂位問題。
: : 因為我們有快20個人，所以想先訂位。
: : 從訂位開始，負責人就不太友善，我在想可能是網路文字使用問題，我太敏感。
: : 後來因為只有我會帶兩個孩子，
: : 一個六歲，一個一歲九個月，問了一下有沒有兒童座椅。
: : 負責人回答我沒有兒童座椅，還順便提醒我以下內容：
: : 「希望父母善盡責任，不要讓孩子吵鬧，在室內奔跑，以免影響其他客人」
: : 好，到這裡，我想說這是店家的規矩，先提醒也是對的。
: : 但後面還寫了「如果評估自己孩子的狀況不容易控制，我還是建議你們去公園」
: : 看到這句話我就火大了，這怎麼回事？這店家的態度囂張至此，意思是說如果
: : 你的孩子不能在時間內通通給我安靜坐好，真的不適合這裡，還是去公園跑比
: : 較適合你的孩子？這樣嗎？
: : 負責人還說這是咖啡店不是親子餐廳。
: : 我尊重店家有店家的態度，但基本上對孩子的尊重也是對人的尊重，不尊重孩
: : 子，怎麼能夠宣稱自己是「屬於你我的大客廳」呢？
: : 今天我不是因為店家要我讓孩子端正坐好所以生氣，而是因為店家說「如果父
: : 母不能控制好孩子，還是去公園吧」這種不尊重人的話語。
: : 那他應該在首頁寫上：「本店雖然是大家的大客廳，但小孩在客廳一定要安靜
: : 坐好，不然還是去公園吧。」
: : 不知道大家有沒有遇過類似不友善的店家，而大家都是怎麼處理的呢？
: : 謝謝。^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.68.236
1F：→ Cauchy2008:要不要把雙方資料馬賽克@@ 這樣貼沒問題嗎 08/24 23:08
2F：→ sanyl:好像還好，店家資料不用馬賽克，原po也說要訴諸讀者了，要用 08/24 23:16
3F：→ sanyl:她的公眾身份(作家?)公開，應該原po也沒有打算要匿名吧 08/24 23:17
4F：→ ninan:前面已經有人貼過了喔 @_@ 08/24 23:19
5F：→ sanyl:以昭公信嘛…不然像原po也是貌似"引用原句"結果有裁剪…… 08/24 23:21
6F：推 SKILOVEYOU:怎麼不爽快拒絕,看先前推文說有直接不收12歲以下消費 08/24 23:33
7F：→ SKILOVEYOU:這樣直白爽快些好 08/24 23:34
8F：→ misiga:也許人家店裡並不想拒絕坐得住的孩子。 08/24 23:35
9F：→ tactics:原來原PO是作家啊!小妹才疏學淺下次去書店去拜讀一下 08/24 23:43
10F：→ tactics:這篇文章成功打響咖啡廳跟作者的廣告了！ 08/24 23:45
11F：推 Cauchy2008:只是想知道原po的臉書帳號是店家流出的嗎...因原文沒有 08/24 23:49
12F：推 jijikoko:店家最可憐的就是，顧客可以用斷章取義的方式，甚至是用 08/24 23:54
13F：→ jijikoko:作者的身分公布店家資訊在網路或是他的讀者，而店家無法 08/24 23:55
14F：→ Cauchy2008:,而提到臉書帳號的是harold0224在自己發文下推文說的 08/24 23:56
15F：→ jijikoko:反擊。這不該是單一方向的行為，如果顧客選擇昭告天下， 08/24 23:56
16F：→ jijikoko:店家公布顧客資訊，沒有甚麼不對。 08/24 23:57
17F：→ antibonding:店家資訊一直都是公開的 08/24 23:57
18F：推 jijikoko:Facebook帳號也是公開的! 08/25 00:01
19F：推 Cauchy2008:基本上前面我都認為店家沒錯,但是到這篇就覺得恐怖了 08/25 00:01
20F：→ Cauchy2008:只因為對方批評咖啡店,就讓朋友公佈對話,看對方資料 08/25 00:02
21F：→ Cauchy2008:那個出來平衡報導的人恐怕也看到手機號碼了 08/25 00:03
22F：推 jijikoko:"You may want to go to the park"版友，你甚麼時候覺得 08/25 00:04
23F：→ jijikoko:店家沒錯的阿...這立場轉換也太神奇了些... 08/25 00:04
24F：推 Cauchy2008:原則上店家拒絕小孩沒錯阿,公園那句也確實多餘 08/25 00:06
25F：→ Cauchy2008:甚至原po的抱怨我也覺得很合理,就確實不爽公園那句阿 08/25 00:07
26F：→ harold0224:首先：我個人一點都沒有看到過C小姐的手機號碼 08/25 00:07
27F：→ harold0224:其次，我只提到臉書，沒有提到帳號。 08/25 00:08
28F：推 icefeeling:選擇要公開黑掉店家，就要有當自己說話不實，要反被 08/25 00:08
29F：→ icefeeling:公開的事實，而且剛才在看一下圖，顧客的手機是被處理 08/25 00:08
30F：→ harold0224:最後，作者在自己的朋友群直接挑明店家名稱。那麼.. 08/25 00:09
31F：推 jijikoko:如果覺得店家流出資訊不好直說，沒有必要假奘原本立場， 08/25 00:09
32F：→ icefeeling:過了，臉書帳號，除非你能提出臉書帳號=本人姓名， 08/25 00:09
33F：→ harold0224:既然，作者自己也是公眾人物，被挑明坦白說剛好而已。 08/25 00:09
34F：→ icefeeling:否則也沒有違反個資法吧 08/25 00:09
35F：→ jijikoko:讓大家覺得這樣更令人信服。推文之前的推文立場如何， 08/25 00:10
36F：→ jijikoko:是看得出來的... 08/25 00:10
37F：→ icefeeling:店家什麼時候拒絕小孩？店家只是醜話在前，你的小孩受 08/25 00:11
38F：→ icefeeling:你自己控制的話，就帶來阿，不然就真的去類似公園的空 08/25 00:12
39F：→ icefeeling:間比較自由自在，這樣哪來的拒絕？ 08/25 00:12
40F：推 jijikoko:沒辦法阿，有些人的邏輯就是 08/25 00:12
41F：→ jijikoko:[如果無法控制，建議去公園]=[餐廳不歡迎你，公園吃草去] 08/25 00:13
42F：→ icefeeling:我也有小孩，我看見店家這樣說明白，我反而會自省， 08/25 00:13
43F：→ icefeeling:我是不是有辦法讓我的小孩受約束控制，而不是去檢討 08/25 00:13
44F：→ icefeeling:店家的態度如何！ 08/25 00:13
45F：→ misiga:對呀，店家沒拒絕，店家只是想降低當面勸導客人的機率 08/25 00:13
46F：推 Cauchy2008:jijikoko...沒有假裝原本立場喔,可以看第一篇下的推文 08/25 00:14
47F：→ Cauchy2008:時間在這篇發文之前 08/25 00:14
48F：→ Cauchy2008:而且像這篇 #1HBWk-6p 店員也沒怎樣,媽媽還是不舒服阿 08/25 00:31
49F：→ Cauchy2008:怎麼就沒有被噓? (也是在台中耶XD) 因為沒有粉絲團@@ 08/25 00:33
50F：→ SKILOVEYOU:我看到鍵盤相聲 08/25 01:10
51F：推 Cauchy2008:唉...剛找到客人臉書對話是老板自己公佈的 08/25 02:05
53F：推 cobrasgo:這年頭澳客都完全沒自覺的 08/25 02:06
54F：→ cobrasgo:最好笑的是明明自己不對還上來發檄文要聲討別人 08/25 02:06
55F：推 antibonding:「老板：我承認建議去公園那句是有點多餘」，後面又拉 08/25 02:39
56F：→ antibonding:拉雜雜說是自己的感嘆，「選擇咖啡館是帶孩子來」等， 08/25 02:40
57F：→ antibonding:說的是孩子，而不是會哭鬧的小孩，是他早已預設立場原 08/25 02:41
58F：→ antibonding:原波不該帶小孩入內，那幹嘛不直接拒絕就好。 08/25 02:41
59F：→ chi1009:公園那句真的很多餘！何不說建議去親子餐廳之類就好 08/25 09:01
60F：推 ciza:公園野餐阿，公園還真的比較適合小孩子 08/27 11:39