先謝謝同學的發言囉，內文恕刪 回應一下wuchilin2001同學，我提出的問題 是關於佔位置的情形很嚴重使得許多早到的人沒有好位置坐的情況 ※ 引述《jl740905 (小宇)》之銘言： : 很可惜這個觀點並非通用 : 對一般大多數人來說 : 我們是在不同的情況下會採用不同的觀點(說難聽點, 就是見人說人話, 見鬼說鬼話) : 當我是本系生的時候 : 我會說本系生應該有優先權 : 當我去外系修課的時候 : 我會說修課應平等(因為我就是這樣的人, 這種說法或許更加符合經濟學與人性) 沒錯，更白話一點就是 "人是只為自己的利益著想的" 所以就如前篇同學推文所講的，您當然可以認為我只是為了我的上課權益做打算 有何不可? : 而且當你想認同某一個觀點時 : 其實你的心中早就有答案了 : 你選擇哪一個觀點只是反映出你想要的那種財富分配 : 白話一點 : 今天你不是執法者 : 大家就沒有義務要聽你的分配 : 即使大家坐下來好好談過 : 也沒有遵守的義務(你要說這是耍流氓也行) 沒錯，在Po文以前我已經知道了 : 舉個例來說 : 若是用東西佔位是約定成俗的(並沒有法律告訴你可以把東西放在座位上藉以宣示主權) : 那代表你把東西拿開並且坐在此座位上即使別人述說你的不是 : 你仍可"厚臉皮"的坐在此座位上(這跟前面的流氓行為差不多, 但是我並不包含貶意) : 假設大家都同意用書包這種制度 : 而且也不耍流氓 : 首先是你所謂的書包是什麼樣的東西 : 是多大的背包嗎? : 霹靂包可不可以? : 我把外套裝幾根筆, 然後綁起來說這是書包, 可以嗎? : 如果我上課是可以不用帶書, 就是單純兩手空空來聽課, 那你要我怎麼遵行這個制度? 沒錯，這個制度只是約定俗成，很難用清楚的條例敘述 : 再來 : 你所說的幫人佔位可能不會減少 : 別忘了週一下午也有其他班級有上課 : 如果是我 : 我將會請其他班的人將空書包借給我 : 這樣不就仍有佔位問題了嗎? : (這當然只是我的推測, 不過我的猜測一般而言很不準) 沒錯，這個制度可以投機(所以敝人才說"理論上可行") 以上四點其實我都有想過，這也是為什麼更難找到更好的方法的原因 (就如原Po下文所講的) : 在我的想法中 : 我們所要找的是個大家比較不會耍流氓的制度(也就是最好是大家不太會違反的制度) : 因為如果你要建立新制度一定要有相關的規定甚至是處罰才能夠明確的建立遵守誘因 : 如果用東西佔位是大多數人約定成俗而且是會遵守的 : 那你貿然採取新制度不一定會比較好 : 而對於想要有座位的人 : 也許你會雇用他人來佔位 : 而在這樣的市場交易下 : 也許是更接近效率的 其實還有一種解決方法 就是佔位置的仍然佔位置 不過後到的人會把佔位置的東西移開 我們可以畫出供給-需求線 價格對應 佔的物品體積大小 數量對應 佔到位的機會 對於消費者(後到者)來說 佔位物品體積(價格)越大 移開他的想法(佔到位的機會)會越小 對於供給者(佔位者)來說 佔位物品體積(價格)越大 那當然佔到位的機會越大 則對於古惠雯老師的個經課 經過了數週 其實已經可以看成市場已經達到均衡了 不過這裡的均衡價格 相對的來講比前面敝人所說的補習班低多了 這樣，對於消費者來說，只有移動需求曲線能夠改動均衡價格 除了政府(但很顯然的，我們找不到政府)規定新制度外 還有就是耍流氓，每個消費者硬把需求曲線往上移 這樣也可以達到一個新的均衡價格 既然第一種似乎是行不通，那或許敝人會嘗試第二種作法 總而言之，謝謝貴系同學的討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.182.140 ※ 編輯: jhsttshj 來自: 203.73.182.140 (10/31 01:51)