※ 引述《caseypie (期待未來)》之銘言： : ※ 引述《skymusic (天空音樂)》之銘言： : : 回應有點久.... : : 我不覺得科學基本精神是懷疑 : : 科學基本上就是宗教 : : 因為科學也建立在一個完全不穩固的基礎上 : : 懷疑?別傻了.... : : 數學最基本的公理怎麼證明? : : 物理最底層的定律怎麼證明? : : 不都是睜隻眼閉隻眼嗎? : : 不都是"相信"它而已嗎? : 首先,數學不是"Science"(自然科學) : 要能被實驗驗證的才叫做Science 我知道這是一種大多數人採用的定義,包含我 但是你可能沒懂我的表達方式 實驗要有理論根據 現在自然科學都是先使用理性推理 而必不可少的就是數學 換言之 我麼如要確定我們的理論無誤 就必須先確定數學無誤 : 然後先說數學: : 數學的公理是"建構"的,意思就是數學家們自己建立一個世界 : 而這個世界可以和外界毫無關聯 好吧 你如果要說的是類似"幾何也有分歐氏與非歐", "兩條平行線內錯角可以不等"等等這些 那我承認我沒有把話說清楚 我指的是一般用來描述這世界所使用的部分數學 : 例如:實數. : 實數是什麼東西呢? : 高等微積分當中就會教你如何建構"實數"這個東西, : 其內容與我們日常所見的"數字"天差地別 : 或是:向量空間. : 這東西幾乎無法顧名思義, : 因為這個"vector"並非日常所見有方向有大小的東西 : 而這個"Space"亦非所謂的平面,立體,時空等概念 : 要去懷疑數學的公理是毫無意義的,因為這個公理本身即是人自己定的 : 因此他不可能是錯的,因為對錯是數學家說了算 : 真正在做的是或許可以發現一個"例外",然後修改公設,或是建立新的公設 : 例如黎曼幾何就打破了"三角形內角和必為180度"這個出發自歐幾里得公設的結論 : 創造自己的另一塊領域 同上 : 再來說說自然科學: : 自然科學的公理則是由"觀察"加上"經驗"得到的 : 例如我今天丟這顆石頭,明天丟這顆石頭,後天丟這顆石頭...... : 結果石頭總是往下掉 : 那我就得到一條理論:丟出去的石頭會往下掉 : 也就是說,物理定律必須符合觀察到的狀況 : 若是提出定律後發現事情符合這個理論的預測,那我們就"暫時相信"這個理論是對的 : 因此科學家知道,物理定律永遠也無法確知事物的真相 : 因為我們是基於我們看到的東西,再使用數學做為語言描述一個定律 : 問題是數學本身就是人造的東西--數學公式只是一個近似 : 我們可以透過更精密的測量來導出更精確的公式 : 但是--"無限"精密是辦不到的,而"有限"精密就代表了有某些東西被我們排除掉了 : 我的微積分老師曾經說過:你能畫出來的一公尺就不是一公尺,你能畫出的圓就不是一個圓 : 蓋"一公尺"和"圓形"都是數學中的概念,而在真實世界中,這樣的東西並不真正存在 : 既然科學家知道定律在描述的是個近似, : 那當然就必須時常懷疑這個"近似"夠不夠好 : 若是發現這個定律和實驗結果不合 : 那麼,這個理論必須被修正,它的"適用範圍"必須被進一步限定 : 最好的例子就是牛頓力學和相對論: : 牛頓力學在人類無法藉由儀器測量電,磁,光等物質的年代 : 其近似程度已經足以描述一切的現象 : 然而當電磁被測量,電磁理論被發展完備,甚至人類開始測量光速 : 牛頓定律就出現了問題, : 此時更精確的近似--相對論,就登場了 : 那麼相對論就夠精確了嗎?從目前的實驗結果看來,是夠精確的了 : 但是相對論建立在一個重要的基礎上:光速恆定 : 如果有一天有人測出光速不是恆定值,那相對論差不多就完蛋了 : 這幾年有些科學家就朝這方面動腦筋 : 有一本書:<比光速還快>,其中就是懷疑在宇宙演化史中光速並非一個定值 OK,這些已經在很多書和討論中出現多次 這完全沒有解答我原本的問題 不管科學如何修正,如何符合經驗,如何精確預測 它的基礎是什麼我們總不能知道 更遑論對錯 : 費曼提過一個比喻: : 科學家就像是一個不懂西洋棋規則的人在看別人下西洋棋 : 科學家觀察棋子的移動,從中推出一些遊戲規則 : 例如:主教只能斜著走 : 那麼你認為主教並不只能斜著走,可以嗎? : 當然可以,這就是懷疑 : 但是你必須拿出可以顯示"主教並不只能斜著走"的現象 : 不然人家憑什麼理你 我常問那些用引言的人 他雖那麼說,但你怎麼想呢? 科學就是這樣 有個有份量的人說"是",那就是了 即使那個令人尊敬的人有時也不知道 (我不懷疑所有前輩偉大的成就,但是畢竟只能同意部分) : 懷疑本來就必須建立在觀察之上,胡亂猜測和懷疑只會被人當作來鬧場的 這句話有問題,我認為我們對懷疑的定義不同 懷疑是破壞性的 而你說的猜測,我則是理解為建設性的 此文讓我感覺,您的"懷疑"和"猜測"指的是同一回事 我上一篇的"懷疑科學"指的是,對那些不確定的事,如果我沒有證據 相信它是對的,我就否認它. 這裡並無任何建設性的成分,但是求證是科學一主要元素,不管是理性推導 或實驗或猜測等等....這些是建設性的 所以我才說,科學(一般說的科學)不是建立在懷疑之上. 你都說了,觀察,建立觀念,理性推導,實驗,結論,預測.....這是科學 尤其是自然科學,我並無看到任何破壞性成分 到了近代的波普(我沒記錯的話,有錯請指教),才認為科學發展 應該是要建立在破壞之上 : 那麼我想你會問:那我懷疑"經驗"呢? : 過去的1000次石頭落下不代表第1001次石頭會落下對吧? : 是的,你說的沒錯, : 因此,量子物理已經改變了說法: : 古典物理會說:由過去的觀察顯示,這顆石頭會落下 : 量子物理會說:由過去的觀察顯示,這顆石頭會落下的機率是99.99999999999% : 通常,蒙受科學進步之福的人就是只會睜一隻眼閉一隻眼,只會單純的相信 : 但是那些科學家們,或有什麼崇高的道德,或只想取得諾貝爾獎的榮耀 : 他們可是日以繼夜的檢驗這些理論,拼命的想找出理論與現實的不合之處呢! 你回應不在我的問題之內 我不是質疑經驗的可靠性 而是質疑那些用以將經驗建立起來的東西 我沒有什麼崇高的道德,或想取得諾貝爾獎的榮耀 但我自認就是你本段最後一的行那種人(不過我程度比較低一點...) : : 目前大多數人之所以會信奉科學教,是因為科學很有用 : : 但別忘了,科學以外的宗教對很多人來說,一樣很有用 : 我說一個例子: : 從17世紀到現在,科學讓歐洲新生兒的死亡率降低了100倍有餘 : 而宗教做了什麼? 這種例子不勝枚舉 我問一個較極端的 在沒有科學的古代,如沒有心靈的力量 你還確定人類會存活至今? 而且就你的例子這些活下來的新生兒有多少是以後會殺一個人以上的 你考慮過嗎? 再說就流於詭辯了,我只不過是想說,科學,宗教,都是同一回事 而且都不是萬能 : : 那些仗著科學而視信仰神者為迷信份子的人 : : 說要以科學改造他們的人(跟黑暗時代視其他人為異端沒有二致) : : 醒醒吧! : : 科學,只讓人類學到一件事,那就是人類什麼都不知道 : 敢問閣下,您讀過多少自然科學,讀過多少科學發展史的書籍,讀過多少理性主義的書籍? : 科學讓人類更有效率的學到了更多的事情 我學自然科學的,但是比起真正的博學 小弟我真的是讀書不多 : : 但你要不要活? : : 我要,所以我使用科學,但是我不信它 : : 我有時也使用宗教,請教神,但我還是不信它 : : 可是它真的有用....... : : 做為一個人類,我也只能承認我的無知..... : 恩,人類畢竟無知,但人類或許有全知的能力 : 妄自尊大或妄自菲薄都不如努力奮進 人類是什麼? 人類從哪來? 人類到底能知道什麼? 人類要做什麼? 想知道?承認無知只是一個開始..... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.246.49