※ 引述《cookieyu (Taiwanese)》之銘言： : : 1. 宗教什麼都不能預測, 包括燈泡能不能閃在內 : : 2. 沒有任何準確性可言, 一樣, 表示什麼都不能預測 : : 就算上帝是理論, 也是劣於科學理論, 繼續信其解釋現象之優越性便 : : 是昧於事實之迷信 : 1. : 的確，科學的可預測性是很有說服力的一點，但是，從理性的角度來看，這個可預測性 : 有點可疑，試想如果有無數隻猴子坐在打字機前亂敲打打字機，一定會有一隻猴子打出 : 浮士德出來，但是我們並不會把這隻猴子看作大文豪，我們會說牠只是一隻幸運的猴子 : 而已，如果歸納法的攻擊無法解決，科學也可能淪為那隻幸運的猴子。Fine，我也不願 : 意承認科學的可預測性是來自於幸運，這種說法實在有點詭異，OK，就當作科學的可預 : 測性是有他的理論存在的，而不是單純的靠著幸運，但是同樣的可以預測從塔頂放開鉛 : 球，鉛球會往地面墜落卻可以有兩種以上的解釋，牛頓可以用他的力學解釋，亞里斯多 : 德同樣可以解釋說事物會回到他應該在的位置上，這兩種方式同樣可以預測，但這兩種 : 明顯不同的理論卻必定有一個是錯的，難道因為兩種都可以預測鉛球的落地，我們就說 : 這兩種都是正確的科學嗎？如果說科學因為他的可預測性而顯得尊貴、有說服力，那亞 : 里斯多德的科學同樣是很有說服力的。所以我認為科學的說服力不應在其的可預測性， : 而是在於他作為真理的地位(即便他不是真理)，他的可預測性只是試圖用來證明它是真 : 理。 ... 亞里斯多德的理論之所以會被打倒 就是因為他的理論在預測某些事情上失敗了 如果亞里斯多德的理論 比現有的科學在預測能力上更優秀 那擁有科學態度的人 就該捨棄現有理論而支持亞里斯多德 : 2. : 我們憑什麼說宗教的解釋會劣於科學的解釋方法？昧於事實，然而什麼是事實？科學所 : 觀察到的就是事實嗎？仔細想想科學實驗，那個科學實驗不是由理論指導出來的？沒有 : 理論，就沒有這些實驗，實驗是試著用來證明理論是正確的，但是如此這些帶有定見的 : 觀察結果就該被我們採納嗎？比如說上面鉛球的例子，支持地心引力的人就會用鉛球落 : 地當作地心引力存在的證據，但是相信亞里斯多德的人難道不也可以用同樣的實驗證明 : 自己的理論嗎？我們因為先有了理論先入為主的看法再來看科學實驗的結果，自然會覺 : 得實驗結果證明了理論，但是是否真如理論所說的，我們卻無法得知。 科學所觀察到的就是事實嗎？ 不 但那是事實的一部份 如果有一個理論 能解釋所有目前所能看到的現象 但是在某個預測上 與現有科學不同 那我們就可以根據那個預測 設計一個實驗來驗證到底哪個理論是對的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.245.41