作者banana321 (香蕉)
看板Architecture
標題[問題] 名稱定義解釋
時間Thu Dec 1 18:22:40 2016
請問各位前輩，建築解釋函有時會出現，非供一般公眾平時通行之用，這句話要如何解釋
？
請問一般公眾是誰？含特定人嗎？
最高法院的裁判，基本上這個出現兩次了，一次在８２年，這個案例內容是『防火巷』法
官也是認同防火巷是用來阻隔火勢蔓延，是不能通行的。這次特別說明，公法不能用來當
作私法的請求權。
按建築物所應留設之法定空地，為建築基地之一部分，不得重複使用，建 築法第十一條
定有明文。又法定空地作為防火間隔使用，目的在阻隔火勢 蔓延，藉以逃生避難，非供
公眾平常通行之用，不得以防火間隔作為主要 進出通路。再者，公法上權利與私法上權
利兩者之權利性質、目的各有不 同，私人間不得逕援為私法上請求權基礎。查同條第二
項固規定，法定空 地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離
，其 寬度於建築管理規則中定之。惟核該項規定性質為公法上之行政管制規定 ，非謂逕
給予同一建築建築執照基地所有人私法上主觀權利，自不得以之 做為其對法定空地通行
權存在之請求權基礎。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.168.214
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Architecture/M.1480587763.A.31B.html
※ 編輯: banana321 (111.82.168.214), 12/01/2016 19:40:29
1F：→ hang1006 : 特定公眾是你自創的嗎12/01 23:09
2F：→ banana321 : h大，不好意思我應該問"一般公眾"是否就是指所有人12/01 23:34
3F：→ banana321 : ？包含特定人？如果不是，應該如何解釋，謝謝12/01 23:34
※ 編輯: banana321 (111.82.168.214), 12/01/2016 23:35:38
4F：推 chewie : 跟既成巷道認定有關?12/02 00:09
5F：→ banana321 : 防火間隔12/02 00:49
6F：推 hang1006 : 我google到的只有一段這樣的句子耶,是在解釋防火巷12/02 15:55
7F：→ hang1006 : 該句白話點就是說防火巷設計原意不是讓人走來走去的12/02 15:56
8F：→ hang1006 : 該句我覺得多餘,取締堆置物品是因為設計原意12/02 16:01
9F：→ hang1006 : 跟它是不是專門設計來給人走無關啊...12/02 16:02
10F：→ hang1006 : 這句話對於現在規定的防火間隔,也已經不合時宜了12/02 16:06
11F：→ banana321 : h大 防火巷到底有沒有等於防火間隔功能，建管承辦12/03 00:33
12F：→ banana321 : 說不等於，但是不等於為何又出一個解釋函12/03 00:34
13F：→ chewie : 因為兩種概念不同 防火巷是一定要留設的 而且該空間 12/03 11:32
14F：→ chewie : 不能有圍牆阻隔 但防火間隔 假設不開窗又符合其他12/03 11:32
15F：→ chewie : 土管法規(側院後院) 是可以不留設的 只要用有防火時12/03 11:33
16F：→ chewie : 效的牆建築就可以免留設 即使留設了 也可以另作圍牆12/03 11:34
17F：→ chewie : 把空間圍起來 無需像以往防火巷退縮留空12/03 11:34
18F：→ chewie : 不過 防火巷不能認定成供公眾通行的巷道12/03 11:35
c大好，是不是應該解釋防火巷如果有人要走是可以的，但是不能主張通行權『走防火巷
進出家門，縱使後門』，因為通行跟通行權似乎是２件事，事因就是有另基地的住戶，把
防火巷蓋滿，確要用我的防火巷，我不肯。當時是配合後側基地留設的合計３米(1人1.5)
，如果看圖說著色是只有著我的１.5公尺部分包含左右戶鄰居，但並無著
另外一側的部分
※ 編輯: banana321 (111.82.168.214), 12/03/2016 17:17:41
※ 編輯: banana321 (111.82.168.214), 12/03/2016 17:21:32
※ 編輯: banana321 (111.82.168.214), 12/03/2016 21:48:17
※ 編輯: banana321 (111.83.131.237), 12/04/2016 10:58:35