作者mf7841 (mountainfish)
看板Anti-ramp
標題Re: [抱怨] 全國 台灣宅配通
時間Fri Jul 13 22:55:10 2012
※ 引述《anitgirl (太陽能充電ing)》之銘言：
: Hi 謝謝你的分享喔
: 但我有點小小疑惑
: 像是這樣的關係
: 7-11 網拍公司 工程公司
: ↓付薪水聘請↓ ↓簽約↓ ↓簽約↓
: 店員 貨運公司 裝潢師父
: ↓販售服務↓ ↓運送服務↓ ↓施工服務↓
: 顧客 買家 客戶
: 先看前面兩個
: 我可以理解 因為店員是 7-11 的員工
: 而貨運公司不屬於網拍公司 只是合約關係 所以不一樣
: 可是 如果看後兩者的比較
: 我自己的經驗 找人來家裡裝潢
: 結果 施工出問題 求償是找工程公司 而不是裝潢師傅
: 工程公司和裝潢師傅之間也是簽約而非聘雇
: 滿好奇
: 工程公司和裝潢師傅（照簽約工程圖施工 ie 顏色、材質...）
: vs
: 網拍公司和貨運公司（照簽約運送 ie 兩天送達...）
: 的差異在哪....？ @@"
: 另外 像遇到這種延遲交遞的狀況
: 買家應該要直接向貨運公司求償嗎？
: 但是 依照你說的 買家跟貨運公司沒有簽約
: 那要依據什麼向貨運公司求償？
: 依據賣家與貨運公司的契約嗎？
: 可是 如果是 A 跟 B 簽訂契約
: 合約出狀況（運送延遲）卻是由 C 向 B 求償
: 這樣好像有點奇怪...
: 先謝謝回答喔！ ^^
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我先講幾個我覺得混淆的地方，
首先，「履行輔助人」分成「代理人」跟「使用人」，
差別在於這兩種類型做的事情不一樣。
另外，聘僱，是指雇傭契約，一樣屬契約之一種。
1. 代理人是「與他人簽約」。
像小七店員，他在進行每一個結帳收錢找零的動作時，
都是「代理統一超商股份有限公司」跟顧客成立「買賣契約」。
圖解如下：
統一超商股份有限公司－「雇傭契約」→店員－「買賣契約(代理公司名義)」→顧客
店員跟顧客之間是有產生新的買賣契約的，
不過這是店員代理公司名義之名義，所以稱為代理人。
2. 使用人則是「就特定範圍內接受指揮監督」，為某種「事實行為」。
所謂事實行為，就是單純的活動，但不產生新的契約或法律行為。
同樣以超商店員為例：
統一超商股份有限公司－「雇傭契約」→店員－
－「受公司指揮監督」上架、打掃店內環境等行為
當然把商品上架、打掃店內環境都算是「服務顧客」，
店員也要受店長或者說公司的指揮監督，
可以要他將特定商品上架下架、用什麼方式打掃哪個區域。
但這些行為並無產生新的契約，所以說是事實行為，這時是使用人。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
而網路賣家跟貨運公司是這樣的關係：
賣家－「運送契約」→貨運公司－送東西之事實行為→買家
首先，貨運公司跟買家之間是沒有契約關係的，所以貨運公司不可能是代理人。
而貨運公司送東西的這個行為，是不受賣家指揮監督的，
賣家只能藉由簽訂運送契約時，要求於大略的時間送至何處(早午晚等)，
但「運送的方法」或者「真正送達的時間」，
貨運公司都有相當的獨立性，賣家無法控制，所以才說貨運公司不是使用人。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
至於一個家庭，設計公司與木工師傅的關係是這樣子的：
要裝修的家庭－「承攬契約」→設計公司－
－「承攬契約」→木工師傅－裝修之事實行為
據我所知，裝潢公司通常是將工程「包」給木工師傅，
雖然名為承攬契約，但事實上，
可以發現木工師傅還是要依照設計公司的設計圖去施工，
而且施工時，可能也要受到設計公司之監督(監工)。
所以設計公司跟木工師傅之間，
實質上是一個老闆員工的雇傭關係，
木工師傅基本上是聽從設計公司指揮，
等於是設計公司的使用人，所以施工出問題，
當然就找設計公司負責。
這個部分可以參考行政院勞委會勞工安全衛生研究所的網頁：
http://www.iosh.gov.tw/upload/netbook/laboredu/edu7.htm
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
至於你真正的想問的，
應該是不是賣家的錯，賣家不用負責，「那我要找誰？」
首先，民法的概念是尋找「誰值得保護」，
在原原ＰＯ的情況下，
買家當然要受到保護，因為他畢竟是有一個應該按時收到物品的利益在，
賣家其實也該受到保護，畢竟賣家也是簽訂了運送契約，
且也有按時送到以完成買賣契約義務的利益。
因此，我想大家都知道結論：貨運公司該死。
原原ＰＯ的情形，貨運公司是自己送不完貨，故意撒謊，
顯然是貨運公司的問題。
不過，既然買家該受保護，就要看「保護的程度」。
民法的概念是「損失填補」，
就像有損血才要喝綠水一樣，假如血全滿，根本不需要補，
因此，要區分不同的程度：
1. 無損害：
雖然這樣講有些腦補，不過我認為這是原原ＰＯ的情形，
因為原原ＰＯ應是晚收到了一天，
但並沒有其他的損害(或者他沒提到)，
所以他的債權(受領商品)仍然獲得滿足，沒有需要填補的損害。
2. 遲延給付，造成買家有其他利益的損害(Ex.原本確定轉賣的契約被解除)：
這時候，就有真正的損害發生，
如我前一篇所說，這項損害並不是賣家(債務人)的錯誤，
是貨運公司(運送人)要負責，
而貨運公司跟買家之間並沒有契約，所以不能用契約上請求權賠償。
但是，這時候等於貨運公司故意的侵害了買家「轉賣的利益」，
因此，可以用民法第184條第1項前段的故意侵權行為，
向貨運公司請求賠償轉賣所損失的利益。
3. 因貨運公司的故意或過失導致商品毀損滅失：
到這麼誇張的地步，已經不是「東西晚給」的問題了，
是東西根本「不見、壞掉」而「給不了」的情形。
東西毀損滅失也不是買家賣家的錯誤，
所以這時候，買家就有兩種權利可以選擇，
(1) 民法第266條第1項，賣家返還價金給買家，賣家再依照運送契約向貨運公司求償。
因為不是賣家故意或過失造成商品毀損滅失，所以買家賣家就單純的「回復原狀」，
貨運公司就要就自己故意過失造成商品毀損滅失部分，向賣家負責。
(2) 民法第255條第2項，買家之代償請求權。
簡單來說，就是不回復原狀，賣家不用退錢，
但是，賣家要把貨運公司的賠償移轉給買家，賠償買家的損失。
所以大家可以發現，其實最後都是貨運公司要負責喔！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
很抱歉我又打了這麼長一篇....，不過當初一氣之下回了，
不再這裡答好像又很奇怪，假如大家對買賣糾紛還有問題，
其實可以移駕pttlifelaw版或者law版。
另外，我想說我學得比較好的，其實不是民法啊囧！
希望我上面回答應該是沒錯(有翻書)，
若有哪位法學先進發現我說錯了，我也很樂意被打臉....。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.26.108
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.26.108 (07/13 22:58)
1F：推 fireflyyen:已M保留。 07/13 23:03
2F：→ falltrace:舉手) 如果說是 網站下單=>廠商出貨=>交給物流 07/13 23:11
3F：→ falltrace:網站跟廠商不同的情況下 網站是否有監督到貨時間之義務 07/13 23:12
falltrace大，抱歉我剛剛想修改時，才發現你有推第二句囧。
在網站下單時，若是跟網站簽買賣契約，
那就要看網站、廠商跟物流之間的關係，
通常網站跟廠商合作時，廠商都會保留部分數量的貨物給網站通路，
可以出貨的情形下，假如物流又是網站可以指揮監督時(Ex. 博Ｘ來)，
那物流應該可以視為網站的使用人。
當然，在市場競爭的情形下，
就算物流不是網站可以管的，貨物晚到，
網站通常都會給予賠償(即便不是法律上要負責)，
然後事後網站就會去找物流算帳，到頭來還是物流要負責。
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.26.108 (07/13 23:12)
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.26.108 (07/13 23:32)
4F：推 mtyc:推你！國考一定及格XD 07/13 23:31
5F：推 YouEri:推~ 07/14 00:08
謝謝，對我來說這樣的稱讚還滿令人開心的。
6F：推 Deltaguita:我只有一個問題:損血不是喝紅水嗎!?綠水明明係加速藥水 07/14 00:22
被打臉了囧？
其實我只有搶我弟的WOW帳號來玩一下....大概是兩三年前的事了，
看吧，不懂裝懂果然不是好的行為XDD。
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.26.108 (07/14 00:36)
7F：→ fireflyyen:呵呵，也辛苦你了 這兩篇文章讓大家懂了不少 07/14 00:39
8F：推 pika08:又上了一課...老師請(遞茶.... 07/14 01:06
不需要叫我老師啦....，PTT版上可是有許多lawyer版的執業律師在，
其他的版面，就我所知也有不少年輕的司法官或比我更優秀的法律系學生出沒，
甚至有真正的法律系教授！
這些人都比我有資格被叫老師。
我只是正好在逛版，而且可以就這個問題發表意見罷了(倒)。
9F：→ falltrace:基本上在網站的最大值內 他應該會到(因為我還沒收到) 07/14 02:20
10F：→ falltrace:不過在整起事件中 = =a 我感受到網站本身的不夠注意 07/14 02:21
11F：→ falltrace:簡而言之 下單後3~7天內會到 若標示已出貨3天內會到 07/14 02:22
12F：→ falltrace:然後我從下單當天就看到已出貨到現在...(週一下單) 07/14 02:23
13F：→ falltrace:網站客服是說標示的更改是由廠商自行更改 07/14 02:23
14F：→ falltrace:但這中間很玄妙的就是 我沒辦法直接聯絡到廠商 07/14 02:23
15F：→ falltrace:所以我在周四感覺情況不對的時候打給客服 客服才與廠商 07/14 02:25
16F：→ falltrace:進行聯繫 週五傍晚再度聯絡網站 才得知廠商回覆 07/14 02:25
17F：→ falltrace:姑且不論發生了什麼事 但這中間網站有失職的地方 07/14 02:26
18F：→ falltrace:(我個人覺得啦) 07/14 02:26
19F：→ falltrace:既然說已出貨三天到 那系統是否在標示已出貨後三天未更 07/14 02:27
20F：→ falltrace:改的情況下 應該自動發信予廠商詢問狀況 這是其一 07/14 02:27
21F：→ falltrace:其二 雖然我不是要求要當晚 隔天早上就有回復 07/14 02:28
22F：→ falltrace:不過廠商在當晚就已回覆給網站的情況下 複製貼上並不是 07/14 02:28
23F：→ falltrace:一件相當困難的事情才對 可是我已過申訴時間24小時依舊 07/14 02:29
24F：→ falltrace:不知道我的商品到底在哪裡 反而是浪費一堆電話錢追商品 07/14 02:29
25F：→ falltrace:所以我才想詢問 類似這樣的情況 是否網站需追到貨狀況 07/14 02:30
26F：→ falltrace:喔補充一下 物流本身是廠商自己私人的(這也是我週五確認 07/14 02:31
falltrace大，假如這樣的話，也許您應該請客服部的主管出來向您說明了，
因為現在是東西沒到，幾乎等於是「拿不到東西」的情形，
且就您的敘述來看，網站似乎是有什麼過失而想卸責。
所以請不要理會客服說什麼是廠商更改的balabala理由，
直接以您能夠表達意見的窗口，也就是客服主張您的權利。
如果客服不肯正面答覆，而且過了應到貨的時間，我自己想到的作法是：
1. 跟客服要求取消訂單(解除買賣契約)，退款。
2. 目前台灣被濫用不過還真的很好用的....告訴媒體，可以以此威脅客服。
話說，該不會真是博X來吧？
我之前有過類似經驗，不過是「到貨期限的前兩天」才告訴我「沒貨了」。
而且還不真的退款，只是把數額賺成「下次再消費的購物金」，
後來我打了大概10通給客服，他才願意把金額連同跨行手續費直接退到我戶頭。
老實說，有時法律上是一回事，但除非跑法院，否則真實生活又是另一回事(嘆)。
27F：推 ken0824:原則上給推 但可以參考一下王澤鑑老師天龍八部第六冊關於 07/14 02:34
28F：→ ken0824:為債務旅行輔助人負責一文 或許有不同的思考方向 07/14 02:36
29F：推 ken0824:還有 貨運公司與買方是否有契約關係與貨運公司 07/14 02:39
30F：→ ken0824:是否為代理人無涉只要貨運公司有取得代理權限即可為代理人 07/14 02:40
31F：→ ken0824:不過你對貨運公司的地位闡述也沒甚麼錯 學說看法不同罷了 07/14 02:41
32F：→ ken0824:誰是最終負責人與債之相對性確實無涉 我與誰簽訂契約當 07/14 02:45
33F：→ ken0824:然就找誰負責 最終負責人只是債務人賠償完之後 07/14 02:47
34F：→ ken0824:可否再轉求償的問題 07/14 02:47
35F：→ ken0824:並不代表說債務人不用負責 07/14 02:48
36F：→ ken0824:最大的爭議在於貨運公司本身是否為履行輔助人 07/14 02:49
37F：→ ken0824:王老師與通說有不同見解 我比較贊成王老師的看法而已 07/14 02:50
38F：→ ken0824:並沒有所謂的對或錯 小小心得供您分享 07/14 02:50
王澤鑑老師對於履行輔助人之定義的確是與實務不同，這個見解我也是略有所聞。
不過因為本件是個確實發生的事件，假如真要提起救濟，似應以實務見解為妥。
當然，很謝謝Ken0824大的補充指教。
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.26.108 (07/14 08:49)
39F：推 falltrace:XDDDDDD 兄弟 那是我直接打給廠商的XDDDDD 07/14 09:08
40F：→ falltrace:然後我剛收到了 XD 真是太離奇太玄妙太奇妙了 是電風扇 07/14 09:15
41F：→ mf7841:那就太好了，夏天沒有電風扇就跟剉冰沒加煉乳一樣嚴重XD。 07/14 09:19
42F：→ falltrace:因為當初跟廠商約好今天收到就不在網路上公佈... 07/14 10:00
43F：→ falltrace:不過我還是問問板主能不能匿名然後回這篇文好了 07/14 10:00
44F：→ falltrace:更正 隱廠商跟網站的名字來討論 07/14 10:02
45F：推 ken0824:大家互相討論 其實通說方面是針對傳統郵務鐵路無法監督 07/14 10:58
46F：→ ken0824:的情況 就運送公司是否賣方交付標的物後即係以盡所謂善良 07/14 10:59
47F：→ ken0824:管理人責任 基於運送契約能有些許程度之監督指揮 07/14 11:00
48F：→ ken0824:可以在查一下實務見解比較準 目前我只查到海上貨物運送 07/14 11:02
49F：→ ken0824:但兩者不同 海上貨物運送與陸上貨物運送託運人之監督程度 07/14 11:10
50F：推 ken0824:不同 但現今實務見解就運送公司是否為賣方之履輔人 07/14 11:18
51F：→ ken0824:我覺得有爭執的空間 且要去查一下判決比較準 07/14 11:18
52F：推 ken0824:現行貨物運送契約與郵政鐵路恐有不同之處 基於保護消費者 07/14 11:25
53F：→ ken0824:以及王老師的理由我會認為運送公司系賣方的履行輔助人 07/14 11:26
54F：→ ken0824:有民法224條之適用 再由賣方對運送公司基於運送契約求償 07/14 11:28
55F：→ ken0824:雖然海上運送人多被當成是CIF運送契約下託運人之履輔人 07/14 11:29
56F：→ ken0824:也就是賣方之履輔人 但我不認為陸上運送可以跟海上運送 07/14 11:30
57F：→ ken0824:一定要做相同之解釋 畢竟指揮監督關係程度不同 07/14 11:31
58F：→ mf7841:ken0824大，可以參考一下最高法院91台上2112號判決。 07/14 11:42
59F：→ mf7841:該號判決提出了對於使用人之判斷標準，亦即以「有無獨立性 07/14 11:42
60F：推 ken0824:您所指的判決有提到使用人之概念 但判決並非直接針對運送 07/14 11:44
61F：→ ken0824:所以陸上運送人是否為賣方之履輔人 我想就實務見解仍然要 07/14 11:44
62F：→ mf7841:」作為判斷依據。因此，縱然不論海商法實務之CY或CFS差異， 07/14 11:45
63F：→ ken0824:解釋是否有相當的指揮監督關係 依王老師的見解那就更不用 07/14 11:45
64F：→ mf7841:但我們可以藉由「獨立性」的標準去檢視，發現賣家雖可對送 07/14 11:45
65F：→ ken0824:說了 07/14 11:46
66F：→ mf7841:達處所或時間有所要求，但送達過程中，如何分配、裝載，都 07/14 11:46
67F：→ mf7841:是由貨運公司自行決定，具有相當獨立性，應不屬使用人。 07/14 11:47
68F：推 ken0824:應該是這麼說 海上運送契約一般運送人不具獨立性 07/14 11:49
69F：→ ken0824:某程度須受託運人之指示放貨 但陸上運送人有較大程度的 07/14 11:49
70F：→ ken0824:履行義務空間 可以去探討一下獨立性 有指定時間處所 07/14 11:51
71F：→ ken0824:是否可以解釋運送公司之履行契約獨立性受限縮 07/14 11:52
72F：→ ken0824:這我覺得有討論的空間 可以看一下實務有沒有就陸上運送 07/14 11:52
73F：→ mf7841:個人以為，海上運送契約尚有海商法之特別規定，且海商法係 07/14 11:53
74F：→ ken0824:契約是否為賣方之履行輔助人有相關之判決 07/14 11:53
75F：→ mf7841:以促進國際貿易為旨，故就海上貨物運送之過失，設有多種法 07/14 11:53
76F：→ mf7841:定免責事由，似乎不能拿來跟一般運送契約相提並論。 07/14 11:54
77F：→ ken0824:是阿 我也認為海上運送不能跟陸上運送混為一談 07/14 11:54
78F：→ mf7841:而過去實務建立的使用人不具獨立性之標準，已廣泛運用在裝 07/14 11:55
79F：→ mf7841:卸貨物、經理人或員工的損害賠償責任認定上，應屬依可操作 07/14 11:56
80F：→ mf7841:之標準，因此我就直接拿來作為本件的判斷標準。 07/14 11:57
81F：推 ken0824:mf大有找到就陸上運送是否為使用人之相關判決嗎? 07/14 11:57
82F：→ ken0824:如果有的話可以提供給小弟參閱 07/14 11:57
83F：→ ken0824:打訴訟時還是要以法院就直接相關事實有相關判決為依據 07/14 11:58
84F：→ ken0824:勝訴的機會才會高 如果只是判決有提出某一名詞的判斷標準 07/14 11:59
85F：→ ken0824:其實爭執的空間都還有 當然我也不反對您的看法 07/14 12:00
86F：→ ken0824:只是陸上運送是否真具實務所謂之獨立性 或許有爭執的空間 07/14 12:00
87F：→ mf7841:請參閱高雄高分院 96年度重上更(二)字第20號判決，該號判決 07/14 12:11
88F：→ mf7841:將託運人與運送人之關係用運送契約之債務不履行來處理，並 07/14 12:13
89F：→ mf7841:不認為託運人對於運送人有指揮監督之關係。 07/14 12:14
90F：→ mf7841:另外，個人以為當過去實務已經對某項事務之認定已有統一標 07/14 12:15
91F：→ mf7841:準，則援引該判決即可。有相類事實當然更好，但以此作為法 07/14 12:16
92F：→ mf7841:律討論之質疑似乎稍嫌不當。 畢竟，使用人應受指揮監督是個 07/14 12:17
93F：→ mf7841:實務應有已久之標準，想必ken0824大也不反對。 07/14 12:17
94F：推 ken0824:是阿 我並不反對 只是您提供的判決也未說明託運人 07/14 12:19
95F：→ ken0824:我並不質疑使用人於實務不需具指揮監督關係 07/14 12:20
96F：→ ken0824:只是陸上履輔人是否即具獨立性 應該參考有相類似的判決才 07/14 12:21
97F：→ ken0824:勝訴率較高 您可能誤會我的意思了 我相當同意實務對獨立 07/14 12:22
98F：→ ken0824:性之認定 只是就陸上履輔人是否具獨立性或有爭執的空間 07/14 12:22
99F：→ mf7841:那麼我就直接請教了，請問ken0824大認為託運人對運送人何處 07/14 12:22
100F：→ mf7841:有指揮監督關係？ 又是否有支持判決？ 07/14 12:23
101F：→ ken0824:高分院的判決中也未提到是否有指揮監督關係 07/14 12:23
102F：→ ken0824:我就是沒找到 所以才想請您提供我相關判決 如果實務有認為 07/14 12:24
103F：→ ken0824:陸上運送契約人具獨立性 那就按實務處理 07/14 12:25
104F：→ ken0824:否則爭執的空間很大 獨立性系只不具指揮監督 07/14 12:25
105F：→ mf7841:那我換個方式問：請問託運人對運送人的指揮監督樣態為何？ 07/14 12:26
106F：→ ken0824:現今賣方就時間處所有指定之權利 是否具一定指揮監督空間 07/14 12:26
107F：→ ken0824:或有爭論 07/14 12:26
108F：→ mf7841:如果僅是對時間處所之指定，我想尚不得謂有指揮監督關係。 07/14 12:28
109F：→ mf7841:例如承攬契約中，定作人對於承攬人之工作亦可有所要求，但 07/14 12:28
110F：→ mf7841:承攬契約跟雇傭契約最大的差異，就是在指揮監督關係有無。 07/14 12:29
111F：→ ken0824:就海上運送 託運人有放單指定之權利 陸上貨物運送 07/14 12:29
112F：→ ken0824:僅有所謂的指示權 當然我也不反對您對指揮監督關係之解釋 07/14 12:30
113F：→ ken0824:紙是可能有所爭論罷了 法律本來就是這樣 07/14 12:31
114F：推 ken0824:大家可以討論拉 法律本來就沒有正確答案 07/14 12:33
115F：推 ken0824:至於您的看法我也是肯認的 只是若實務有相似的判決 07/14 12:51
116F：→ ken0824:那就更好 可消弭實務上就運送公司是否為履行輔助人之可能 07/14 12:53
117F：→ ken0824:爭議 07/14 12:54
118F：→ mf7841:嗯，我會再找找看判決，不過，先就此打住吧，畢竟這裡是非 07/14 13:15
119F：→ mf7841:好店版而不是法律版，有機會我們可以在適合版面討論。 07/14 13:16
120F：推 ken0824:是阿 也謝謝您的指教 07/14 13:20
121F：→ depravity:要看施工出啥問題 師傅出包也是能求償的 07/15 00:36
122F：推 depravity:另外網站若有承諾到達時間 應該可以根據契約自由 07/15 00:39
123F：→ depravity:算她自己把責任往身上攬 XD 07/15 00:40
124F：→ depravity:所以要分業者承諾是出貨或是送達 07/15 00:41
125F：→ depravity:業者願意給客戶優於法律的保障是可以成立的 07/15 00:42
126F：推 depravity:畢竟民法的用途是 妳們沒約來找我 XD 07/15 00:44
謝謝depravity大的補充，
若師傅出包是可以認為有符合民法侵權行為要件，的確可以以此求償。
而網站若承諾「到達時間」，
我想這邊還是要看網站跟物流的關係，
依照契約求償是第一層次的思考，
但更進一步會有民法上一些免責規範(不可歸責於債務人之情形)，
除非業者願意放棄上述的免責規範保障。
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.26.108 (07/15 06:11)
127F：推 depravity:個人認為業者承諾"到達時間"這就表示他放棄了 07/17 01:33
128F：→ depravity:否則豈非形同具文甚至違反誠信原則 畢竟另一方不太可能 07/17 01:34
129F：→ depravity:這承諾"可能"有條件不然何必多數業者都寫出貨時間而已 07/17 01:35
130F：→ depravity:另外 師傅也有可能做出不受指揮的脫序行為 07/17 01:35
131F：→ depravity:這也有影響不然188I但書會被整個架空 07/17 01:37
132F：→ depravity:舉個誇張點的例子 老板指著員工說妳給我這樣這樣 07/17 01:38
133F：→ depravity:員工一肚子火說我偏要這樣且做了還要老板負責未免過苛 07/17 01:39
134F：推 depravity:關於業者屬於負有義務一方願寫下優於民法契約內容 07/17 01:42
135F：→ depravity:應屬有效方是 畢竟民法的強行堆定應該儘是制度性保障 07/17 01:43
136F：→ depravity:與沒有約定時的處理原則不該被侷限死阻止更優的保障發生 07/17 01:44
137F：→ depravity:我也沒覺得我民法學的很好若有不周之處還請m大包含 07/17 01:45
138F：→ depravity:至於還沒到法院的實務 我遇過到消保官那兩方就都說 我賠 07/17 01:46