一、店名： 國泰保險理賠部門 二、地點： 全國 三、時間： 2010年九月份 四、此店「非好店」的原因：〔請簡明扼要填寫〕 對理賠過程一再拖延,不予理賠事由一變再變,最後以個人主觀認定為由不予理賠 對於關鍵事證照片,完全無視 　 五、事實經過： https://www.youtube.com/watch?v=5QY3eIkI6Uo&feature=channel 線上收聽,我與理賠員的對話 : http://chinoyan.pixnet.net/album/video/157738169#pictop 我住大樓,每年大樓九月一日會重抽車位(機械式), 所以由原本的停了一年的舊車位７５號換到新車位８４號 PS:75號(前排上層) , 第二排的84號 按75號舊車位 = 75下方車台向左移,75降下,結束 按84號新車位 = 75下方車台向左移,結束 事發經過: 九月四號剛換車位三天後,淩晨回家時,我先將車子移動至75前方,並下車 按下按鍵後,回到車上等侯約近一分鐘,因按錯車位(事後回想應是按錯)所以 當我在車內等待時,看見75號下方車台皆己向左移動完成後,心想己作動完成, 便向前開至75號機台下方,準備進入84號車位,不到二秒,我便看見上方機台 正在向下降,便急忙排R檔想退出,才剛排下R檔,便己聽到車台壓破天窗的聲音, 便立即開門逃出。 逃出後衝向控制機台的按鍵處,按下緊急停止鍵,然後重新按下84號,讓75 號機台回升,此時因車子排R檔卡住,所以當75號上升後,車子便自行倒退, 為了防止車子倒退撞到後方其他車輛,我又馬上衝回車內踏下剎車。 事發後處理: 事發幾小時天亮後,我請機械停車位的保養公司保養公司有限公司到場了解 ,在與保養公司對話過程中(有錄音),對方承認早在幾個月前就知道此區域的警 示蜂鳴器,相較於我們大樓停車場的其他區域有音量過小的問題,也知道75號 區域相較我們大樓停車場其他區域並無紅外線安全停止裝置,因此表示他們有 向保險公司保險承保產品責任險,願意請保險公司處理出險。 保險公司一開始表示,事故主因為我個人按錯按鍵所致,不予理賠, 隨後我提出與保養公司的對話錄音檔,與其相關保養不當證據後,便表示要我將證據 燒給他們,他們會再研議。 約九月十五日保險公司保險員表示,經其查證事發當時堅控系統的影片,認定 非我個人所按下按鍵,故再次不予理賠,經我向管委會調出事發當時影片後, 發現因大樓鏡頭老舊,掉格嚴重,故沒有拍下我下車按按鍵的畫面,只有拍到 我從按鍵區衝回車內踏下剎車阻止車子R檔後退的畫面,但影片後段好幾分鐘 除了本人上樓畫面外,並無他人和我一同上樓,從頭到尾也無拍到其他人員 九月十七日經電話再次與保險公司保險溝通後(有電話錄音),保險公司認定為我 個人所按,非由他人操作機台,他們會再研議 幾小時後保險公司來電,但卻又再度表示,保險公司認為雖由我操作機台,但我所 提出機台警示音量過小,以致無法阻止我向前開進75號下,保險公司認為音量雖小 但足以警示,完全無視影片中音量明顥過小的事實,並表示音量大小為個人 主觀認定,除非能證明音量確實過小,否則不予理賠,並又表示,即使證明音量 過小,也最多理賠一部份。我表示會找出相關證據。(此段對話沒錄到音) 九月十七日下午,我找到了保養公司公司於九月十五日,在未知會大樓管委會 主委的情況下,私自將75號區的蜂鳴器修復,並在現場發現一個故障破損的舊 蜂鳴器 九月十七日下午致電保險公司台中理賠部門後, (有錄音,"與保險公司理貼員最後對話.amr"),結果對方一再的以音量大小 為個人主觀認定,並推翻上午的說法為:完全不理賠,並說出:即使廠商維修 蜂鳴器也不代表音量有問題的言論。 六、備註： 1.不像同大樓中其他區域有前排自動安全停止裝置 2.車位在移動中會發出蜂鳴警示,但蜂鳴器故障己久 變的很小聲(影片中有與同大樓其他區域比較) 3.新車位原本是廢棄不用的,上半年經保養公司處理 後才開始啟用,但保養公司沒有加設自動安全停止裝置 4.問過其他保險公司理賠部門人員,皆表示一般會理賠 但不會全賠,需協議理賠%數 七、版權宣告：本文不同意轉錄 　（本文不同意轉錄，「本文保留所有權利、禁止轉錄」） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.214.220 ※ 編輯: chinoyan 來自: 220.133.214.220 (09/30 08:54) ※ 編輯: chinoyan 來自: 220.133.214.220 (09/30 12:19)