※ 引述《legist (請進 consumer 板)》之銘言： : : 如果他們夠瞭解相關規定， : : 只要是某些郵件(如掛號附回執)，一律不收； : : 導致存證被退回或郵差送達多次後，超過七天的解約期間才完成送達， : : 都會使得法定解約期間的經過，而喪失解約的權利。 : 　　舉判例二則： : 　　最高法院五十八年台上字第七一五號判例：所謂達到，係指意思表示達到相 : 對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀況而言。 : 　　最高法院五十四年台上字第九五二號判例：所謂達到，係僅使相對人已居可 : 了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居位 : 所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱 : 讀與否，該通知即可發生意思表示之效力。 : 　　據此最高法院之見解，不論是在非對話意思表示中之相對人拒絕收信，或是 : 在對話意思表示中之相對人摀著耳朵說「我不聽我不聽…」，不可能因為相對人 : 的這些動作而使撤銷契約的意思表示變成未達到。所以對方公司不收郵件並不會 : 拖延消費者的七日的法定期間。 不知Legist有親自遇過法官遇到拒收， 而用這二個判例來認定仍生送達的效力嗎？ 因為小弟遇過的情形， 不見得是在消保法的狀況， 但都是有關必須在時效內通知， 而對造拒收。 不論是台灣本地的公司或台灣人在境外設立的公司， 在遇過的十多個案子中， 也曾用過這二個判例。 但，都沒有法院認為，在拒收的狀況下， 是已送達的狀態。 提出這個情況， 讓大家注意一下。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.186.143.111