作者audition ()
看板AfterPhD
標題Re: [心得]我被國立清華大學副校長歧視的求職經
時間Thu Jun 1 13:04:46 2023
首先，我完全贊成gloriosa這篇的看法，
然後補充一下我自己在美國的求職經驗。
2021年我去柏克萊社會系應徵兼任講師，
要求的文件有履歷（CV）、代表著作、推薦信、以前的學生教學評鑑、
還有一篇關於教學理念的statement，說明自己為何符合加州大學的教育理念。
就這樣，沒了。
完全沒有任何文件要求我說我的年齡、性別、種族、性傾向
甚至連畢業證書都沒看，
面試的Laura Enriquez只有問我你是不是畢業了？我說我畢業了，然後就結束了。
接著他們就用我了。
後來我去應徵各種教職，要求的申請文件也就差不多是上面那些東西，
有的學校或許會問我的年齡、出生地，
但起碼會在文件上聲明「本校用人不考慮種族性別年齡」等等
但是這是不是表示真的沒有種族性別年齡的歧視？我不敢說！
但最起碼最起碼，
不會發生最開頭清大副校長那樣：
一聽到備取人選的年齡馬上要求重新徵才，這真的太離譜了。
根據年齡來決定是否聘任，這絕對不是什麼「學界生態的標誌之一」，
至少在我的經驗，這其實是學界極力要避免的標誌之一才對。
正因為這個社會有太多各式各樣的歧視，
作為追求真理、探索怎樣才是更好社會的學術界，
自己更應該做出模範，告訴大家：一個沒有各式各樣歧視的社會是可能的。
（然後不要把歧視跟affirmative action搞混了，這兩樣事情完全不一樣）
我不反對指出當前社會有很多歧視
學界裡面也「應該」有某些潛規則的歧視
但把這種存在的惡當成是「生態的標誌之一」，
不但不試圖去改變它，還希望被歧視的人要吞下它，
這跟歧視本身一樣不該被鼓勵。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.239.68 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1685595889.A.7FD.html
※ 編輯: audition (101.9.239.68 臺灣), 06/01/2023 13:10:27
1F：→ b3b4: 清大副校長是不是真的那樣說 版上沒人親耳聽到 評論是一回事 06/01 13:13
2F：→ b3b4: 但很多人可以信誓旦旦地指控 我覺得這才是最離譜的地方 06/01 13:13
完整看完blackhouse的文章，
顯然當事人已經從行政人員口中得知副校長親口說了因為年齡關係不採用
而且也有錄音，還提出檢舉。
事情都搞到這樣了，即便我們沒有任何人親耳聽到，
但是提出來討論副校長該不該說這樣的話，
我不覺得有什麼問題
3F：→ niwat: 同意樓上 06/01 13:17
4F：→ b3b4: 整個討論串沒有人說歧視是對的 但此事是否存在歧視尚屬未知 06/01 13:21
5F：→ b3b4: 卻有一群人說這就是歧視 認為這沒有的都是奴性都是共犯 06/01 13:22
你可以覺得「"歧視"或者"不公平"是學界生態的標誌之一」不是在為歧視護航，
但我個人覺得這種想法並不可取，因為這種想法就是在姑息歧視。
推 chxx: Affirmative action 總算要消失了
06/01 13:40
6F：推 combinatoric: 清大副校長說了什麼，只有他和助理知道。在假設他有 06/01 14:22
7F：→ combinatoric: 那樣說的前提下可以討論吧，況且也多人回文表示這真 06/01 14:23
8F：→ combinatoric: 的很正常。 06/01 14:24
※ 編輯: audition (101.9.239.68 臺灣), 06/01/2023 14:36:53
9F：推 Ihsuma: 另外，去柏克萊當兼任不就是被系統剝削，當然不太 06/01 14:49
10F：→ Ihsuma: 有歧視問題。 06/01 14:49
11F：→ Ihsuma: 更不要講年齡作為標準完全也可以、應該套用在老一 06/01 14:51
12F：→ Ihsuma: 輩要退休的教授 06/01 14:51
13F：→ Ihsuma: 身上。 06/01 14:51
14F：→ Ihsuma: 但原本這件事情的確很有問題，去申訴也是應該的。 06/01 14:51
15F：推 tenjow: 舉證之所在，敗訴之所在 06/01 14:59
16F：→ b3b4: 就前提假設的討論並不等於就是就事實的討論啊 也很鼓勵申訴 06/01 15:01
17F：→ b3b4: 但申訴除了教訓某人以外 是否會讓未來求職更順利呢？ 06/01 15:04
18F：→ b3b4: 助理是被告知要這麼轉述 或只是自己個人片面地轉述？ 06/01 15:05
19F：→ b3b4: 或許助理只是基於好意多講了幾句 此後應該知道要官僚一點 06/01 15:08
20F：→ b3b4: 某人「親口說了因為年齡關係不採用」真的多了 06/01 15:21
21F：推 fanstarbucks: 推原po觀點 06/01 17:43
22F：→ niwat: 舉證之所在，敗訴之所在 06/01 17:47
23F：推 Ischolar: 舉證強度需要到多強，要看案件性質好嗎？原po已經拿到備 06/01 18:44
24F：→ Ischolar: 取，在正取放棄之後，原po是否自動取得該職缺？若是，那 06/01 18:44
25F：→ Ischolar: 清大還可以這麼隨便取消嗎？既然清大已經給備取，就代表 06/01 18:44
26F：→ Ischolar: 他們認為原po有資格，原po又錄到以年紀為由，難道不是清 06/01 18:45
27F：→ Ischolar: 大該給理由說明嗎？ 06/01 18:45
28F：推 Jate: 你要先確定這個備取是有公告的還是內部備取，如果是有公告的 06/01 18:49
29F：→ Jate: 那隨便取消就很不應該。但如果是內部的備取，那人家內部取消 06/01 18:50
30F：→ Jate: 好像也不能說啥 06/01 18:50
31F：推 nibor1: 就個人經驗，碰到的學校都沒有備取，但可能會有排序，有 06/01 22:54
32F：→ nibor1: 時候也聽過全翻重開的 06/01 22:54
33F：→ backchen: 因為你只是找「兼任」講師而已，就是缺人授課，找人來補 06/05 08:25
34F：→ backchen: 而已，又不是體制內。一堆系所都嘛幾十個兼任，連網頁上 06/05 08:25
35F：→ backchen: 都看不到的。 06/05 08:25
36F：→ backchen: 還有，你就這麼相信原PO的文？副校長只是問了年齡，但並 06/05 08:30
37F：→ backchen: 沒有說出他太老而不錄取的話語喔！你再回去看看原文！ 06/05 08:30
38F：→ backchen: 招聘公告上沒有註記年齡限制，原PO也進入第一次、第二次 06/05 08:32
39F：→ backchen: 面試，就已不存在年齡歧視的問題了。不然他哪來的機會可 06/05 08:32
40F：→ backchen: 以參加？ 06/05 08:32
41F：噓 oddyssey: 樓上 根據它們的邏輯 只要沒錄取就是歧視啦 認真就輸了 06/06 13:27
※ 編輯: audition (101.9.113.83 臺灣), 06/07/2023 11:32:35