作者cscc (一奈米一世界)
看板AfterPhD
標題Re: [代Po] reviewer comment
時間Tue Feb 26 23:46:50 2019
Hi.. 大家好 在過年前 我們燃燒了我們小宇宙 把R3 所有的 comment 都做完了
R1 R2 一些小小的要求都處理掉了 他們2個也大大的稱讚了這篇Paper
嗯... 但R3還是不放過我 ... 心中充滿了 囧囧龜
而 Editor 也在信上直接說 他這次只會把paper 送回去給 R3審
1. 我們把要求的benchmark 拼死拼活生出來 現在說 "benchmark不夠哦" 再多一點 ^.<
2. 我們在比較低的實驗次數就已經獲勝了大部份他要我們比較的方法
所以論文當然就放這樣的次數就好了
現在說 "沒有哦 你這樣放比較少次不行哦...要再多跑個2倍多的次數哦"
小弟很哭笑不得 決定要寫信跟 AE 討拍拍 然後 跟 R3 說我們都有做 不要這樣
Conclusion
反正不給我過就算了 大不了跟R3吵架後被他GG就......再轉投而已...
跟大家報告一下結果 讓大家笑一下 哈哈哈
-----------------------------------------------------------------------
※ 引述《cscc (一奈米一世界)》之銘言：
: 大家好 後學最近丟了一篇 IEEE-ACCESS
: 有3個 reviewer comment 如下
: ...
: ...
: In view of the criticisms of the reviewer(s) found at the bottom of this
: letter, your manuscript has not been recommended for publication in IEEE
: Access. We do encourage you to revise and resubmit your paper once you have
: addressed the concerns and criticisms of the reviewers. I believe they have
: added good insight on how to further improve your article. IEEE Access has a
: binary peer review process that does not allow revisions. Therefore, in order
: to uphold quality to IEEE standards, we need to reject an article even if it
: requires minor revisions.
: ...
: ...
: Reviewer: 1,2
: Recommendation: Accept (minor edits)
: Reviewer: 3
: Recommendation: Reject (update and resubmit encouraged)
: ...
: ...
: 遇到2個好人 所以我想說是因為前2個都給我 accept 然後AE就送第3個了吧XD
: 第3個是叫我重投... 但是 他給的 comment 我想應該改到過年也改不完
: 預估要補的實驗比我丟去的實驗量還要多2倍吧...
: 我想問的就是
: 1.會不會我花那麼多時間補他要的東西還是會被GG...
: 2.有一些實驗是超出我的能力範圍...我可以跟他說我做不出來可以放future work嗎
: thanks for everyone !!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.64.174
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1551196013.A.E39.html
1F：推 mark0204: 02/26 23:51
2F：推 JamesChen: 如果R1 R2 都接受 R3 不一定有權利拒絕這篇吧 02/27 00:33
3F：推 mmonkeyboyy: 有啊 人家理由說得很好 02/27 00:58
4F：→ mmonkeyboyy: 這種要嘛遇到XX 要嘛真的是瞎搞 02/27 00:58
5F：→ mmonkeyboyy: 不是文章出去別人就要收 BENCHMARK不夠也要看 02/27 00:59
6F：→ mmonkeyboyy: 單方說詞沒看到實驗很難說 02/27 00:59
7F：→ mmonkeyboyy: 我自己看文章 有些文章就是要跑好跑滿 少的就補上 02/27 01:00
8F：→ mmonkeyboyy: 別人可以跑 為什麼你就不行 沒有在cherry pick 的 02/27 01:00
9F：→ mmonkeyboyy: 這種多半有鬼 什麼都漂亮的數據 相信嗎 02/27 01:01
10F：→ mmonkeyboyy: 這AE算很好了 但他看來不太想得罪 第三位人兄 02/27 01:01
11F：推 lingon: 看AE 怎樣講吧, R3 看起來在找麻煩, 一審的建議都做到了 02/27 04:32
12F：→ lingon: 除非修改本身造成文章有問題, 要不然不該在同樣的問題無 02/27 04:33
13F：→ lingon: 止境的延伸... 02/27 04:34
14F：推 justin2005: 我之前有一篇是到R5，最後受不了也是寫信給AE，好在AE 02/27 05:53
15F：→ justin2005: 接受，good luck 02/27 05:53
16F：推 gbs0856: 有相同經驗在更高if的期刊，在r3堅持己見但有說明原因， 02/27 06:24
17F：→ gbs0856: 最後被拒...基本上這些期刊都是有一個拒稿就gg 02/27 06:24
18F：→ pttj: 和樓上有相同的經驗~~~ 02/27 07:29
19F：推 lisasweet: 只能說R3比較"嚴謹"了... 幫你QQ 02/27 10:43
20F：→ lisasweet: 因為通常會有一派說法是benchmark再要求下能做出來 02/27 10:43
21F：→ lisasweet: 當然也能做到更多次去驗證 (但這樣author會很累就是QQ) 02/27 10:44
22F：→ lisasweet: 然後看起來的意思是R3一審就有提過benchmark的問題?? 02/27 10:45
23F：→ lisasweet: 那就沒辦法了QQ 看你要拚出來或是找AE講看看 02/27 10:45
24F：→ lisasweet: ps.最近好像嚴謹的reviewer變多了,可能是因為之前各地 02/27 10:46
25F：→ lisasweet: 造假事件頻傳,害大家不得不嚴厲把關... 02/27 10:47
26F：→ saltlake: 自己審查給通過的文章之後發現造假，對自己不會有負面 02/27 11:11
27F：→ saltlake: 影響嗎? 02/27 11:11
28F：→ paladin499: 對大家都有不好的影響啊，看看Oncotarget... 02/28 08:14
29F：推 physicsZ: 加油啊。抗議後失敗了會後悔的。好好修改吧。 02/28 08:47
30F：推 zxp9505007: 這期刊我r3被拒絕過 也是一個在找麻煩 慘QQ 02/28 22:53
31F：推 liangbi: 其實是看AE，我審過超過20篇Access,有遇過rej比accept多 03/01 07:44
32F：→ liangbi: 結果AE 還是直接接受 = = 03/01 07:44
33F：推 ballII: 同意AE立場是關鍵 03/01 10:15
34F：→ FSGuitar: AE真的是關鍵拉 我之前也碰過那種從頭批到尾的REVIEWER 03/05 13:18
35F：→ FSGuitar: 擺明就是不讓我們過的 結果AE根本沒有送給他審 03/05 13:18
36F：→ FSGuitar: 直接送給另一個支持我們的人再審 就過了 03/05 13:19
37F：→ saltlake: 有人學術審都過了給收稿刊登，但被之後挑外文品寫和文法 03/06 04:52
38F：→ saltlake: 或者圖片品質或文章排版啥的拖很久的嗎? 03/06 04:52
39F：推 zxp9505007: 有被挑過圖片品質 但改一次就沒事了 03/06 16:10