作者Jate (桔子)
看板AfterPhD
標題[問題] 做研究要廣? 要深?
時間Sat Dec 9 02:18:27 2017
這陣子相信大家都在弄科技部計畫
小弟也是其中一人
不過在寫計畫的時候，剛念博士班時就有的一個問題
又從心中冒了出來
研究，到底是要做廣，還是做深？
會有這個疑問，是因為我發現我認識的老師
在投科技部計畫時，幾乎都是東沾一點西寫一點
好像應用了一堆技術來研究格局看起來很大的問題，但卻沒有很特別的突破
而我在寫計畫時，我的寫法是點出要解決的技術問題
然後闡述我的想法跟研究項目跟預期成果
結果老師看了之後跟我說：你這樣寫太偏重數值分析了，要加入實驗跟現地調查
(我是土木領域，研究離散元素法)
感覺老師們都是偏向做廣而不是做深？
不過不是要做深，才會對科學有所推展嗎？
ps.
我是有聽過一種說法
審查的人看到你都寫數值分析，他就會單純的認為"喔，你是搞數值的"，然後評價不高
但如果看到計畫書包山包海包宇宙，有寫到他認同的技術跟最近很夯的東西(VR, AI..)
可能就會覺得你做的很多又很豐富很完整，分數就打高
會不會是這樣導致大家都寫得廣呢？
--
◣
◢
舊的想法 = 被鞭 老人發文 = 居歪 + M
◢ ▆▄˙ ˙ ╱
※ ██ ◤◤◣
新的想法 = 否決 新手發文 = 水桶 + D
▋◥◥◥ ◥
█˙ ˙▍ ※
▏◣ ～ ◢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.136.240
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1512757111.A.692.html
1F：推 boblu: 要有深的也要有廣的 12/09 02:27
2F：→ kumoking: 做深的除非拿過大獎 , 不然在外行人眼中根本是個屁 :D 12/09 03:20
3F：→ saltlake: 目前各國對學術研究補助普遍用的審查模式是同儕審查 12/09 04:55
4F：→ saltlake: 做研究要有錢 但是兩個研究計畫能做的研究不只兩個 12/09 04:56
5F：推 hint: 校名 PI姓名 P-list 大概就決定八成了 why so serious? 12/09 09:51
6F：推 gulls: 重點是誰寫的，不是寫什麼吧 12/09 12:00
7F：推 bignumber: 計劃寫廣，研究做深吧 12/09 12:52
8F：→ Jate: 我其實也知道沒有多少人會認真對計畫內容審查就是了.. 12/09 12:56
9F：→ Jate: 但總覺得這樣就偏離了研究計畫的本意, 變成誰會吹就誰厲害 12/09 12:57
10F：推 hint: J大 所以我才說又回歸 校名 PI姓名 P-list 這三項囉 12/09 13:14
11F：→ hint: 這代表你的 credit 不然要吹誰不會吹 作文大賽... 12/09 13:14
12F：推 lisasweet: 但寫作文也是可以看得出吹牛或是真的有可能做的出來唷~ 12/09 13:34
13F：推 crd: 做研究當然要做深,只是越深進展越緩,審查人看不懂以為偷懶 12/09 15:09
14F：→ crd: 研究如果都做得出來就不叫研究,不吹牛又會落個不夠積極的罪名 12/09 15:16
15F：→ crd: 太多審查場合評審就明示KPI要翻幾倍,但不配合吹牛就沒錢 12/09 15:21
16F：→ crd: 學術官僚愛打高空,審查不實事求是,這問題比缺錢更根本更嚴重 12/09 15:28
17F：→ crd: 偏偏學術界只會向政府喊窮,卻對根本制度問題視而不見 12/09 16:46
18F：→ saltlake: 樓上指出幾個關鍵點了 學術人明知問題存在也不願花時間 12/09 23:16
19F：→ saltlake: 去解決 那就擺著爛 一種老鼠會的概念 12/09 23:16
20F：推 rhythmic111: 推，曾經有想過的問題！ 12/09 23:57
21F：→ summertrees: 我越來越相信80/20 乃至 90/10 的說法 12/10 00:27
22F：→ summertrees: 要深,要有真東西,都要80,90,乃至95 的厚度累積 12/10 00:28
23F：→ summertrees: 才能真正轉動後面的20,10,乃至5 12/10 00:30
24F：→ summertrees: 古人都說厚基而薄發,現在作研究卻必須候機而博發 :PP 12/10 00:31
25F：→ mintao: 樓上推文說的沒錯。但是問題是敢不遵守遊戲規則嗎？ 12/10 00:40
26F：→ mintao: 我某一年寫個計畫，審查的說廣度不足 12/10 00:45
27F：→ mintao: 過一年，一樣的東西，審查的說深度不足. 12/10 00:46
28F：→ mintao: 從此以後我就知道還是早早離開臺灣學術界為妙XD 12/10 00:48
29F：推 Ischolar: 拿到計畫就好，審查意見都是浮雲 12/10 07:28
30F：→ Ischolar: 期刊其實也是這樣，國外做過研究，同一篇文章，審查意見 12/10 07:30
31F：→ Ischolar: 互相矛盾，十分常見 12/10 07:30
32F：→ pc1234: 這年頭願意真心誠意審計劃或論文的恐怕只剩初入學術界的小 12/10 12:11
33F：→ pc1234: 白兔了... 12/10 12:11
34F：推 gogogi: 小白兔路過，我真的認真看。但是會被pi的名子小小的影響一 12/10 15:57
35F：→ gogogi: 下 12/10 15:57
36F：→ saltlake: pi? pi = 3.1415926... 12/10 17:37
37F：→ tmdu: 人脈廣比較重要 12/11 19:02
38F：推 mmonkeyboyy: 我都名字遮起來看 再來認真 12/12 01:41
39F：→ mmonkeyboyy: 不一定要pi現在都流行放大頭在中間作者 12/12 01:41
40F：推 jyung: 不管是廣還是深，拿到錢就好 12/14 15:42