最近在PhD版，biolenz大的文章引出一些關於NPG下Scientific Reports的討論， 所以想說在這另開一條大家討論一下這些 Open Access 的 mega journals. 蔡依橙醫師對這類期刊有些說明 https://goo.gl/On9fH5 網路上討論也不少，例如 https://goo.gl/49Umtf，不過多半從投稿者或讀者角色 去討論。 這裡討論的是若您是peer reviewer或editorial board member時，標準為何？ 我審過一些這些期刊文章，覺得不好審。 主要是在這類期刊(以 Scientific Reports, PLOS ONE, PeerJ為例) 理論上只看 scientific soundness... 例如PLOS ONE註明： 審稿人 focus on the following: Technical soundness of the work Rigor of the analysis Adherence to our data availability policy Clear use of English language 這個尺很難拿捏。 今天有文章只拿一個compound試了幾個常見細胞株的幾個某些常見 pathways，沒有其他。 更甚者拿別人或自己已經發表過的compound，再換一個細胞株重做幾個某些常見pathways ，但若該文章符合以上4點，那審稿人要給哪種意見? 最近覺得更難當的是editorial board member. 以前當reviewer時，像上述那種文章，覺得缺novelty,缺impact就照寫，反正 負責的編輯做決定，審稿人只是幫助審稿而以。 但當編輯時，期刊會溝通： "manuscripts should not be assessed based on perceived importance or significance. " 意思是審稿人這方面的意見是不應該採納的。 若要拒稿時，那些都不能當原因，一定要找出 scientific soundness的問題才能拒， 否則期刊會有意見。 所以若碰到這類文章，您是審稿人您會如何審？若您是編輯您要如何做決定？ 大家的想法是？歡迎討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 66.55.92.43 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1476315350.A.D5A.html