我個人以為，從最左到最右是個光譜，中間可以有無限多空位給黨派安身。所以任何企圖 簡單地說納粹德國是/不是社會主義的說法，個人認為都是不科學的。 ※ 引述《decorum (Festina Lente)》之銘言： : ※ 引述《ggg12345 (ggg)》之銘言： (g網友的文恕刪) : 我原以為在 afterphd板 遇到的層次會不大一樣呢 : 看來是個國發所的，甚至是以前三研所的， : 用孫文來當benchmark 說社會主義.真是讓人無言，唉！ 這段個人以為純屬人身攻擊(而且對像並不是我)，所以就不回應了。 : Richard J. Evans 是目前英國研究NAZI的扛霸子 Evans是值得敬佩的學者，然而並非唯一的學者。而英國並非全世界唯一研究社會主義或 者納粹的國家。如果是我指導的學生，我會跟他說不能只引一家之言。 (Evans的文章恕刪，有興趣的請自行爬decorum原文) 或許我們也可以參考一下Erik von Kuehnelt-Leddihn的說法。對他不熟的人可以去看看 wiki的介紹 http://en.wikipedia.org/wiki/Erik_von_Kuehnelt-Leddihn 根據他的看法，在德國威瑪憲法末期，國家狀況相當差，許多黨派爭權，包括共產黨和社 會黨等算是左派政黨。而納粹黨在當時眾多黨派中，也是偏左派的政黨，因此是共產黨和 社會黨的競爭者。這個看法可以參考下面這篇文章 "Der linke Etikettenschwindel, Kein Gegensatz, sondern eher Konkurrenzkampf" 很可惜找不到線上的全文，只有這個網站有部分 http://www.al-adala.de/index.php/literatur-und-lyrik/sprueche-und-zitate/zitate-von-erik-von-kuehnelt-leddihn/1936-auch-nazis-sind-linke-zecken (抱歉沒有縮網址，因為ptt縮網址服務有問題) 他研究納粹黨當時的政策，發現和共產黨與社會黨有許多地方相同，當然也有相異之處， 其中最重要的當然就是仇視猶太人這個主張。 納粹取得權力之後，許多挽救當時德國經濟的做法也是左派做法。當然後期開戰之後，就 沒有甚麼左派右派好說了。 也不是所有德國學者都同意Erik von Kuehnelt-Leddihn的說法，比如說下面這個網站 http://www.h-ref.de/organisationen/nsdap/nazis-sozialisten.php 這篇文章完全否認納粹曾經是左派政黨，同樣也是引經據典。 然而我也不願意盡信上面這網站的說法，特別是這網站屬性有點像德國版的「二二八真相 調查協會」這樣的團體，所以你可以想像到他們對於所有跟納粹有關的文章都非常敏感。 我自己的意見是：談社會主義應該還是把重點放在經濟政策以及財富分配政策上，納粹屠 殺猶太人是事實，但這就好像史達林(以及繼任者)在西伯利亞建勞改營一樣，跟社會主義 無關。 如果真要認真研究起來，不管是蘇聯還是中共，他們初期的時候的確實現了一些馬克思想 像中的政策，但幾十年過去所有政策其實也都只剩下「維持統治權」這一項了吧？哪一任 總書記還有認真地在追隨馬克思？以現在的北韓為例，到底他們是共產主義的關係變成現 在這樣，還是因為金氏家族的關係變成現在這樣？ 所以我最後的結論就是開頭的第一句話，任何把納粹歸類為 是/不是 社會主義的說法都不 科學，因為從左到右是一個光譜，而不是二選一的問題。 掛個招牌的確不能就認定為社會主義，就像掛個人民、國民，並不代表他們真就為國為 民。而招牌有掛民主的黨，似乎也並沒有讓民主進步。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.66.169.53 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1425747705.A.C94.html