※ 引述《VOT1077 (Arsene 風之谷衛鷹 )》之銘言： : ※ 引述《airlow (不存在的騎士)》之銘言： : : 我覺得有一點要搞清楚，第一個警告是怎麼來的? : : 是因為BG板主質問為啥連個通知都沒有就規定期限回答 : : 這個警告是下在「不該質問上層為何不通知」 : : 而不是下在「沒有定期觀看相關板面」 : : 請問一下，組規有嚴厲到問一下都不行嗎? : : 如果真的有法規是嚴厲到連問一下都不行，那說這是威權的一言堂統治也不為過吧? : : 而且這個提問是有前提的 : : 前小組長如果遇到要請人來解釋的，都會先發信通知 : : 在有前例可循的情況下，一般人會有個提問也是很正常的吧? : : 於情於理，這個警告我覺得都是太過摟! : 本人同意，如果規定時限內有盡到回覆責任 : 的確不該處分 : 甚至於所有的疑問語氣 : 是屬於組務事件上的溝通，不該因為有所疑問而給予警告 : 然在疑問的時機的確不適當 : 今天人家是來申訴你板主 : 你就直接回覆使用者相關判決理由就好 : 對於組長的其他作為 : 另文分案討論，以避免模糊焦點 : 不是更好!? : 但是 : 身為版主，主動前往組務看板回覆使用者的申訴 : 本屬應當 : 這種事情有必要問嗎?? : 我說過 : 〝人家給的方便不能當作自己隨便的藉口〞 : 今天前任組長善意的給予信件通知是給你方便 : 不代表未來接任的人〝按照規定〞公告於站務版面上 : 就不算通知 : 只是通知的方式不同!! : 組長將通知公開化並未有錯 : 這沒啥好質疑的吧!! : 拿這種流程規定以外的事情來質疑組長似乎沒必要 : 更何況站方的法務的作業方式也從沒這樣做過(站內信通知被訴人前往說明) : 如今以雙重標準看待組長而不去針對站方法務!? : 這樣對嗎? : 組長也是照著站方的作業標準來做的!! 請見3399篇，這是當時大家對法規有所質疑時，站長所做的回覆 其中"ptt作法一直都是這樣”是站長以慣例對法規質疑部份所做的解釋 可見ptt是承認慣例存在的 把視野縮小到組,倘若組中的慣例是被申訴會通知,而小組長卻針對個案而未為上述的慣例 則除非該運作方式為前小組長之特例 否則組中的版主會提出質疑也是很合理的吧? 況且他提出質疑,也不能因此推得他未盡看板義務,不是嗎? 最後”慣例”是指長久以來都是這樣運作,自不待言。 : : 一個禮拜才去看一次就夠了嗎? : : 那如果限期回答的時間在一個禮拜內，而你剛好沒看到怎麼辦? : : 而且BG板主實際上是有看到的(因為有板友提醒) : : 所以要說他沒盡板主的義務看相關板，其實是不正確的 : : 該板主在要求回答的期限內回答了，所以他有確實看板的證據 : : 要說他沒盡義務，只因為他質疑了「為啥不先通知一下」 : : 其實是不合理的 : 當然一個禮拜去看一次是不夠的 : 所以組長也給了六天的期限(9/25~10/1)給予回覆 : 版主也在期限內回覆 : 就是合理 : 但是版主在回覆的時候也不該針對其他非事件內容(組長是否有信件通知)做其他論述 : 來模糊焦點吧 : 真正的焦點在使用者的申訴上面 : 而非組長的作為!! : : 他不需要別人幫忙答腔，因為他似乎也被磨到不想幹摟 : : 今天會答腔的人我相信都是自願的 : : 事件發生後我跟阿飛並沒有任何私下溝通 : : 對事件的理解與解讀都是自己看各公開板面與公告得來的 : : 我的動機也不是為了幫忙，而是真的覺得這事有點執法過當 : 執法過當的部份也是當事人該來申訴的 : 從以前的組長(Claus、FoxTz)到現在的組長 : 我想標準都一樣 : 你今天會拿以前小狐怎樣的做法來質疑現任組長 : 可是卻沒照著以前小狐的標準(需當事人)來申訴抗辯 : 這樣不是很奇怪嗎?? : 到底標準何在?? : : 總結一下結論 : : 1.BG板主實質上的確有盡到閱讀相關板面的義務，否則也不會在時限判決前有所發言 : 只要照規定發言，是不該處分的，組長也沒針對這點來處分，我想這是沒問題的!! : : 2.BG板主提出的質疑，是因為前任小組長都有這樣的慣例，而現在沒有，所以才有這樣 : : 的疑問。 : 對於下面板主提出的質疑是否過當，應該是屬於組務事務的討論，如果連詢問 : 都不能的話，這種判決真的過當，我也呼籲小組長該針對相關判決重新審思!! : : 3.因為他質問「為啥不事先通知」，就認定他的心理是認為「板主不用盡看板義務」，甚 : : 至推出他實際上也沒盡到該義務，是不恰當，而且枉顧第一點提出的實際事實。 : 然事先通知本非屬必要，沒必要多做這方面的提問來質疑組長合理性， : 來模糊使用者申訴的焦點!! : : 4.很奇怪的用詞是否情緒化，小組長要怎麼看其實是他的自由，但是若要用來開罰，我覺 : : 得就要衡量一下普世看法，就我個人看來，與其要說「很奇怪」這個詞情緒化，不如說 : : 因為別人說「很奇怪」就給警告，這樣的判決還比較情緒化。 : 以上同第二點結論的回覆!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.167.95 ※ 編輯: claire96 來自: 125.230.167.95 (10/02 16:50)