※ 引述《claus (La Jolla)》之銘言： : ※ 引述《rpkna (魂魄不齊)》之銘言： : : (1)開板權： : : 組長有權決定小組中某一類看板的連署門檻及資格限制，並且有權審定所屬板 : : 的連署是否達開板標準，而決定是否開板。未特別規定者，以群組上連署規定 : : 為之；若群組未規定者，以站上一般連署規定為之。 : : 很遺憾，引述前人找出的法規，小組長僅能審核門檻的限定且連署是否達開板標準， : : 並沒有給任何有關於＂達審核標準之外，小組長決定開板與否＂的權利。 : : 當然，為避免胡亂開板，實質審核仍有其必要，但若依慣例如: : 「是否達開版標準」即為是否符合該小組規劃走向，或有其他相似看板等之審核。 : : 案例一:男女大不同組務板 3.5 [申請新板] ToGetHer 討論串中 : : 該連署名單中明顯有多處未符合pttlaw此次判決前，群組規定 : : 「連署務必填寫清楚支持或反對的理由」，計算後顯然有效票未達連署標準， : : 該小組長即先以同質性太高予以駁回。 : : 案例二:美容保養坊組務版 45.46.47.48 [申請新板] LegLover 討論串中 : : 該連署名單也有多處未符合pttlaw此次判決前，群組規定 : : 「連署務必填寫清楚支持或反對的理由」，計算後顯然有效票未達連署標準， : : 該小組長即先以其他看版中即可獲得相關討論及資訊予以駁回。 : : 案例三:人生規劃局組務版 390.392.394.395 [申請新板]Union 討論串中 : : 小組長也未先審核票數，就以未符合該組規劃走向駁回該看板申請案。 : : 案例四:世界地球村組務版 187.188 [申請]申請新增Sensibility版 討論串中 : : 相同申請案，小組長claus未先審核有效票數，如前三例， : : 即先進入實質審核，以不符本小組走向，予以駁回。 : 若連署人數經審核已達門檻，則直接進入實質審核階段，並不會另外公告說該連署 : 符合連署門檻進入實質審核程序。如果該版經實質審核程序亦無問題，則會直接開 : 版，也不規定必須另行公告該版通過實質審核程序。唯有此一連串程序中有任一環 : 節因故造成連署被駁回或無效才會另行公告。 照您這樣的說法，請仔細看看案例一、二、四，在pttlaw未對本案判決前， 各連署案之連署理由是否符合本群組之規定，以案例二來說， 原文太長我就不貼了，請看該板 45 10/13 haudai □ [申請新板] LegLover 連署名單， 支持人數:52 但其中 5.kisa76367 誤會一場 來源:59.116.51.70 19.penguinyu ya~~ 來源:59.112.9.92 33.Bluesdan 來源:140.130.101.3 45.momoya 腿!!!! 來源:203.73.79.139 我隨便看看就至少四個明顯未符合本群組在pttlaw對本案判決前之規定 「連署務必填寫清楚支持或反對的理由」， 計算後有效票為48票以下，未符合連署門檻， 而照您的說法，審核連署門檻是在實質審核之前， 此一連串程序早在審核連署門檻的時候就應被駁回， 該案卻仍進入實質審核，是否為小組長判決瑕疵？ 該小組長仍在位，要不要處分一下？ : : 依上開案例，顯然連署新板若票數已達門檻，應先進入實質審核， : : 之後才審理是否為有效票為本群組慣例。 : : 回到本連署案，小組長FoxTz已於該板1189篇在實質審理部分提出疑問， : : 申請人也已於該板1191篇回覆，小組長此後未再提出疑義， : : 自然是同意申請人所提出的說明，否則多天未做回應，即是瀆職。 : : 且小組長駁回之理由是以有效票數未達門檻，依慣例， : : 實質審核在計算有效票是否達連署標準之前，即實質審核的部分已然通過， : 是否為小組長疏失，將再行瞭解。但審核新版申請之流程為 我本來是很懶的說她近十日未處理本案的，但既然您提起了， 很期待您了解的結果喔，不要又不了了之囉。 : 1）審核連署是否符合群組規定是相關規範 : eg. 連署版面，連署人資格，連署時間，連署人數，申請原因是否填寫等連署 : 文相關事項。 : 2）實質審核 : eg. 是否符合小組走向規劃，是否有相似看板，看板主要議題是否違反相關規定等 同上，照您這說法，那以上四個判例至少有三個有明顯瑕疵囉？ 這裡我拿您判的第四個案例來說，相同的申請案， 您未先審核流程 1）審核連署是否符合群組規定相關規範， 即以 2）實質審核 駁回申請案。 否則在pttlaw對該案判決前，應先計算有效票數， 自該先以 1）審核連署是否符合群組規定相關規範 駁回， 才符合您所說的審核連署新板流程。 我換個說法好了， 相同申請案， claus 以 2）實質審核 駁回本申請案。 FoxTz 以 1）審核連署是否符合群組規定相關規範(有效票審核) 駁回本申請案。 由於申請流程是先 1）後 2）， 這樣看來，若是FoxTz沒有疏失的話，那就是您的疏失囉？ 當然，您也可以說您已經審核流程 1）審核連署是否符合群組規定相關規範， 審核結果是該連署符合規定，但這樣一來， FoxTz 以 1）審核連署是否符合群組規定相關規範(有效票審核) 駁回本案 與您的判決結果不一，那就是FoxTz的判決在pttlaw做出解釋前， 即已違反本群組審核有效票認定標準囉？要不要處分一下？ 不管怎麼說，您依然是在自打嘴巴啊， 多想兩分鐘，您可以不用挖洞自己跳。 : : 現在pttlaw所做出的判決是不需審核有效票數，則本申請自然符合開板之程序。 : pttlaw判決裁定無須審核連署支持或反對之理由，故如前文所述小組長以未達連署人數 : 門檻之裁定無效，該申請符合 1）之程序，但仍須通過 2）之程序。 : 如前段所述，該申請案小組長在 1）認定不符而裁定該申請案無效，經法務判決糾正後 : ，該連署案應符合 1）之程序，程序上而言小組長從未以任何形式認定 2）已通過，而 : 是於發現連署理由不確實後（經法務判決糾正）裁定申請案無效，故申請案是在1）即被 問題就在這裡，為何相同申請案，在您的判決中(案例四)，通過 1）之程序， 因您是以 2）實質審核 駁回本案，代表本案符合 1）之程序， 但到了FoxTz這裡，她又以 1）之程序駁回本案， 不是您未先審核 1），就是FoxTz早在pttlaw判決下來前， 以連署理由不確實，未達連署門檻駁回本案，就已出現判決瑕疵， 兩個之中總有一個是錯的吧，認個錯有那麼難嗎？ : 中止審核，對於 2）之程序尚未做出通過或不通過之裁示。 : : 群組長您這樣判決不是自打嘴巴嗎？ : : 請說明，謝謝。 最後補充一點，「審核新版申請之流程」該法規規定在哪？ 請貼上引用法規之來源，否則沒法規總該依慣例吧， 而依慣例，由在下細心幫您找到的判例中，仍是: 一、連署門檻(僅形式具備) 二、實質審查(是否符合小組走向規劃等) 三、有效票審查 否則就會出現上述各案中判決瑕疵的問題。 請附上法規一併說明，謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.127.3.199 ※ 編輯: rpkna 來自: 122.127.3.199 (05/15 12:35)