申訴人ID: solsol 被申訴小組長ID/所屬小組: IanLi / LaweEconomic Law-Service 申訴原因/申訴證據: #1fxvS_-t (Law-Service) 判決涉及程序不正義.且板主涉嫌不適任 是否已向小組長私信反應/寄送系統時間: 有，有發信簡單表示不服判決的簡略原因是長期未參與、未表態的實習板主不該列入 判決分母。 小組長已回信堅持必須將其列入判決分母所以維持原判。 有請求小組長詳述引用的具體條文，小組長至今未回引用條文。 申訴人發信時間 4/28/2026 小組長最後一篇回信時間4/29 00:31:49 2026 訴之聲明： 一、程序正義部分： 就本人申訴案件所作成之「不通過／否決」決議提起申訴。該案審議程序存在重大瑕疵， 請求撤銷原決議，並就決議人數之計算方式重新審酌，作成合法且符合程序正義之判斷。 二、板主適任性部分： 板主 Paul1021 於審理過程中，就板規適用及申訴人所提關鍵爭點，未為充分具體說明， 影響審理之公正性，請求相關單位予以檢視並作適當處理。 一、程序正義部分 （一）事實與經過 1. 本人於2025年5月26日提出申訴案 #1eCqWfJ5 (StockPicket) ， 由 StockPicket 板審查小組審理。 2. 第一審期間，實際表示意見者為兩名正式板主： Paul1021 表示反對，rayccccc 表示同意。 3. 當時另有一名實習板主 TroyeSivan，於長達66天之審理期間內， 未對本案表示同意、不同意或棄權之任何意見。 4. 嗣後StockPicket板決議係以「未達過半」為由認定申訴不通過， 並將未表態之實習成員納入決議人數計算。 上訴後小組長IanLi也採納未表態之實習成員須納入決議人數計算，認定申訴不通過。 5. 嗣後該實習板主 TroyeSivan，已因執行板務效率不佳、導致明顯延誤， 經板主群認定並正式解任（附證一）。 （二）申訴理由 1. 爭點核心：何謂「有效參與表決之人數」 本案爭點並非單純過半門檻之計算，而在於： 未實際參與審議且未表態之成員，是否得納入決議人數計算。 若未參與審議且未表示任何意見之成員，仍一律納入分母計算，將使未參與決策者對結果 產生實質影響，已偏離多數決原則之正常適用。 2. 未表態不應產生否決效果 未表態屬未形成意思表示之狀態，並非反對意見。 若將其效果等同於反對，將使未表示意見者取得影響決議之能力，形同賦予消極成員否決 權，與多數決制度之基本精神不符。 3. 未參與審議與棄權性質不同 棄權係明確之程序行為； 本案則為長期未參與且未表示意見，兩者性質顯然不同。 若將未參與視為棄權，將使未履行審議責任之行為反而對決議產生影響，難認合理。 4. 表決基礎不完整 既採表決機制，即應確保參與成員完成明確表態。 本案於66天期間內，未見對未表態成員進行任何補正或處理，即逕行作成決議， 致使表決基礎不完整，程序上存在明顯瑕疵。 5. 未實際參與者納入計算，欠缺正當性 決議人數之計算，應以是否實際參與審議並行使職權為基礎。 若僅以名義身分納入，將使未履行職責者影響決議結果，難認符合程序正當性。 6. 已被認定未履行職責之成員，不應影響決議結果 本案之特殊性在於： 該未表態之實習成員，事後已經板主群認定為「執行板務效率不佳並造成延誤」，並據此 解任（附證一）。 在此情形下，其於本案審理期間之未參與狀態，已非單純未表態，而係： 經事後確認之未履行職務。 若仍將其納入決議人數計算，並使其對結果產生影響，則實質上等同於： ‧ 由未履行職責之成員影響決議結果 ‧ 使程序責任與決議影響力產生不對稱 ‧ 將制度運作風險轉嫁於當事人 此已非單純表決技術問題，而涉及程序正當性之根本疑義。 （三）反證說明：現行計算方式之不合理性 若列名成員一律納入分母，將產生： ‧ 一人同意、一人反對、一人未參與，仍否決（非反對多數） ‧ 多數不表態，反而可阻止通過 ‧ 成員可透過不作為影響結果而不負責任，存有明顯黑箱操作空間。 此將使表決制度流於形式。 （四）制度風險 該計算方式將導致： ‧ 消極不作為影響結果 ‧ 審議責任降低 ‧ 決議可預測性與公信力下降 （五）請求對造說明事項 1. 決議人數計算之制度依據 請承辦板主 Paul1021 及小組長 IanLi 說明「未表態且未參與審議之實習板主」納入分 母之依據，並明確區分其性質為： ‧明文板規 ‧一致慣例 ‧個案裁量 如非明文規範，請說明其形成起源於何時/何人、適用範圍與一致性。 不得僅以「制度如此運作」或「慣例如此」作為唯一理由。 2. 請承辦板主 Paul1021 及小組長 IanLi 說明本案中「未表態」之處理方式， 其法律效果為何；是否被視為未支持而影響決議結果。 <未表態之實習成員可成為關鍵一票>如為一貫作法，並請提供過往一致處理之案例。 3. 未表態之處理義務 請承辦板主 Paul1021 說明： 在長達66天之審理期間內，對於未表態之實習板主： ‧是否曾進行正式通知、提醒或催促 ‧是否設定任何表態期限或處理機制 ‧若未處理，其理由為何 ‧是否曾影響本案「分母計算」之形成 並請提供相關紀錄或佐證。 4. 實習板主納入分母之合理性 請承辦板主 Paul1021 及小組長 IanLi 說明在未參與、未表態、未履職情形下， 仍納入分母之制度理由及正當性基礎。 二、Paul1021板主適任性部分 （一）板規適用說明不足 對於申訴人所主張「須同時符合涉及政治且違背板旨」之構成要件，未見具體說明適用標 準，致裁量基準不明確。 （二）未充分回應核心爭點 申訴人多次請求說明何以構成違背板旨，惟相關回應未就該核心爭點具體論證，影響申訴 人防禦權之行使。 （三）程序運作影響公正性 未說明納入長達66天未表態實習成員之正當性。 （四）個案審查流程差異 於他案 #1eJ4WSKz (StockPicket) 中，對於「白蓮教」一詞之使用，板主 Paul1021 曾 採取以下審查程序： （1）承認判斷涉及主觀理解 （2）要求當事人補充說明實際意涵 （3）參考其他板主意見後再行判斷，並最終改判 然於本案中，未見採取相同之補充釐清程序，亦未就關鍵用語進行進一步確認，即逕行作 成不利判斷。 兩案於「是否進行補充釐清程序」上存在差異，該差異是否基於案件性質不同或其他可說 明之裁量理由，仍有釐清必要。 （五）裁量一致性檢驗 為檢視審理標準是否具一致性，茲就審查流程進行比較如下： 他案 #1eJ4WSKz (StockPicket) 該案包含以下程序： （1）主觀判斷說明 （2）要求補充當事人說明 （3）參考其他板主意見 （4）再行判斷並修正結果 本案 本案未見上述完整之補充釐清及多方參考程序，即逕行進入裁決。 比較結果 兩案主要差異如下： （1）是否進行補充釐清 （2）是否引入多方意見 （3）是否具修正機制 若審查標準一致，應可說明程序差異。。 然目前兩案呈現不同審查結構，仍有釐清必要。 結論： 本案核心並非單純表決結果，而在於： 未實際參與審議且未表態.未屢職之實習成員，是否具備影響決議結果之制度正當性基礎 。 若該納入方式： ‧無明確板規 ‧無一致慣例 ‧無可預見制度 則屬事後擴張解釋，並使制度適用處於不確定狀態。 爰請撤銷原決議，並就決議人數之計算方式重新審酌，作成合法且符合程序正義之判斷。 附證 附證一：#1f0YUeO9 (Stock) 板公告（2025/10/29） 內容：認定 TroyeSivan 實習板主執行板務效率不佳並造成明顯延誤，予以解任。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.33.125 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1777552284.A.752.html ※ 編輯: solsol (61.223.37.138 臺灣), 05/02/2026 20:14:05 ※ 編輯: solsol (61.223.37.138 臺灣), 05/02/2026 20:42:22 補充說明：關於「未過半」結論之前提問題 上級審理意見將本案簡化為「未過半」之問題，然此一表述， 係建立於特定計算前提之上。 本案爭點並非單純是否過半，而在於： 決議人數（分母）之計算方式，是否具備明確制度依據與程序正當性。 現行結論係以「將未實際參與審議且未表態之成員納入分母」為前提，進而得出「未過半 」。 然該前提本身，正為本案爭執之核心。 ________________________________________ 一、關鍵問題尚未被回應 截至目前為止，尚未見審理單位就下列事項為明確說明： 1. 未參與審議且未表態之成員，納入決議人數之明文規範依據為何 2. 如無明文規範，是否存在一致且可驗證之長期慣例 3. 如屬慣例或實務運作，其適用範圍、例外條件及可預見性為何 4. 在該成員事後已被認定「執行板務效率不佳並造成延誤」之情形下，是否仍具備影響 決議之正當性基礎 上述問題均屬本案判斷「是否過半」之前提事項，惟目前並未被具體回應。 ________________________________________ 二、以未釐清之前提直接導出結論之疑義 在決議人數計算方式尚未釐清前，逕以「未過半」作為結論，將產生以下問題： ‧ 將爭議前提視為既定事實 ‧ 使程序爭點被結果性敘述所取代 ‧ 迴避對制度依據之實質審查 換言之： 若分母之構成具爭議性，則以該分母計算所得之「未過半」，即無法單獨構成完整結論。 ________________________________________ 三、本案之進一步特殊性 本案並非單純存在未表態情形，而係： 該未表態成員，已經審理機關事後認定為「執行板務效率不佳並造成延誤」，並據此解任 （附證）。 在此情形下，其未參與審議之狀態，已可評價為未履行審議職責。 若仍將其納入決議人數並影響結果，則涉及： ‧ 由未履行職責之成員影響決議 ‧ 程序責任與決議影響力之不對稱 ‧ 制度風險轉嫁於當事人 此一問題，性質上已超出單純表決技術範疇。 ________________________________________ 四、請求明確回應爭點 爰請審理單位先就下列事項為明確說明： 「未實際參與審議且未表態之成員，是否得納入決議人數計算，其制度依據為何？」 並請具體說明其屬： ‧ 明文規範 ‧ 一致慣例 ‧ 或個案裁量 在上述前提釐清之前，逕以「未過半」作為結論，恐難認已就本案核心爭點完成審查。 ※ 編輯: solsol (61.223.37.138 臺灣), 05/04/2026 02:10:17