作者airua (卡特蘭)
看板AboutBoards
標題[檢舉] airua 檢舉 canandmap (2017/03/30-1)
時間Thu Mar 30 23:34:02 2017
群組長您好;
使用者canandmap在以下文章之推文:
#1OrWo_SY (AboutBoards)
1F：→ canandmap: 如果你還想這麼厚臉皮的認為自己舉證沒錯，那就繼續厚03/25 14:41
------------------------------------------------------------------------------
canandmap使用"厚臉皮"一詞來評論gkc之人格/做為.
在群組長嚴格要求使用者節制發言之後, 這樣的用詞已有人身攻擊之嫌,請做適當處理.
若群組長認為此用詞未過當,則將成為判例與尺度,
並供其他使用者日後得以"厚臉皮"一詞評論他人.
謝謝.
p.s: 已獲得gkc授權檢舉, 若群組長認為需轉錄授權信至板上, 煩請告知, 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.234.146.117
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1490888044.A.BA1.html
2F：噓 aki0530: 厚臉皮跟罵人不知羞恥差很多好嗎?03/31 00:01
3F：噓 aki0530: 他沒有被水桶, 我覺得請他自己申訴最恰當03/31 00:09
4F：→ malosing: 我完全不懂 為何他不自己檢舉 03/31 00:50
5F：→ flower2046: 「如果...」為假設語氣，非影射某人一定厚臉皮，如果03/31 01:24
6F：→ flower2046: 要對號入座就不要唉唉叫 03/31 01:24
以語法來看，這句話中的"如果還想這麼"，表示事情已發生，
"是否持續進行"才是假設的部分。
※ 編輯: airua (182.234.146.117), 03/31/2017 01:45:36
7F：噓 canandmap: 我已經在下文說過了，「如果還想這麼認為」是指他如果03/31 01:49
8F：→ canandmap: 還是這麼想，但顯然對方並沒有這麼想03/31 01:50
9F：→ canandmap: 而是「重點是不是有(同意)的這個事實。」進行反駁03/31 01:50
10F：→ canandmap: 這是目前已發生的既定事實03/31 01:51
11F：→ canandmap: 依你邏輯，2046所言「如果要對號入座」意指一定會對號03/31 01:53
12F：→ canandmap: 入座，則無視「如果」兩字所區隔假設與事實之作用03/31 01:53
你的那段重點在於，你用了"那就繼續...."
代表你的前述句已發生
※ 編輯: airua (182.234.146.117), 03/31/2017 02:00:10
13F：噓 canandmap: if A than B = 如果 A 那就 B ，然而事實上並沒有發生A03/31 02:01
14F：→ canandmap: 也就不會發生B 本案之回文援引原文即為最佳例子03/31 02:02
你的A和B太過省略，
整個A包括:
X: 你還想 (只有當事人可決定，具不確定性)
Y: 這麼厚臉皮的認為自己舉證沒錯 (描述之事實，具確定性)
整個B包括
Z: 繼續
Y: 厚～ (依文意與A之Y相同)
A = X∩Y
B = Z∩Y
15F：推 gkc: 樓上的邏輯其實是錯的~!! 03/31 02:28
16F：→ gkc: 在非充要條件的情況下，若P則Q。只能推論說若非Q則非P。 03/31 02:28
17F：→ gkc: 而不能說若非P則非Q~!! 03/31 02:29
18F：→ gkc: 我隨便拿個例子來證明，你就知道自己其實當初高一的邏輯要再 03/31 02:29
19F：→ gkc: 拿來看。 03/31 02:29
20F：→ gkc: 如果是台南人則就是台灣人。 03/31 02:30
※ 編輯: airua (182.234.146.117), 03/31/2017 02:34:02
21F：→ gkc: 並不表示不是台南人就不是台灣人。 03/31 02:30
22F：→ gkc: 所以如果發生被人開槍那就會死~也不代表沒發生開槍，也就不會 03/31 02:31
23F：→ gkc: 發生有人死亡。 03/31 02:31
24F：→ gkc: (啊萬一是病死的呢)?? 03/31 02:32
25F：→ gkc: 所以C大的邏輯舉例很明顯是錯的。 03/31 02:32
26F：噓 canandmap: 1.如果兩字又忽略，顯然為斷章取義 03/31 02:35
27F：→ canandmap: 2.if A(X∩Y) than B(Z∩Y) 前後if及than不受括號影響 03/31 02:36
28F：→ canandmap: 3.gkc舉例，後者為概括前者，不適合用於if...than之因 03/31 02:37
29F：→ canandmap: 果關係，故舉例錯誤 03/31 02:38
30F：→ gkc: 很抱歉喔~你的IF和THEN本來就是若...則...的邏輯舉例。 03/31 02:39
31F：→ canandmap: 4.被人開槍則該人必死 沒有被人開槍則該人不會因開槍而 03/31 02:39
32F：→ gkc: 不然你舉一個前者概括後者而非充要的例子來瞧瞧。 03/31 02:39
33F：→ canandmap: 死，至於病死為外部因素，非屬開槍之既定因素 03/31 02:40
34F：→ gkc: 你的4本身假設就錯了~被人開槍不一定該人必死。 03/31 02:40
35F：→ gkc: 換一個吧。 03/31 02:40
36F：推 gkc: 而且依據語意，你說的話，很明顯日常中的實際情境就是~ 03/31 02:43
37F：→ canandmap: 外部因素可干擾內部因素的成立，且你的回應就是外部因 03/31 02:43
38F：→ gkc: 你認為此人之前的行為已可稱做臉皮厚。 03/31 02:43
39F：→ gkc: 因為你後面都說出""繼續""兩個字了。 03/31 02:43
40F：→ canandmap: 素 03/31 02:44
41F：→ gkc: 何謂""繼續""?? 就是之前已經有一個狀態，現在(持續)接著下去 03/31 02:44
42F：→ canandmap: 那麼「不知道是誰厚喔」則也可認定對我人格上的人身攻 03/31 02:44
43F：→ gkc: 所以語意已經很明顯了。人家認定你影射別人臉皮厚相當合理~ 03/31 02:45
44F：→ gkc: 重點是你說出了(繼續)兩個字，隨便舉個例。 03/31 02:45
45F：→ canandmap: 擊。「你就知道自己其實當初高一的邏輯要再拿來看。」 03/31 02:45
46F：→ canandmap: 則影射本人智商低落，因此也可視為對本人之人身攻擊 03/31 02:46
47F：→ gkc: 1.某甲今天有罵人嗎?? (這句話發問的人並不知道某甲是否罵人) 03/31 02:46
48F：→ gkc: 2.某甲今天有(繼續)罵人嗎? 03/31 02:47
49F：→ gkc: 顯然第2句依語意某甲今天有沒有已經罵過人了?? 有嘛~!! 03/31 02:48
50F：→ gkc: 就是因為已經罵過人了，所以才會問有沒有(繼續)~!! 03/31 02:48
51F：→ canandmap: 前面的如果和你的若是假設，既然有假設為前提 03/31 02:48
52F：→ gkc: 那你後面說(那就繼續)，很明顯大家都不是文盲。 03/31 02:49
53F：→ canandmap: 後面的行為無論如何認定皆不能違反此前提 03/31 02:49
54F：→ gkc: 如果是嗎?? 好那再來個例句。 03/31 02:49
55F：→ canandmap: 而且，兩個例子情形與此不同 03/31 02:49
56F：→ canandmap: 某甲今天有厚臉皮嗎? 某甲今天有繼續厚臉皮嗎? 03/31 02:50
57F：→ gkc: 3.如果某甲今天還想打架，那就請他繼續。 03/31 02:50
58F：→ gkc: 語意很明顯~表示某甲之前就已經跟人打過架了。 03/31 02:51
59F：→ canandmap: 不論有無「繼續」兩字，皆沒有影響後面的問句 03/31 02:51
60F：→ gkc: 所以別人的語意很明顯是如果今天還想(再來)，那就繼續第2回合 03/31 02:51
61F：→ canandmap: 兩者差別僅在於一個有前科一個沒有，但接下來的答案是 03/31 02:51
62F：→ gkc: 但有了繼續，就表示你認為當事人(之前)是臉皮厚的狀態。 03/31 02:52
63F：→ canandmap: 「重點是不是有這個事實。」則視為對該問句的閃避 03/31 02:52
64F：→ gkc: 是否有問句不影響越讀。 03/31 02:52
65F：→ gkc: 何況上面推文還真的沒有問號。 03/31 02:53
66F：→ canandmap: 且「不知道是誰厚喔」有隱晦的暗示發問者厚臉皮之行為 03/31 02:53
67F：→ gkc: 對啊~我還真的不知道，所已發問很正常。 03/31 02:53
68F：→ gkc: 況且不是你先提的嗎?? 03/31 02:54
69F：→ canandmap: 我的敘述後面有「吧」字，當初僅代表問句而省略問號 03/31 02:54
70F：→ gkc: 何況我會提到高一數學，是因為怕你沒看清楚~所以提醒你。 03/31 02:54
71F：→ gkc: 有吧又如何~對語意毫無影響。 03/31 02:55
72F：→ gkc: 尤其你前面又用到(還想)兩個字。 03/31 02:55
73F：→ canandmap: 「你就知道自己其實當初高一的邏輯要再拿來看。」 03/31 02:55
74F：→ gkc: 就語意上，也是表示影設當事人之前就是臉皮厚的狀態。 03/31 02:56
75F：→ gkc: 因為會用""還""就表示同樣的事發生第2次以上。 03/31 02:56
76F：→ canandmap: 此句非問句為肯定句，意指本人邏輯有問題 03/31 02:56
77F：→ gkc: 對啊~哪裡不對?? 你講的範圍如果現在知道要去再拿來看。 03/31 02:57
78F：→ gkc: 你就知道問題出在哪了。 03/31 02:57
79F：→ gkc: 你舉的例子確實邏輯錯誤沒錯啊~我對事不對人。 03/31 02:57
80F：→ canandmap: 邏輯有問題=IQ低落，所以視之人身攻擊非常合理 03/31 02:58
81F：→ canandmap: 以上，均必須認定厚臉皮就是指不知羞恥 03/31 02:59
82F：→ gkc: 你舉例的邏輯有錯是事實。有可能你的IQ總分不錯只是邏輯這塊 03/31 02:59
83F：→ canandmap: 但本人已在下文澄清過，厚臉皮三字是借題發揮 03/31 02:59
84F：→ gkc: 稍微比較是弱項，但這也不不能說是罵人IQ低。因為數理邏輯 03/31 03:00
85F：→ gkc: 只是IQ的其中一部份。 03/31 03:00
86F：→ canandmap: IQ包括對邏輯思考方面非常清楚分明，指邏輯有問題顯然 03/31 03:00
87F：→ canandmap: 證明IQ的這一部份不及格，而造成IQ低落 03/31 03:01
88F：→ gkc: 可惜你當初講出來的話當下就不是如此，所謂藉題發揮顯然不合 03/31 03:01
89F：→ gkc: 常理。 03/31 03:01
90F：→ gkc: 當然不是~高一數學邏輯這章考不及格就表示IQ低?? 03/31 03:01
91F：→ gkc: 光是這個假設本身前提就錯的。多少天才雖然數學考不及格。 03/31 03:02
92F：→ canandmap: 而本人之IQ的邏輯思考方面有待眾人公證，並非單為gkc 03/31 03:02
93F：→ gkc: 但是其他質化邏輯跟神人一樣。 03/31 03:02
94F：→ canandmap: 一面之詞認定，顯然「」內的發言為針對本人之IQ進行批 03/31 03:03
95F：→ gkc: 所以我只說你舉的例子邏輯是錯的，但如果你心虛認為是IQ差。 03/31 03:03
96F：→ canandmap: 評且未必公正，因此視為人身攻擊非常合理 03/31 03:03
97F：→ gkc: 那我愛莫能助。我針對的只不過是你舉例的邏輯和語意有錯。 03/31 03:04
98F：→ canandmap: 再則，依上面邏輯「如果你心虛認為是IQ差。」則認定 03/31 03:04
99F：→ gkc: 當然不合理~我針對的是你舉的(例子)，而不是人。 03/31 03:04
100F：→ canandmap: 本人一定是心虛認為，那麼又再加上一則人身攻擊 03/31 03:04
101F：→ gkc: 這就更啼笑皆非了~IQ差是你自己一直主動說的，難道是我說? 03/31 03:05
102F：→ canandmap: 「心虛」並無可能成為人身攻擊之例外 03/31 03:05
103F：→ gkc: 心虛跟人身攻擊有關?? 那人身攻擊的字詞教育部該重訂了。 03/31 03:06
104F：→ canandmap: 本人依據gkc之推文進行推論得出其結果，非常合理 03/31 03:06
105F：→ gkc: 可惜這推論合理性太低，因為你一直主動IQ差這件事，當然會 03/31 03:07
106F：→ gkc: 讓人合理懷疑你會不會是心虛?不然為何反應這麼大? 03/31 03:08
107F：→ canandmap: 你已自承數理邏輯為IQ之一部份，那麼就更加證實 03/31 03:08
108F：→ canandmap: 言及」本人邏輯差造成本人IQ低落」是為既定事實 03/31 03:09
109F：→ canandmap: 本人一再強調未有心虛等事，而是據理力爭 03/31 03:09
110F：→ gkc: 一部份可以代表全部?某甲數學考50分但八科總分750~所以很弱? 03/31 03:09
111F：→ canandmap: 無奈檢舉人仍繼續指控本人有心虛 03/31 03:10
112F：→ gkc: 所以你上面這三句的邏輯還是錯的。 03/31 03:10
113F：→ gkc: 犯了以偏概全的錯。 03/31 03:10
114F：→ canandmap: 被檢舉人除在此表達抗議外，不排除控告gkc人身攻擊 03/31 03:10
115F：→ gkc: 另外懷疑心虛，懷疑跟指控這兩個詞並不一樣。 03/31 03:11
116F：→ canandmap: 算術平均數會因某一極端數值影響而有所落差 03/31 03:11
117F：→ gkc: 而且心虛跟(人身攻擊)無關喔。 03/31 03:11
118F：→ gkc: 有落差然後呢?? 一樣的邏輯落差後整體如何才是重點。 03/31 03:12
119F：→ gkc: 就像線上遊戲~每個屬性一定有高有低。 03/31 03:12
120F：→ gkc: 但是重點是你的舉例邏輯是錯的這是事實。 03/31 03:13
121F：→ canandmap: 心虛一詞與人格特質有關，對人格特質加以批評即為人身 03/31 03:13
122F：→ gkc: 難道我還要硬說這是(完全正確)?? 03/31 03:13
123F：→ canandmap: 攻擊，無法成為例外 03/31 03:13
124F：→ gkc: 心虛與人格特質無關，任何人都有可能發生。 03/31 03:13
125F：→ canandmap: gkc一再無視本人提出之反駁而紛紛提出錯誤例子，本人 03/31 03:14
126F：→ gkc: 上次我引用高等法院的判決書，裡面就寫到，言論自由應採 03/31 03:14
127F：→ canandmap: 在此深表遺憾 03/31 03:14
128F：→ gkc: 就事論事原則，對的事物給予對的評價，錯得當然給予錯評。 03/31 03:14
129F：→ gkc: 那你就遺憾吧~~~有人肯告訴你哪裡出錯，你應該感謝。 03/31 03:15
130F：→ canandmap: 人格特質不受對錯批評之影響 03/31 03:15
131F：→ canandmap: 且對錯皆需由第三方認定，並非檢舉人自行認定 03/31 03:16
132F：→ gkc: 問題心虛就不是人格特質，而是一種""心理狀態""，且是任何人 03/31 03:16
133F：→ gkc: 都可能經歷過。 03/31 03:16
134F：→ gkc: 你語意和邏輯的對錯放諸四海皆準，還需要第3人? 03/31 03:16
135F：→ gkc: 有些事情就像數學計算是有標準答案的~誰來算都一樣。 03/31 03:17
136F：→ canandmap: 懷疑對方心虛→認定對方一定是在心虛→對方不承認 03/31 03:18
137F：→ canandmap: →繼續咬定對方且否定第三方之認定權 03/31 03:19
138F：→ gkc: 這三向你只有第一個說對，其他其實都是腦補。 03/31 03:19
139F：→ canandmap: →強迫對方接受懷疑者之觀點 03/31 03:19
140F：→ gkc: 喔不是4項。 03/31 03:19
141F：→ gkc: 又變5項了。 03/31 03:20
142F：→ canandmap: 本人曾言明「對與錯不是你說了算」實際上也需第三方 03/31 03:20
143F：→ canandmap: 也就是群組長來認定 03/31 03:21
144F：→ canandmap: gkc若仍要繼續顧左右而言他 03/31 03:21
145F：→ gkc: 我針對的只有邏輯舉例的錯。偏偏你的舉例都是有學理根據可以 03/31 03:21
146F：→ gkc: 證明是錯的。所以當然沒友疑義。 03/31 03:22
147F：→ canandmap: 很抱歉本人將請群組長現在立即來進行認定 03/31 03:22
148F：→ gkc: 快去啊~ 03/31 03:22
149F：推 gkc: 只不過依照案件的順序~記得提醒群組長先把P小組長給辦了~!! 03/31 03:28
150F：→ canandmap: 我會先請群組長把gkc給辦了 03/31 03:28
151F：→ gkc: 按案件順序是基本的喔~!! 03/31 03:29
152F：→ canandmap: 按當初檢舉的順序，不受歡迎人物即為首宗 03/31 03:31
153F：推 gkc: 是的~不過怎麼倫都不會是你現在的案件優先處理。 03/31 03:34
154F：噓 canandmap: 那麼，將先請群組長判定是否該將gkc列為國研組不受歡迎 03/31 03:35
155F：→ canandmap: 人物，對本人之人身攻擊還有舉例錯誤以致討論失焦離題 03/31 03:36
156F：→ canandmap: 以及經其他使用者認定有人身攻擊之情事 03/31 03:36
157F：→ gkc: 對~然後是P小組長、八字版主的相關案件，再來是其他~ 03/31 03:37
158F：→ gkc: 最後才會輪到你。 03/31 03:37
159F：→ canandmap: 很抱歉，群組長已駁回第一案對小組長之申訴 03/31 03:39
160F：→ gkc: 他還有不受歡迎人物的申訴呢~!! 03/31 03:40
161F：噓 canandmap: 那不是申訴而是檢舉，而且又繼續離題 03/31 04:14
162F：→ flower2046: 搬個厚臉皮的空椅子，示意願意坐上去的表示自己承認厚 03/31 12:02
163F：→ flower2046: 臉皮，覺得不是的人，可以不要坐上去 03/31 12:02
164F：→ flower2046: 這就是如果...那就...的意義 03/31 12:02
165F：→ flower2046: 有選擇權，就不是直射 03/31 12:02
166F：→ gkc: 可惜他後面的用字已經證明這不是空椅子了。 03/31 15:04
167F：推 flower2046: 所以是當事人想辦法把自己黏在椅子上囉？ 03/31 16:04
168F：推 gkc: 是他的語意就是如此誰也沒辦法 03/31 16:38
169F：噓 angel07: 激流葬 03/31 17:58