[Ⅰ] 上訴對象：（請於下一行說明看板名稱及板主代號） Elephant版 msarthur [Ⅱ] 上訴人所受板務之處分：（請於下一行附上板主裁定公告之文章代碼） #1fzpfMxz (Elephants) [Ⅲ] 上訴人溝通層級之提案：（請於下一行附上溝通層級提案之文章代碼） #1f-RyZZq (SP1_Baseball) [Ⅳ] 上訴人申訴層級之裁定：（請於下一行附上申訴層級裁定之文章代碼） #1g84BRl_ (SP2_Baseball) [Ⅴ] 上訴人之主張：（請於下一行以一句話簡要說明） 原判決對引戰與性別歧視之要件涵攝顯有錯誤，懇請撤銷原處分並解除水桶。 [Ⅵ] 上訴理由及說明：（請於下一行進行陳述） 一、申訴主旨 針對SP2_Baseball板D00152號判決(維持Elephant板主對本人B-3引戰及D-2性別歧視 合併200天水桶處分)，聲明不服。原判決於認事用法上，存在「性別歧視理由與主文 涵攝斷裂」、「將事實評論過度擴張為引戰」及「前案未經本案獨立審查即逕予加重」 等三大法理瑕疵。爰依法向群組長提出上訴，懇請嚴正審查並撤銷原處分。 二、D-2性別歧視認定之致命缺失：以負面語感取代要件審查，理由不足以支持主文 本案裁罰高達200天，其中180天係源自D-2性別歧視之重罰。然細觀原判決，對於此 核心罪名之論理，並未完成性別要素之實質審查，反而逕以負面語感與地圖炮印象 替代構成要件： (一)以負面語感取代要件審查： SP1階段板主原曾將「騎士團」明確解釋為涉女性身分之差別待遇語境；然至SP2判決時， 小組長僅將其認定基準退縮為「不管如何都會出來的擁護者」及「地圖炮意味」。此一 認定基準之退縮，恰好顯示判決並未說明：為何一個僅被定義為「盲目護航者」的詞彙， 竟能跨越板規門檻，補足D-2所要求的性別要素？換言之，判決至多只能說明該詞帶有負 面語感，卻完全未能論證該負面語感如何躍升為性別歧視。 (二)主客體關係之嚴重錯置： 縱退萬步言，採原板主最不利之解釋，真正實施「性別差別待遇」之主體，實為該等盲目 護航之群體；本人純係對此不合理現象提出客觀批判之第三人。原判決將「批判差別待遇 現象者」與「實施歧視者」混為一談，實屬對主客體關係之嚴重誤認。 (三)理由與主文結論之涵攝斷裂： SP2判決第3點雖提及「騎士團」具有負面詞彙與地圖炮意味，但同一段說明並未指出原推 文何處具有性別元素，更未論證該等負面語感如何直接導出性別歧視。是以，判決理由最 多僅能支持「對護航現象之負面評價」，自無從跳躍涵攝至D-2成立；若欠缺性別要素此 一核心要件，則180天重罰即徹底喪失其法理基礎。 三、B-3引戰認定之過度擴張：不當提高構成門檻，扭曲客觀公評 原判決將大量篇幅用於論述B-3(引戰)，然其推論過程不僅剝離修辭脈絡，更將具事實 基礎之球評強行改寫為無端挑釁： (一)既承認客觀數據，即阻卻無端挑釁之認定： 原判決明文臚列中信兄弟團隊OPS+逐年下降之客觀數據(2024年105.1、2025年100.8、 2026年約96)，並明載「無從證明今年成績下降與莎拉有關」，即足證判決本身已承認 本人評論之事實基礎確實存在。既然球隊戰績連年衰退為不爭事實，則於本案語境中， 以借代修辭譏諷戰績未見改善、具象化形容前任教練殘留之負面影響，實屬合乎客觀邏輯 之公評。言辭縱銳，亦絕不應與無端挑釁劃上等號。 (二)強加絕對因果，對合理公評不當加碼： 判決以「無從證明今年成績下降與莎拉有關」為由維持原判，實為不當提高構成門檻。 本人之論旨始終為「前任執教留下之負面影響不可能因跨年立即歸零」，而非主張「今年 退步完全由前任單一造成」。原判決將此論點曲解置換，要求球迷必須提出「絕對單一 因果」之證明始能評論，實乃對具備事實基礎之合理公評，強加不當之舉證負擔，構成 對賽事評論空間之嚴重限縮。 四、累犯加重與程序適用錯誤：前案「累犯」前提本屬虛妄，未經實質審查逕予違法疊罰 本案原處分藉由「累犯」名義，將原罰20天大幅擴增十倍至合併200天。然作為加重底座 之前案，不僅定性存疑，更存在「未具累犯要件卻強加累犯」之重大程序瑕疵： (一)前案「二犯」紀錄實屬虛妄(毒樹)： 查本人於2025年遭判前案(文章代碼：#1epfsWAK (Elephants))之前，已有長達兩年維持 無違規水桶之清白紀錄，更從未曾因「性別歧視」遭處分。然原板主於該案中，不僅將探 討客觀媒體現象之「性別紅利」曲解為歧視，更在本人毫無該項前科之情形下，逕自以 「二犯」名義強加60天重罰。此一「將初犯作累犯罰」之處分，本即屬欠缺適法性之 「毒樹」。 (二)未經獨立審查，逕自疊加違法重罰(毒果)： 本案之裁罰，竟是建立在前述虛妄的「二犯」底座之上，繼續違法疊加計算，致使D-2 罰度暴增至180天之極刑。本案是否應將該極具瑕疵之前案作為加重處分之合法底座， 理應由小組長於本案中啟動獨立之實質檢驗。然SP2判決對此等「以錯誤前提層層加乘」 之荒謬裁罰結構完全漏未審酌。不應僅憑前案之形式存在，即在未踐行實質檢驗之情形下 ，將違法認定逕自疊加為本案之重罰底座，此舉在程序上已徹底喪失獨立審查之正當性。 五、結論 綜上，原處分與SP2判決之瑕疵，不僅在於構成要件之涵攝與論證鏈條產生斷裂，更在於 程序審查之未盡周全。 就B-3(引戰)而言，判決既已肯認中信兄弟團隊OPS+逐年衰退之客觀事實，即足證本人 所言係對球隊執教後果之合理公評；將立基於事實之修辭過度擴張為無端挑釁，顯屬不當 提高板規構成門檻，限縮合理之賽事評論空間。 就D-2(性別歧視)而言，SP2判決既將「騎士團」之認定為「負面詞彙」與「地圖炮意味」 ，恰凸顯該認定已欠缺構成「性別歧視」所必須之性別要素；其判決理由至多僅能支持 對盲目護航現象之負面評價，實無從跳躍涵攝至D-2之成立。 再者，關於合併200天重罰之程序基礎，前案之「二犯」紀錄本即存在未具累犯要件之 重大爭議；SP2判決漏未進行獨立之實質檢驗，逕將此爭議底座作為本案疊加重罰之依據， 其程序正當性實有未洽。 爰懇請群組長明察，依文義語境、板規要件與比例原則，撤銷原處分及其併罰之200天水 桶，以匡正認事用法之瑕疵，回復本案客觀公正之審查。 [Ⅶ] 檢附證據：（若有需要，請於下一行提供相關文章代碼或連結） (一)本案遭逕予沿用加重之前案爭議底座 文章代碼：#1epfsWAK (Elephants) 文章連結：https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Elephants/M.1758371232.A.294.html 噓 OvvO: 打擊教練有點自知之明快點辭職吧 不要再享受性別紅利了 09/20 20:05 C-1 推發文內含有性騷擾或任何形式歧視之文字或圖片 二犯，水桶60天 (二)證明本人公評具客觀事實基礎之戰績數據（SP2判決亦予承認） 中信兄弟 2024 至 2026 更換打擊教練後，團隊打擊成績連續衰退之客觀紀錄 資料來源（中華職棒大聯盟全球資訊網）： https://www.cpbl.com.tw/team/teamscore?ClubNo=ACN --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.99.60.77 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1780963088.A.F40.html ※ 編輯: OvvO (122.99.60.77 臺灣), 06/09/2026 08:40:47