因為推文還引伸出很多相關問題，所以全部整合在一篇好了。 首先是Bitcoin通貨緊縮的問題: 經濟上來說，這確實會導致通貨緊縮。雖然現在每年仍會透過挖礦發行造成通膨，但長期 來看，遺失的比特幣數量一定會漸漸超過新發行的量。假如比特幣（Bitcoin）成為唯一 的支付貨幣，那當然就是通貨緊縮的體系。 像我這種早期的 OG 比特幣使用者，通常只會說 Bitcoin 是一種支付的「金流網際網路 」。你看 Bitcoin 的白皮書，其實沒有要解決什麼通貨膨脹或通貨緊縮的問題；它要解 決的最根本問題是「雙重支付」（Double Spending）。 https://bitcoin.org/bitcoin.pdf 通膨或通縮這種經濟學問題說實在沒有最終解答，中本聰也沒有必要去解決這種沒有標準 答案的問題。他把 Bitcoin 設計成固定總量，純粹是為了簡潔與容易理解。這樣最終會 形成穩定的價格；反之若設計成通膨機制，就會陷入「到底要通膨多少才對經濟最有利」 這種永無止境的討論。 我的理解是：中本聰要創造的是一個「金流的網際網路」。他在私人信件裡也是這樣寫的 。至於經濟調控的問題，Bitcoin 不管。若政府有需要，歡迎在 Bitcoin 上發行法定貨 幣。Bitcoin 是去許可制（permissionless）的，為全世界所有人與組織服務。 因此，如果 Bitcoin 真能實現當初構想的光明未來，它應該會成為全球普及的支付工具 與世界貨幣，但各國政府仍然會用本國法幣來調控經濟發展。這其實就像「美元與黃金掛 鉤」的時代，只是把美元換成 Bitcoin，並且更去中心化、手續費幾乎可忽略、交易可瞬 間完成，還有更多優勢。 https://i.meee.com.tw/dBNVOm6.png #1eIMw2Vk (Bitcoiners) 另外一方面，其實現在的 Bitcoin 早就被銀行體系捕獲了。若真有需要增加流動性，根 本也不需要增發 BTC，就能像法幣一樣利用銀行貨幣乘數（Money Multiplier）機制 M0、M1、M2。甚至 BTC 本身就有不少人使用受託管的閃電網路（Lightning Network LN） 錢包，那些其實都有可能創造出貨幣乘數效應。 連以太坊（Ethereum, ETH）也有類似概念，就是抵押的「疊疊樂」結構。雖然不是直接 的貨幣乘數，但在抵押收益上確實存在槓桿與乘數效應。 不過話說回來，中本聰的初衷是「成為你自己的銀行」（Be Your Own Bank）。他對這種 過度金融結構化的產品顯然興趣不大，否則也不會特意限縮 Bitcoin 的操作碼（op_code ）功能性。 而且他沒有要解決通膨或通縮這種經濟學難題。畢竟得到諾貝爾經濟學獎的理論，彼此之 間很多都互相衝突，又怎麼可能找到一個能用上百年的通膨參數？ 因此我一直認為，Bitcoin 只要做好它的「金流網際網路」角色就夠了。雖然現在這個夢 想，大概也不會實現了。 另外就是限定總量與支付可用性本身並非互斥的特性: 我十年前就是這樣，我身家All-in Bitcoin，但並不代表我不支付Bitcoin。 我總要吃喝拉撒睡，食衣住行育樂開銷還是要有，那當然就是盡量付Bitcoin。 對我來說我身家已經全都是Bitcoin，當然付款直接付Bitcoin才方便。 不然去交易所領出台幣至少也要一天，更不用說現在台灣交易所整天AML卡你錢。 其實 Bitcoin 真正有價值的部分，本來就不只是那上面的 BTC，而是當 Bitcoin 達成世 界網路效應、成為最大的金流網際網路時，將會帶來極大的永久性剛性需求。上面的代幣 增值只是順便罷了。 那些整天吹捧「SoV」（Store of Value，價值儲藏）的 Maxi， 完全忽略了 SoV 至少有兩個要件： 一個是受限制的供給總量導致稀缺性，這點目前 BTC 確實具備； 另一個更重要的就是剛性需求，這才是真正的重點。 否則光是稀缺性，以前那些被炒作過的 NFT 還比 BTC 更稀缺—— 不可分割、幾個人分完就沒了，但泡沫為什麼還是破裂了？ 若要達到如黃金等級的 SoV，那就必須具備「史詩級的剛性需求」。當初中本聰夢想中的 「全球壟斷的金流網際網路」，才會是那個史詩級的剛性需求。 而政府想發行自己的法幣來調控經濟，其實也不影響。甚至國際帳務若要以 SDR（特別提 款權，Special Drawing Rights）來平衡 Bitcoin 僵固帶來的影響，也是可行的。 此外，智能合約（Smart Contract）能大幅簡化傳統記帳與會計的工作與驗證流程，讓人 類的經濟運作速度能夠如同網際網路中的光纖光速一樣快速。 結果後來竟然演變成「蠢幣進化論」，誰能想到呢？ BCH（Bitcoin Cash）的設計上可以無限分割，就算資產分布越來越集中，也不會像 NFT 那樣只能由有限群體持有。 就算極端情況下，99.9% 的 BCH 都集中在 0.1% 的人手上，剩下的 0.01% 仍然可以分割 給 99.9% 的人使用。這只是資料結構的問題，並不像實體黃金那樣，因為太小而在保存 與使用上出現困難。 真正的限制仍然是如何保持「無限擴容」與「可忽略的手續費」。當手續費可以忽略時， 我的錢包甚至可以設計成：只要看個廣告，就能獲得足夠的手續費讓使用者發送交易。 當然，要用不同代幣作為手續費也是可以達成的，只要錢包內整合 DEX（去中心化交易所 ，Decentralized Exchange）的即時轉換與代付服務即可。 此外，BCH 社群（包括我）也反對任何會剝奪 BCH 剛性需求的做法。 最後是為什麼BCH支付網路的礦工為了安全性只接受BCH，不接受其他的幣種當礦工費? 因為"BCH鏈上"唯一真正去中心化又有足夠的市值難以被操弄的，就只有BCH。 沒其他選擇了~~~ 就算你要搞啥跨鏈資產也很難真正做到去中心化， 而且那也變成要去信任其他區塊鏈夠去中心化。 假如要改相信其他穩定幣夠中心化夠"合規"，那區塊鏈和礦工也不用玩了。 無法撤銷交易和雙花的數位美元十幾年前的LibertyReserve早就玩過了。 只是被美國說你不准這樣玩罷了。 https://i.meee.com.tw/hUp4W12.png 而現在所有的中心化穩定幣其實都這樣，被國家"容許"你這樣玩而已。 假如國家翻臉可以一瞬間全垮的。 礦工驗證是區塊鏈的最核心機制，結果卻接受一個由國家中心化操控生死的代幣。 那其實就代表區塊鏈就是直接由國家操控生死，後面根本不用玩了。 譬如說隨著美元穩定幣越來越在區塊鏈上佔有巨大比重。 未來80%的交易的礦工手續費都收由美國中心化控制的數位美元好了。 那美國就可以大方要脅礦工要對所有的交易進行KYC/AML， 不然就要制裁你們這些礦工擁有數位美元的錢包地址，全都放進交易黑名單內。 那這些貪婪的礦工當然是會乖乖接受條件，不然等著數位美元變無用電子訊號嗎？ 但這也並非代表區塊鏈上面無法進行其他代幣的交易。 而是非BCH原生的去中心化幣種本來就不該參與BCH鏈上的共識機制。 你們國家、公司甚至是個人都還是可以自由發行代幣, NFT進行你們想要的交易。 這一切仍然是公平的permissionless。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.207.2 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Bitcoiners/M.1760186721.A.C67.html ※ 編輯: DarkerDuck (114.27.96.57 臺灣), 10/11/2025 21:56:25 ※ 編輯: DarkerDuck (114.27.96.57 臺灣), 10/11/2025 21:56:47 ※ 編輯: DarkerDuck (114.27.96.57 臺灣), 10/11/2025 21:59:03