作者sonans (>﹏<)
标题Re: [请益] 决杀令-为什麽不走简单的方式
时间Sat Feb 27 01:22:50 2021
其实我当年就有听闻昆丁也承认这是Bug，
但现在才找了那访谈来看，
有影评提到你的困惑：「为什麽不直接向李奥纳多买女奴就好了？」
https://reurl.cc/bzDVG6
昆丁读了影评後，找了他一起来讨论这件事，两人讨论了很久，
有趣的是，连昆丁都承认影评讲的有道理，
甚至说「英国跟法国的影评都没人质疑这点，但是美国人比较有常识」，
可是你的发问，推文的很多人却认为这没什麽好问的，甚至说你「没认真看」。
昆丁认为「会质疑」代表「有常识」，PTT网友认为「会质疑」是「没认真看」。
而且你推文里的辩护理由没一个跟昆丁一样，
昆丁的理由其实蛮不合理的：兰达上校就是不理性的人，当然会搞那麽不理性的计画。
昆丁还说，如果主角们直接去买的话，是可以买得到的，
但你的推文却有几个人举例鸿海，台积电，说直接去买的话才买不到。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.85.4.176 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/movie/M.1614360174.A.903.html
1F：→ webster1112 : 有价格/没价值 有价值/没价格 这才是人生! 02/27 01:32
2F：推 h90257 : 就像编剧没想到一样 现实上很多时候就是鬼遮眼 02/27 02:28
3F：→ birdy590 : 你根本没看懂访谈吧? 昆丁强调的是"这是Schultz会做 02/27 02:42
4F：→ birdy590 : 的选择" 看了前面很明显 Schultz 解决问题很不一般 02/27 02:44
5F：→ birdy590 : 这样接下去握手开枪才有力量 因为他最後输了 02/27 02:44
6F：→ sonans : 「Schultz is almost this high-flying lunatic」 02/27 02:49
7F：→ sonans : 你真的有看完访谈吗？ 02/27 02:51
8F：→ birdy590 : 所以这哪是 bug? 而是主角就不是会用简单方式的人 02/27 02:56
9F：→ birdy590 : 而且所谓"理性的计画"真的存在吗 02/27 02:58
10F：→ sonans : 文章不就有说「理性的计画」是怎样？ 02/27 03:09
11F：→ birdy590 : 根本没人知道结果会不会比较好 整篇只是礼貌性回答 02/27 03:11
12F：→ birdy590 : 为什麽第一个案子要带黑人进酒馆 引人来再一枪打死 02/27 03:12
13F：→ sonans : 「That could work」,昆丁也说直接去买也可以, 02/27 03:13
14F：→ birdy590 : 中间杀三兄弟也是 先假扮杀完人再亮身份很理性吗? 02/27 03:13
15F：→ birdy590 : 那只是礼貌性回答而已 因为问题本身其实很没有营养 02/27 03:13
16F：→ sonans : 这样还不叫「理性的计画」？？? 02/27 03:14
17F：→ birdy590 : 从一开始就跟"理性"距离很远呢 都要理解不如别看了 02/27 03:14
18F：→ birdy590 : 都要理性 02/27 03:14
19F：→ sonans : 昆丁觉得问题那麽没营养,还特别要求跟这影评见面？ 02/27 03:15
20F：→ birdy590 : 一开头放 Django 有半点理性吗? 02/27 03:15
21F：→ sonans : 你是那里觉得昆丁只是敷衍？还敷衍了那麽长一篇？ 02/27 03:15
22F：→ birdy590 : 质疑角色行事根本毫无意义 他又不是突然作风变了 02/27 03:16
23F：→ birdy590 : 中间蛮多回答很敷衍没错 基本上有些段落我是跳着看 02/27 03:17
24F：→ sonans : 导演觉得「质疑角色行事」没什麽,还特别见面回答, 02/27 03:17
25F：→ birdy590 : 大概就是那种 "要怎麽说随便你 但这角色就是这样" 02/27 03:17
26F：→ sonans : 你却觉得质问这没意义？ 02/27 03:18
27F：→ birdy590 : 不过就接受个媒体采访 是很了不得的事吗? 02/27 03:18
28F：→ birdy590 : 当然没意义 大概只有文义根本没看懂才会觉得他承认 02/27 03:18
29F：→ birdy590 : 里面有 bug...从头到尾没半点有这个意思 02/27 03:18
30F：→ birdy590 : "You know this story obviously so much better 02/27 03:20
31F：→ birdy590 : than I do" 看了我都信了 XD 02/27 03:21
32F：→ sonans : 所以你就是昆丁说的没common sense。 02/27 03:22
33F：→ birdy590 : 这跟 common sense 根本无关 而是 Schultz 这个角色 02/27 03:24
34F：→ birdy590 : 从头到尾有哪一点可以用 common sense 来解释的? 02/27 03:24
35F：→ birdy590 : 为了指认目标 杀了押送黑奴的贩子救出 Django 02/27 03:26
36F：→ birdy590 : 再花很多时间训练 让他变成能力不输自己的奖金猎人 02/27 03:27
37F：→ sonans : 是昆丁说没common sense,又不是我说的, 02/27 03:27
38F：→ birdy590 : 中间找出对象并且猎杀的手法也从来都不直接 02/27 03:28
39F：→ sonans : 你真的这样觉得的话,你乾脆email他算了。 02/27 03:28
40F：→ birdy590 : 所以说他只是照着影评的话说而已 这并不代表认同 02/27 03:28
41F：→ sonans : 所以你哪里看得出他是在敷衍？ 02/27 03:29
42F：→ birdy590 : 只看 Candyland 一段并且做出判断才会得到那种结论 02/27 03:29
43F：→ birdy590 : 上面不是讲了? 请问 Schultz 这个角色能用常识解释? 02/27 03:29
44F：→ birdy590 : 事实上这位影评根本没办法面对这件事 02/27 03:30
45F：→ sonans : 所以你哪里看出他在「顺着影评的话讲」？？ 02/27 03:30
46F：→ birdy590 : "I think you’re coming from your point of view 02/27 03:32
47F：→ birdy590 : and not Schultz’s." 这才是真正的结论啊 02/27 03:32
48F：→ birdy590 : 中间很多问答都是这样好吗 看不出来是英文程度问题? 02/27 03:32
49F：→ sonans : 然後他承认也该多场戏让观众多了解他的疯狂行为, 02/27 03:33
50F：→ birdy590 : 那只是影评个人的观点 而不是角色的 02/27 03:33
51F：→ birdy590 : 从一开始看到准备进庄园 还要多场戏才看的出来? 02/27 03:34
52F：→ sonans : 好啦,我想睡觉了,就这样同意昆丁这点： 02/27 03:34
53F：→ sonans : 你质疑就是有Common sense,没质疑就是没有。 02/27 03:35
54F：→ birdy590 : "I could have taken you into Schultz’s thought 02/27 03:35
55F：→ birdy590 : process more — so it would be more set-up" 02/27 03:35
56F：→ birdy590 : 你的英文阅读能力真的有问题 重点都跳过只看想看的 02/27 03:36
57F：→ birdy590 : 最後结论才是最重要的 最好有半点让步的意思啦 02/27 03:36
58F：→ birdy590 : 就连这位影评最後也懂了 " in this story, Schultz 02/27 03:38
59F：→ birdy590 : is a character who makes wrong decisions" 02/27 03:38
60F：→ birdy590 : 从头到尾几乎没有理性过的角色 突然要求他应该理性? 02/27 03:40
61F：→ sonans : 我笑了,说人英文有问题,却问理性的计画真的存在吗, 02/27 06:28
62F：→ sonans : 这种摆明没看文章的问题,昆丁真的观察入围, 02/27 06:29
63F：→ sonans : 没Sense。 02/27 06:29
64F：推 birdy590 : 简单讲 你的结论就有问题 昆丁到最後讲的东西也没 02/27 10:49
65F：→ birdy590 : 什麽变 那只是他的想法 不是Schultz的 02/27 10:49
66F：→ birdy590 : 上面的 他 指影评还有原po 02/27 10:50
67F：推 k1400 : 看到一狗票昆粉被昆导打脸，打的啪啪啪响 02/27 12:24
68F：推 EricTao : 590我早就黑单了 你能跟他喇赛这麽久 真不简单 02/27 13:41
69F：推 MartyFriedma: 我看完那篇了 昆丁根本没承认那是bug阿 02/27 20:08
71F：→ moritsune : 看完访谈,我觉得昆汀的意思并不是说影评讲得有道理 02/27 23:46
72F：→ moritsune : 他要表达的应该是结果论而言直接买女奴当然也可行 02/27 23:47
73F：→ moritsune : 但主角就不是这样的人,加上他对candie的认知也有误 02/27 23:47
74F：→ moritsune : 导致他选择演了这麽大场戏最後还落到得付12K的下场 02/27 23:48
75F：→ moritsune : 以主角的性格来看,这可以说是必然的结果 02/27 23:48
76F：→ moritsune : 但影评就只是想听他说"直接买也可行,好啦论破"而已 02/27 23:48
77F：→ moritsune : 并不很在意昆汀解释为何主角不选择直接买的方式 02/27 23:48
78F：→ moritsune : 至於昆汀说英法影评没人质疑,前面一句是"你必须用 02/27 23:49
79F：→ moritsune : schultz的角度去思考",整段看起来我想他是在酸说 02/27 23:49
80F：→ moritsune : 英法影评都懂得要带入主角视点所以不会提这种问题, 02/27 23:49
81F：→ moritsune : 就你们美国影评用"有common sence"的思考方式看待, 02/27 23:49
82F：→ moritsune : 应该是在反讽吧... 02/27 23:49
83F：→ sonans : 昆丁的理由很糟糕有好几个原因： 02/27 23:59
84F：→ sonans : 1. 为什麽杰米会同意？2. 假如昆丁是要让大家认为 02/28 00:00
85F：→ sonans : 兰达上校就是不理性,为什麽推文没人看出来？ 02/28 00:00
86F：→ sonans : 在发问者的推文底下,没人用兰达上校就是疯了这理由, 02/28 00:01
87F：→ sonans : 连昆丁也承认他是Leap,也认为该多场戏让观众了解。 02/28 00:01
88F：→ birdy590 : 跟兰达有什麽关系 这两个角色人设差那麽多也能拿来 02/28 00:01
89F：→ birdy590 : 乱比一通 02/28 00:02
90F：→ sonans : 假如无法让观众体会角色做事的理由,这是谁的错？ 02/28 00:02
91F：→ birdy590 : 原po的英文阅读能力真的有问题 02/28 00:02
92F：→ sonans : 大家很喜欢嘲笑「玛莎」,支持者是不是可以说： 02/28 00:03
93F：→ sonans : 你们就是无法体会蝙蝠侠的动机罢了。 02/28 00:03
94F：→ birdy590 : 花了一个多小时几个事件还看不出来 要拍成影集吗 02/28 00:04
95F：→ birdy590 : 应该反过来讲 哪件事Schultz是用很“平常”的手法 02/28 00:05
96F：→ birdy590 : 解决的 02/28 00:05
97F：→ birdy590 : 我只想得到一个 就是叫Django赶快开枪狙击 02/28 00:05
98F：→ sonans : 我笑了,说人英文有问题,却问理性计画真的存在吗... 02/28 00:05
99F：→ birdy590 : 其他每个事件都可以用同样逻辑説它不理性决策错误 02/28 00:08
100F：→ birdy590 : 昆丁根本没有你讲的这些意思 只有你读得出来 要怪 02/28 00:08
101F：→ birdy590 : 谁呢 起码访谈最後几段再读一次 02/28 00:09
102F：→ sonans : 我又笑了,说人没读懂,却问理性的计画真的存在吗？ 02/28 00:10
103F：→ birdy590 : 请问两件事有任何关系吗？一直绕口令有何意义 02/28 00:11
104F：→ birdy590 : ”那是你们的想法 不是Schultz的“ 02/28 00:11
105F：→ sonans : 代表你英文有问题跟没读懂,懂英文跟有读的就不会问 02/28 00:12
106F：→ birdy590 : 要我节录全文重点的话应该差不多是这样 02/28 00:12
107F：→ birdy590 : 鬼扯一通耶 最後几段碰都不敢碰是怎样 讲太长看不 02/28 00:13
108F：→ birdy590 : 懂吗 02/28 00:13
109F：→ birdy590 : 前面剪出来的也都是对话的关键所在 02/28 00:14
110F：→ sonans : 看你问那问题就知道你英文有问题跟没读懂, 02/28 00:14
111F：→ sonans : 你还是先学好英文跟多读几遍吧 02/28 00:14
112F：→ birdy590 : 昆丁根本没有想说服或妥协的意思 02/28 00:14
113F：→ birdy590 : 最後结论碰都不敢碰的人在落什麽英文Zzzz 02/28 00:15
114F：→ birdy590 : 就跟我其实是懒得说服你一样 02/28 00:15
115F：→ birdy590 : “那是你的想法 不是角色的” 02/28 00:16
116F：→ sonans : 你的英文真的有问题,只看结论,其他都没看 02/28 00:16
117F：→ sonans : 跟网路上一堆人只看懒人包一样,以为结论就代表一切 02/28 00:17
118F：→ birdy590 : 同样逻辑他几乎处理每件事都不理性 这戏不如别演了 02/28 00:17
119F：→ birdy590 : 因为你很明显无法看出对话里文字以外的意思 02/28 00:17
120F：→ birdy590 : 就这麽简单 别浪费时间了 有能力读的人自然会做出 02/28 00:18
121F：→ birdy590 : 判断 连重点都剪不出来扯什麽程度 02/28 00:19
122F：→ sonans : 我笑了,问理性的计画,连对话里的意思都看不懂, 02/28 00:19
123F：→ sonans : 竟然好意思跟人谈对话外的意思, 02/28 00:19
124F：→ sonans : 这就好像连加减乘除都不会的,想跟人谈微积分一样 02/28 00:20
125F：→ sonans : 既然 02/28 00:20
126F：→ birdy590 : 这话应该留给原po 麻烦再读一次昆丁最後一句讲什麽 03/01 14:35
127F：→ birdy590 : "I think you’re coming from your point of view 03/01 14:35
128F：→ birdy590 : and not Schultz’s." 昆丁认为对方有道理? 03/01 14:36
129F：→ birdy590 : 为什麽我一直质疑"理性"? 因为这根本没有标准答案 03/01 14:36
130F：→ birdy590 : 数学问题都不只惟一解 03/01 14:39
131F：→ birdy590 : 你根本无法面对最後三行粗体字(Q) 连这影评都知道 03/01 14:42
132F：→ birdy590 : 昆丁根本没有任何改变(更不用说承认哪里有错) 03/01 14:42
133F：→ birdy590 : 一直强调文意里根本没有的东西 只是一种精神胜利法 03/01 14:43
134F：→ sonans : 你就是现代人最大的问题，以为看个懒人包就懂， 03/01 14:44
135F：→ sonans : 以为看个结论就懂。你的英文真的有问题，只看结论， 03/01 14:44
136F：→ birdy590 : "Now, I think there is a little more common 03/01 14:46
137F：→ birdy590 : sense laid in the American mindset when it comes 03/01 14:47
138F：→ birdy590 : to these kinds of things." 03/01 14:47
139F：→ birdy590 : 你的翻译是美国人比较有常识? 拜托别搞笑了 03/01 14:47
140F：→ birdy590 : 整段翻译出来瞧瞧嘛 很容易看的出来谁的英文有问题 03/01 14:49
141F：→ birdy590 : "it does sound like you’re thinking what you 03/01 14:50
142F：→ birdy590 : would do. You have to think about how Schultz 03/01 14:50
143F：→ birdy590 : would respond" 03/01 14:50
144F：→ birdy590 : 请问 Schultz 是美国人吗? 整段其实就在讲同样一点 03/01 14:52
145F：→ birdy590 : 美国人的"理性" 和欧洲人的"理性" 就不是相等的 03/01 14:53
146F：→ birdy590 : 何况 Schultz 的行事作风还不是一般的德国人 03/01 14:54
147F：→ birdy590 : "兰达上校就是不理性的人，当然会搞那麽不理性的计 03/01 14:56
148F：→ birdy590 : 画" WTF 你真的有看完整篇吗? 还是有看没有懂 03/01 14:56
149F：→ birdy590 : "my perception of Christoph Waltz in this movie 03/01 14:58
150F：→ birdy590 : -and in “Inglourious Basterds” - is that he 03/01 14:59
151F：→ birdy590 : seems like a reasonable man" 影评认为这两个角色 03/01 14:59
152F：→ sonans : 你这个叫精神胜利法,只挑自己想看的字面意义, 03/01 14:59
153F：→ birdy590 : 我都把整段搬出来了 哪里是你讲的那麽回事 03/01 15:00
154F：→ sonans : 却读不懂对话外的意思。 03/01 15:00
155F：→ birdy590 : 这话留给你自己 "连文内意思都乱解 谈什麽弦外之音" 03/01 15:00
156F：→ sonans : 因为你英文有问题，所以读不出来对话外的意思。 03/01 15:00
157F：→ birdy590 : 影评认为这两个角色一样 但昆丁马上回答有很大不同 03/01 15:01
158F：→ birdy590 : 跟鹦鹉一样学别人讲话 不会对你的立场有任何帮助 03/01 15:01
159F：→ sonans : 你又在精神胜利了，只挑自己想看的。 03/01 15:01
160F：→ birdy590 : 麻烦解释一下你前面自己说过的东西再来落这些废话 03/01 15:02
161F：→ birdy590 : 满满的"昆丁认为" 是你自己认为吧 03/01 15:02
162F：→ sonans : 你真的英文有问题,读不懂对话里跟外的意思, 03/01 15:04
163F：→ birdy590 : 我是完全无法理解 怎麽会有人认为这两个角色一样 QQ 03/01 15:05
164F：→ birdy590 : 想学人讲话之前 麻烦先有办法举出足够的例证再说 03/01 15:05
165F：→ birdy590 : 上面节录的东西 每段翻译出来都可以打你的脸 03/01 15:05
166F：→ birdy590 : 全篇翻译我才不干 你是付我多少翻译费吗? 03/01 15:07
167F：→ birdy590 : "他承认也该多场戏让观众多了解他的疯狂行为"? 03/01 15:09
168F：→ birdy590 : "it’s like right in the middle of the movie I 03/01 15:09
169F：→ birdy590 : didn’t want to have a whole giant scene" 03/01 15:09
170F：→ birdy590 : 英文程度不用多好也看的出来有人在鬼扯 03/01 15:10
171F：→ birdy590 : 你连 "could have" 这种基本的文意都不懂耶 03/01 15:11
172F：→ sonans : 你的英文真的有问题,可是我不是英文老师, 03/01 15:14
173F：→ sonans : 如果你付我教师费的话我就告诉你的问题在哪里。 03/01 15:14
174F：→ birdy590 : 我不想翻整篇 所以剪出能打你脸的东西也就够了 03/01 15:15
175F：→ birdy590 : 你这种道行还想收钱? 别笑死人好吗 03/01 15:15
176F：→ birdy590 : "I could actually have a scene in here where I 03/01 15:16
177F：→ birdy590 : make it a little more explicit of why they have 03/01 15:16
178F：→ birdy590 : to do this whole thing" 03/01 15:16
179F：→ birdy590 : 这叫"他承认也该多场戏让观众多了解他的疯狂行为" 03/01 15:17
180F：→ sonans : 唉,你只看懂字面,却没读出对话外的意思。 03/01 15:18
181F：→ birdy590 : 少鬼扯了 文意都乱解 扯什麽弦外之音 03/01 15:19
182F：→ birdy590 : 什麽叫 could have 不懂吗? 承认该多场戏? 03/01 15:19
183F：→ birdy590 : could have = 我可以做(但是我没有做) 高中生都该懂 03/01 15:19
184F：→ birdy590 : 这不是昆丁"承认"什麽 而是"被你承认"了 03/01 15:20
185F：→ sonans : 所以你只看字面,却没看出对话外的意思 03/01 15:25
186F：→ birdy590 : could have/should have/would have 高中没学过? 03/01 15:27
187F：→ birdy590 : 解出来和文意相反 那叫做胡扯 不是什麽弦外之音 03/01 15:27
188F：→ birdy590 : 不是只有这一句话 而是几乎所有"昆丁认为"都有问题 03/01 15:29
189F：→ birdy590 : 是昆丁认为 还是你认为只是拿昆丁来抬轿唬没看的人? 03/01 15:30
190F：→ sonans : 你很明显无法看出对话里文字以外的意思 03/01 15:33