作者arrakis (DukeLeto)
看板movie
标题Re: [新闻] 谷阿莫应讯自认合理使用 被警方啪啪打脸
时间Thu Apr 27 15:56:41 2017
※ 引述《chirex (铁石哥_不含铜锂锌)》之铭言：
: 这其实也是观念偏差，
: 法官只是下判决，决定要不要判刑，判多久的人，
: 并不能代表对或错。
: 如果今天谷跟片商和解，私下赔了够多钱，
: 换得厂商彻告，难道他的行为就会变合法了吗?
: 台湾人普遍也有法院没有判我有罪，就代表我没有错的观念，
: 这也满奇特的。
: 因为着作权法开宗明义第一条就是保障着作权人的权益。
: 当初修订法律的人是很聪明很注重逻辑跟优先顺位的。
: 第一条
: 『为保障着作人着作权益，调和社会公共利益，促进国家文化发展，特制定
: 本法。本法未规定者，适用其他法律之规定。』
: 保障着作人权益，才是第一顺位，什麽公共利益还得靠後。
: 所以着作权法就是保障人民私产的财产法。
(43)
等等，这讲法有问题...
作为智财法规的一种，着作权法同样是由两种相对立的性质构成
A)保障利益以鼓励创作发明
B)限缩权利以促进社会进步
所以着作权法有第四款 "着作财产权之限制"
而在第四款之外的条文，也常设定不适用情况。
包括之所以有年限(自然人跟法人都有)，也是为了不让智慧产物沦为
特定人或组织无限上纲的永久私产，因此过了年限会进入公领域。
智财权不是非黑即白的尚方宝剑，而是天生黑白交杂的天秤。
<<谁绑架了文化创意>>一书中，纪录片拍摄到辛普森家庭使得导演差点被吉到飞起来
的例子，这几天已经由傅月庵的文章为人所知，但其实该书还提了很多别的例子，其中
一件包括某幼稚园在墙上画了米O鼠、唐O鸭，也差点被迪士尼吉到飞起来。
一如该书後半探讨科技发明造成的争议，举了录放影机为例，既可播放影片，
又可拷贝影片，工具是两面甚至多面性的，智财权也一样。
因此，将智财法规单方面描述为保障私产的意见，似乎与谷阿莫单方面主张合理使用
而不提及所谓要件只是进入司法的门槛，同样稍欠思量。
--
昨日の夜、全てを失くして酸の雨に濡れていた。
今日の昼、命を的に梦买う銭を追っていた。
明日の朝、ちゃちな信义とちっぽけな良心が、瓦砾の街に金を莳く。
明後日、そんな先の事はわからない。
－『装甲骑兵ボトムズ』
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 14.218.145.115
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/movie/M.1493279805.A.23E.html
※ 编辑: arrakis (14.218.145.115), 04/27/2017 15:59:15
1F：→ chirex: 呃…，你提到的例子是美国法律，不是台湾法律好吗? 04/27 16:01
2F：→ chirex: 美国智产法我没多研究，但记得跟台湾不同，是非告诉乃论 04/27 16:01
3F：→ chirex: 而且你没看我引用了台湾着作法第一条吗? 04/27 16:02
4F：→ chirex: 美国为了迪士尼而把智产进入公共财年限拉到75年那是美国 04/27 16:04
5F：→ chirex: 政府的问题，但台湾并没有拉长到75年，一样是50年 04/27 16:04
6F：→ arrakis: 我建议你先去看看我国着作权法第四款是什麽 04/27 16:04
7F：→ chirex: 然後谷用的也不是进入公共财领域的着作。 04/27 16:05
8F：→ chirex: 看了，所以你的问题是什麽?我看不懂 04/27 16:06
9F：→ chirex: 你好像也没看完全我的文章不是吗? 04/27 16:07
怎麽会有人觉得被43就是没看完XD
我要说的点只有一个：着作权法不是权利人的尚方宝剑，而是双头剑。
它不是 "就是保障私产" 而是也包括保障社会利益。
※ 编辑: arrakis (14.218.145.115), 04/27/2017 16:11:50
10F：→ chirex: 以前可没有所谓的着作权法跟智产观念，任谁都可以使用没错 04/27 16:08
11F：→ chirex: 所以以前台湾才会被称为海盗王国。後来还因此受到美国的经 04/27 16:09
12F：→ chirex: 济制裁，才开始重视智产的。所以我说着作法真的是用来保护 04/27 16:09
13F：→ chirex: 智产的财产法本身并无不对。 04/27 16:10
14F：→ arrakis: "所以着作权法就是保障人民私产的财产法" <-这你写的 04/27 16:13
15F：推 sunny1991225: 章忠信之前也有写过一篇「着作的合理使用」 04/27 16:13
16F：→ sunny1991225: 我想可以跟arrakis这篇作参照一下 04/27 16:14
17F：→ sunny1991225: 值得一提的其实是这点: 04/27 16:14
18F：→ sunny1991225: 「合理使用」范围不明确所以会成为众矢之的，在於现 04/27 16:14
19F：→ sunny1991225: 在於现行民事诉讼法制的取证及高诉讼成本缺失，让 04/27 16:15
20F：→ arrakis: 另外，着作权法也有非告的部分，请详细看。 04/27 16:15
21F：→ sunny1991225: 「以刑逼民」的快速求偿策略，造成全民皆罪的恐慌 04/27 16:15
22F：→ sunny1991225: 这算是这次大家谈到谷阿莫的时候常常忘掉的事情 04/27 16:16
不，最常忘掉的是65条四要件下面的参考但书...
除了四要件，权利人与利用人的商议结果也是重要的参考依据，也就是说这都是
要去桥的，太多人被谷阿莫豪洨骗到以为有要件就合理，或者太主观以为要件是
黑白分明。
那都不对啊，每一件案子的利用方法、取样比例都不同，不是谁说了算数。
因此章信忠在
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2512
你所引之文的下一段如此写道：
为了解决合理使用范围不明确的争议，着作权法第六十五条第三项及第四项规定，
着作权人团体与利用人团体可以就着作之合理使用范围达成协议，作为是否合理使用
判断之参考。在协议过程中，并得谘询着作权专责机关之意见。所以，利用人团体
可以努力与着作权人团体协商合理使用范围，避免争议。
※ 编辑: arrakis (14.218.145.115), 04/27/2017 16:22:26
23F：→ sunny1991225: 虽然谷阿莫对於合理使用的主张会让人直觉上不愉快 04/27 16:16
24F：→ sunny1991225: ，但单纯将智财法用来保护私产的结果，配合合理使用 04/27 16:17
25F：→ chirex: 你觉得谷的作品有保障社会利益吗? 04/27 16:18
我感觉到(?)你以为我站在谷阿莫那边。
不，我非常赌烂他用似是而非的句子乱唬烂合理使用。
我从上一篇就是这态度了，这篇一样。
26F：→ sunny1991225: 认定上的宽松，厂商或许不见得随告随赢，但这是个 04/27 16:18
27F：→ sunny1991225: 人人皆有侵权「嫌疑」皆可以告的情况 04/27 16:18
28F：→ chirex: 建议除了章忠信的文章外，也去看一些其它律师跟智产局的新 04/27 16:19
29F：→ chirex: 闻。他们对谷所谓的合理使用也是有跟章不同的见解 04/27 16:19
30F：→ chirex: 但最终还是要看法官的裁定，与法院的攻防。 04/27 16:20
有啊北美智权报前天也发了
https://goo.gl/eeP1PU
「对，着作权法第65条规定了合理使用判断的四个因素。不过，合理使用是个案分析，
很难有一般的原则可遵循。」
偏偏很多人一定要非黑即白...
31F：→ sunny1991225: 这跟谷是否真的有合理使用没有太大的关系吧 04/27 16:20
32F：→ sunny1991225: 我的意思只是照目前智财法的规定，厂商是可以很简单 04/27 16:20
33F：→ chirex: 法律人对法条的见解可不一定见得一致。不然干嘛还用打官司 04/27 16:21
34F：→ sunny1991225: 的挑出一堆侵权嫌疑人的。但合理使用应该是一个要有 04/27 16:21
对，即使第四款里面，能用来反打谷阿莫的条文都相当多。
35F：→ chirex: 提告不见得会赢。但提告权还真的是属於原版权人的权力 04/27 16:21
36F：→ sunny1991225: 双面精神的法条；一方面保留非授权使用的空间，却又 04/27 16:22
37F：→ chirex: 我不敢说片商一定会赢，但我很想看谷输就是了 04/27 16:22
※ 编辑: arrakis (14.218.145.115), 04/27/2017 16:25:37
38F：→ sunny1991225: 让感到有侵权疑虑的智财拥有者可以保障自己的权益 04/27 16:23
39F：→ chirex: 其实这几个片商的电影，其它影评人也有作，但为什麽只挑谷 04/27 16:25
40F：→ chirex: 告。不就是因为法律上赋予他们的权力是可以选择性去提告的 04/27 16:25
41F：→ sunny1991225: arrakis上面写的那个参考但书我有记着，只是跟这篇 04/27 16:26
42F：→ sunny1991225: 主题好像无关所以没有讲 04/27 16:26
※ 编辑: arrakis (14.218.145.115), 04/27/2017 16:30:15
43F：→ sunny1991225: 顺带一提，比起谷的发言，我想超立方的发言才更无法 04/27 16:27
44F：→ sunny1991225: 让人接受 04/27 16:27
45F：→ chirex: 你好像漏了四个要件不是只有达成一个就算合理使用的文字耶 04/27 16:28
46F：→ sunny1991225: 他之前才将一整本secret empire漫画的内容上传到 04/27 16:28
47F：→ chirex: 而是四个要件都要平均考量。而不是单一要件构成就算合理 04/27 16:28
我第一篇就在说四要件要去桥了你乱戴什麽帽子...
看到没有百分之百赞同的意见就急着乱战吗?
48F：→ sunny1991225: 水管上把剧情全都讲了一遍。其实这在本质上跟古阿莫 04/27 16:29
49F：→ sunny1991225: 的"合理使用"一样是用侵权嫌疑的举动 04/27 16:29
50F：→ sunny1991225: 但他却以"我有花一百美元买正版"为由搪塞，这算什麽 04/27 16:30
51F：→ chirex: 超粒方可没有把一整本的内容都上传，不过我觉得他的作法也 04/27 16:30
※ 编辑: arrakis (14.218.145.115), 04/27/2017 16:31:54
52F：→ sunny1991225: 烂理由Orz... 04/27 16:30
53F：→ chirex: 是严重剧透加有问题。不过他跟Marvel的关系最近看来不错 04/27 16:31
54F：→ sunny1991225: 他"几乎"全都上传了;那部影片只要有看过secret 04/27 16:31
55F：→ chirex: 可能是想美方不会吉他吧?真的吉了他就乖乖下架 04/27 16:31
不吉都可以下架。
只要谷阿莫用到的片段有被Content ID(Youtube去年的新措施)侦测到，
权利方有权限直接下架。
基於目前状况可以猜测并没有被侦测，但只要权利方肯，也能在Y社线上提出
版权警告，同样是直接下架 <--大部分Y站"因收到版权..."都是这样下的。
56F：→ sunny1991225: empire #0的读者都能看出来范围已经远远超出试读 04/27 16:31
57F：→ sunny1991225: 范围 04/27 16:31
58F：→ chirex: 他之前也是有过好几次用预告剪的影评被下架，他也只能认了 04/27 16:32
※ 编辑: arrakis (14.218.145.115), 04/27/2017 16:35:50
59F：→ chirex: ??战??这就叫战喔? 04/27 16:33
60F：→ sunny1991225: 只能说这种跟厂商之间的默契或许管用，但没必要 04/27 16:33
61F：→ chirex: 所以他自己也在赌灰色地带吧。反正真要说的话，就是全部都 04/27 16:34
62F：→ sunny1991225: 自以为自己没有走在灰色地带上 04/27 16:34
63F：→ chirex: 不合法，看原版权人要怎麽对待而已。 04/27 16:35
64F：→ chirex: 他昨天跟部长对谈的影片就有说，他们其实一直都是走在灰色 04/27 16:36
65F：→ chirex: 地带上。就看厂商会不会告而已。(就是大家都在玩火) 04/27 16:37
66F：→ chirex: 我後面不就写了，超粒方的影片即使用预告剪的也是被下架 04/27 16:38
67F：→ chirex: 他们现在就是都在赌跟片商关系麻吉到什麽程度吧? 04/27 16:39
68F：→ chirex: 有关系就没有关系，没关系就有关系。 04/27 16:39
69F：→ arrakis: 对，因为就算是预告也有完整权利，但很神奇也有人以为用 04/27 16:39
70F：推 RZSR: 引用别人的作品片段并且"公开"，只要对方没有授权，不论那 04/27 16:39
71F：→ arrakis: 预告是合法...这几天真的看得头超痛... 04/27 16:39
72F：→ chirex: 我觉得其它影评人跟谷不同的是，其它影评人至少还有点底限 04/27 16:40
73F：→ RZSR: 些片段是否公开，版权所有者本来就有权主张自己的权利，像是 04/27 16:40
74F：→ chirex: 懂得适时踩煞车，不会作得太超过，至少不会跟片商对干。 04/27 16:40
75F：→ RZSR: 收取权利金.告上法院，那是权利所有者维护权益的手段 04/27 16:41
76F：→ chirex: 超粒方昨天也有说，他们有些影片的回馈金其实会被自动转到 04/27 16:49
77F：→ chirex: 原始的版权者身上，变成其实不是给他们XDDDD 04/27 16:49
是啊这就是Y社立场...
"我只是安排你们坐下来谈没有说谁对谁错你们只要记得钱分我就好"
Content ID启动之後权利方甚至可以干涉要插什麽广告
谷阿莫还可以曲解成Y社认同他...
78F：→ chirex: 而其实着作法就算你是合法经授权使用的改作，原着作也是可 04/27 16:50
79F：→ chirex: 以要求一定比例的分成收益。 04/27 16:50
※ 编辑: arrakis (14.218.145.115), 04/27/2017 16:55:30
80F：推 RZSR: 楼上那才是版权的正常使用方法 04/27 16:53