作者leejitsong (洋葱)
看板Teacher
标题Re: [分享] 政策提点子-教师退出校外导护工作
时间Tue Nov 3 17:39:10 2020
对案子支持，但关於老师无权力指挥这件事有点不同看法，目前导护也没有指挥交通的权力，而是阻拦车辆使学生安全通过。
依道路交通管理处罚条例第 82 条
十一、交通勤务之警察、依法令执行指挥交通、交通稽查任务及各级学校交通服务队现场导护人员以外之人员，於道路上拦阻人、车通行，妨碍交通。
也就是说法律给予导护人员拦阻人车通行不违法的权力，提供参考。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 119.77.142.24 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Teacher/M.1604396352.A.87D.html
1F：推 Vek1112 : 刁民会不会叫警察来开老师的罚单 11/03 18:08
2F：→ cochon23 : 交通部 99.06.29. 交路字第0990039065号函 11/03 18:44
3F：→ cochon23 : 所询学校交通导护老师倘未经公路主管或警察机关基於 11/03 18:45
4F：→ cochon23 : 交通需要纳入相关法令规范编组，当无上开条文规定依 11/03 18:45
5F：→ cochon23 : 法执勤之适用。 11/03 18:45
6F：→ cochon23 : 依此函，学校教师并非依法令执行指挥交通之人员。 11/03 18:47
7F：推 cindy2219 : 此条并无赋予老师权利，您所举条文「道路交通管理处 11/05 04:02
8F：→ cindy2219 : 罚条例」第八十二条第一项第十一款，为处罚条例， 11/05 04:02
9F：→ cindy2219 : 此条是说明交通服务队现场导护人员非应需即时停止 11/05 04:02
10F：→ cindy2219 : 之行为人或必须罚锾，只说不处罚没说老师有权利， 11/05 04:02
11F：→ cindy2219 : 请查阅道路交通安全规则第一三三条至第一三五 11/05 04:02
12F：推 cindy2219 : 交通部九O年十二月二十六日交路九十字第O六O六六七 11/05 04:04
13F：→ cindy2219 : 号函 11/05 04:04
14F：推 cindy2219 : 法条就是明写只有交警和受过训练的义交可指挥交通 11/05 04:08
15F：推 cindy2219 : 各校的导护工作也不只举旗子让学生走斑马线进校的常 11/05 04:10
16F：→ cindy2219 : 态状况，也有要老师指挥交通，指挥驾驶人的情况， 11/05 04:10
17F：→ cindy2219 : 相信还有更多学校对老师有不合理的违法要求 11/05 04:10
18F：→ banmi : 如果真的是违法的要求,应该可以拒绝吧?? 11/05 13:03
19F：推 anly888 : 可以拒绝，可是不敢 11/08 06:56
20F：→ anly888 : 因为各校主任组长校长仍在遵循往例要求站导护 11/08 06:57
21F：→ anly888 : 有多少人敢？ 11/08 06:58
22F：→ anly888 : 想要从法层面着手，却发现也没明定这条 11/08 07:00
23F：→ anly888 : 变成无从推翻 11/08 07:00
24F：推 cindy2219 : 叶教授曾有的文章，很写实， 11/08 12:06
26F：→ cindy2219 : w/amp/article/3979 11/08 12:06
27F：→ cindy2219 : 缩网址 11/08 12:07
29F：→ cindy2219 : 不做就是没热忱，没爱心，不承担责任 11/08 12:08
30F：推 anly888 : 对啊，就是这样，所以怎麽拒绝？ 11/08 15:59
31F：→ banmi : 好奇一下,真的拒绝,会怎样吗? 11/08 19:20
32F：推 candyrain821: 只有你拒绝，相关业务的行政人员，就认为你刁难他呀 11/08 21:48
33F：→ candyrain821: ！至於有没有遗症，就碰运气啊！我猜楼上不用站导护 11/08 21:48
34F：→ candyrain821: ，是吗？ 11/08 21:48
35F：→ banmi : 嗯啊,高中的确不用站导护。不过我们有类似的东西,就 11/09 06:24
36F：→ banmi : 是暑辅,法律上也没规定老师一定得上暑辅,但.... 11/09 06:24
37F：→ banmi : 但我也看过同事就是不想上,就真的拒绝来上啊,会怎样 11/09 06:25
38F：→ banmi : 吗?? 好像也没听说有怎样... 11/09 06:26
39F：→ banmi : 如果针对导护这件事,除了台中市我google到订有办法 11/09 07:28
40F：→ banmi : 之外,另外不少是学校自订的办法,那理论上,只要在校 11/09 07:28
41F：→ banmi : 务会议提案,二分之一赞成废止,应该就可以废止了吧?? 11/09 07:29
42F：推 cindy2219 : 不用到校务会议，提出的人，私底下已经就被摆平了吧 11/09 23:04
43F：→ cindy2219 : ！曾提出将不合法的导护动作细项写进校内导护细则， 11/09 23:04
44F：→ cindy2219 : 由学校背书，长官表示听不懂诉求，说了三遍他还是（ 11/09 23:04
45F：→ cindy2219 : 我听不懂你要什麽？？）再上一层同一挂的，也跟我 11/09 23:04
46F：→ cindy2219 : 说听不懂，搞得一副我表达能力有问题，但在旁的小 11/09 23:04
47F：→ cindy2219 : 行政，表示...我说的很清楚... 11/09 23:04
48F：推 cindy2219 : 更何况只有训育和警卫的动作不合法，其他一半的导师 11/09 23:11
49F：→ cindy2219 : 不用当，一半的科任算正常导护动作，去哪找愿意支 11/09 23:11
50F：→ cindy2219 : 持你的那1/2，就是要菜鸟吞。所以长官表示：我听不 11/09 23:11
51F：→ cindy2219 : 懂..听不懂..听不懂... 11/09 23:11
52F：推 candyrain821: 除非一起不站，取消导护。只有个人不想站就不站，表 11/09 23:59
53F：→ candyrain821: 是有人要替你站，或者轮得比较快，会搧风点火的让你 11/10 00:01
54F：→ candyrain821: 激起公愤应该不难 11/10 00:01
55F：→ candyrain821: 不用站的就是少了点同理心 凝聚不了共识 11/10 00:03
56F：→ banmi : 所以,可以理解成学校多数的老师是不赞成取消这办法 11/10 07:39
57F：→ banmi : 的吗? 11/10 07:40
58F：→ banmi : 又或着....?? 11/10 07:40
59F：推 candyrain821: 呃...真不懂还是假不懂？ 11/10 19:04
60F：→ candyrain821: 反正你自己不站，也不想支持，没啥好说的 11/10 19:05
61F：→ banmi : 当然是真的不懂问题在哪里啊,我站不站,跟这问题有什 11/11 07:29
62F：→ banmi : 麽关系? 为什麽总要对人而不是对事?? 11/11 07:29
63F：→ banmi : 去附议这个案子比较有可能有用还是在自己的校务会议 11/11 07:30
64F：→ banmi : 处理比较可能有机会,这可以讨论,但不要总是针对人。 11/11 07:31
65F：→ banmi : 既然你觉得我不用站就不该讨论,那就此打住吧... 11/11 07:53