作者godofsex (性爱战神)
看板MRT
标题[新闻] 中捷亏损不敢涨 卢秀燕：涨电价应排除
时间Tue Mar 26 06:38:13 2024
中捷亏损不敢涨 卢秀燕：涨电价应排除大众运输、医疗
2024-03-26 04:22 联合报／ 记者 林佩均、陈秋云、林丽玉、潘奕言、锺维轩、叶德正
、朱冠谕、周彦妤／连线报导
https://i.imgur.com/CmCBAcv.jpg
台中捷运公司昨表示，捷运以用电为主，电价大涨成本负荷沉重，将串联国内各家捷运业
，向中央反映，盼可冻涨电价或采优惠措施。本报资料照片
下月的电价平均将调涨百分之十一，台中市长卢秀燕昨表示，民生物资若因为电价上涨而
涨价，民众生活会很辛苦，政府应该排除电价上涨范围，包含大众运输系统、医疗院所、
身心障碍、长照、老人关怀据点等。
台中捷运公司昨表示将串联各家捷运业，向中央反映，盼以用电为主的捷运可冻涨电价或
采优惠措施。
卢秀燕昨出席活动时指出，电价一旦涨价，中捷每年直接电价即增一五○○万元以上，不
包含店铺等间接电价；因中捷是大众运输，过去压低票价让大众便利搭乘，已有亏损，若
电价再涨、又压低票价，亏损会扩大，并坦言不敢轻易调整票价。
台北市长蒋万安昨表示，中央不需要刻意美化，应体恤民众及小店家因电价调涨承受的冲
击，他很希望中央能了解地方政府、基层民众、各店家在这波涨价受到影响的苦，会持续
跟中央反映、争取相关补助。
中捷公司指出，轨道业电价分别於二○二二年调涨百分之十五，去年又涨百分之十七，成
本大增下，去年曾联合捷运同业，向中央反映冻涨电价，但未成功；中捷将再度串联各家
捷运业，盼以用电为主的捷运公司，冻涨电价或采优惠措施，并持续观察电价调涨对营运
影响程度，滚动调整相关措施。
北捷指出，去年电费共廿三点八四亿元，运输本业亏损廿一亿，电价调涨将对营运造成沉
重压力；新北捷运公司表示，去年用电成本约一点四四亿。
桃园捷运公司表示，电价上涨後，估计电费将增○点五四亿；高雄捷运也表示，每年电费
约四亿元，捷运加轻轨全年度电费预估将增加七九五○万元。
至於高铁、台铁与公路客运，同样面临电价调涨影响，交通部长王国材昨在立法院交通委
员会允诺，高铁、台铁今年上半年不涨价，下半年才讨论，至於公路客运因逢生存寒冬，
他认为该涨，但短途由ＴＰＡＳＳ通勤月票吸收，会补贴部分中、长途费用，不会涨到业
者所提最高百分之廿三的票价。
https://udn.com/news/story/122907/7855761
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.218.94.126 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MRT/M.1711406295.A.DC4.html
1F：→ geesegeese: 不涨价就是全民补贴搭乘者 03/26 07:26
2F：推 timmyhsu2: 全民补贴业者也可以啊，大众运输也算是某种程度上的社 03/26 07:51
3F：→ timmyhsu2: 会福利 03/26 07:51
4F：→ timmyhsu2: 如果捷运要涨价也支持 03/26 07:51
5F：推 Johnviga: 单程票涨价不涨月票的话，不知道会赶跑别人还是会吸引 03/26 08:20
6F：→ Johnviga: 更多人来用月票，有点好奇 03/26 08:20
7F：推 GrafRaphael: 纯粹只是用电占支出占比不大而已，就10%。桃捷22%， 03/26 09:59
8F：→ GrafRaphael: 北捷15%，高捷14% 03/26 09:59
9F：→ GrafRaphael: 如果今天中捷有三条路线在营运，那用电支出就很可观 03/26 10:00
10F：→ GrafRaphael: 了 03/26 10:00
11F：→ GrafRaphael: 而桃捷目前的营运里程是中捷的三倍 03/26 10:00
12F：推 CavendishJr: 大众运输本来就有政府补贴啦，怎麽可能票价完全反映 03/26 10:35
13F：→ CavendishJr: 成本 03/26 10:35
14F：→ MacD89: 赞成用税金补贴大众运输 其实也没有全民 台湾有将近一半 03/26 10:38
15F：→ MacD89: 的申报户不用缴税 03/26 10:38
16F：嘘 neon7134: 又在没缴税 货物税营业税牌照税不是税？ 03/26 11:42
17F：→ youkisushe: 台湾就是不敢多增加私有运具的成本 职业驾驶马上跳出 03/26 12:28
18F：→ youkisushe: 来 03/26 12:28
19F：→ GrafRaphael: 我是建议要建设捷运或轻轨的城市仿效洛杉矶徵收地铁 03/26 12:31
20F：→ GrafRaphael: 税来补足非自偿性经费的自筹款项 03/26 12:31
21F：→ sweizhe: 所以100年後的大众运输、医疗业的电价还是跟现在一样喔XD 03/26 12:35
22F：→ sweizhe: 很多没有捷运.轻轨的地方民众倒还未必赞成大众运输电价可 03/26 12:44
23F：→ sweizhe: 以排除调涨，因为排除调涨势必有其他地方预算要拿来填坑 03/26 12:46
24F：→ sweizhe: 增加私运具使用成本本来就是极大风险，因为私运具使用人 03/26 12:48
25F：→ sweizhe: 数远远大於大众运输人口(有的人是兼用私运具+大众运输) 03/26 12:49
26F：推 sleepyrat: 市长应该宣示一下：捷运没电拉，卢妈妈自己拉!! 03/26 12:49
27F：→ batatas: 怎麽可能增加私有运具成本 一堆路权团体还想减少车辆货 03/26 12:50
28F：→ batatas: 物税 03/26 12:50
29F：→ batatas: 职业驾驶反而不算单纯私有运具 03/26 12:50
30F：→ sweizhe: 很多地方大众运输也不方便，很多交通需求也不适合大众运 03/26 12:50
31F：→ batatas: 难道宅配用大众运输工具吗 03/26 12:51
32F：→ sweizhe: 输 ex.物流货车、外送、接送小孩家人上下班学... 03/26 12:51
33F：→ batatas: 应该要开放有大众运输工具的城市自行收私人运具附加税 03/26 12:53
34F：→ batatas: 来补助自己城市的大众运输工具而不是中央补助 03/26 12:53
35F：→ batatas: 小孩接送大众运输啊 03/26 12:53
36F：→ sweizhe: 不是每个人家到学校都有理想的大众运输工具跟路线 03/26 12:56
37F：→ sweizhe: 有的家里到学校半长不短，有的家里到学校压根儿没大众运 03/26 12:57
38F：→ sweizhe: 输，而且家长接送小孩求的是一个时间弹性快速，大清早的 03/26 12:57
39F：→ sweizhe: 还有家长有闲情陪小孩等公车捷运送他去学校再回家上班? 03/26 12:58
40F：推 aaronbest: batatas有车 不等於要开现在税赋是有钱人可以开好嘛 03/26 13:03
41F：→ aaronbest: 日本的拥车率比台湾高啦 但人家大众运输使用率也比台 03/26 13:03
42F：→ aaronbest: 湾高好嘛 该调高的使用成本不调 只会把民众当盘子在买 03/26 13:03
43F：→ aaronbest: 车时先薛一笔 03/26 13:03
44F：推 timmyhsu2: 日本的拥车率高是汽车吧 03/26 13:08
45F：→ timmyhsu2: 光高雄的机车拥有率就是双北的两倍了 03/26 13:08
46F：推 timmyhsu2: 至少在高雄，机车因为使用成本低、易达性高、停车未退 03/26 13:10
47F：→ timmyhsu2: 出人行道的特性，一直是大众运输最大的竞争者 03/26 13:10
49F：→ ckTHU: 机车确实是成本低的交通工具，但从城市需要提供的空间而言 03/26 13:51
51F：推 timmyhsu2: 这里面有写到高雄跟台北的各运具比率，高雄跟双北汽车 03/26 13:57
52F：→ timmyhsu2: 拥有率都是两成以下，但高雄的机车是双北的两倍（来到 03/26 13:57
53F：→ timmyhsu2: 七成五） 03/26 13:57
54F：推 timmyhsu2: 也就是说尽管机车确实占空间小，但就在高雄的量来说， 03/26 14:00
55F：→ timmyhsu2: 所造成的影响并不亚於汽车 03/26 14:00
56F：推 timmyhsu2: 之前轻轨大顺路段的私有运具转移也几乎来自於机车 03/26 14:01
57F：推 timmyhsu2: 所以如果能认同限制私有运具的方便性能够增加大众运输 03/26 14:07
58F：→ timmyhsu2: 使用率的话，因方便而随便的机车上人行道可以先推行 03/26 14:07
59F：→ ckTHU: 汽车才应该是主要的参考指标，六都同样在汽车与机车共同使 03/26 14:15
60F：→ ckTHU: 用的比率，台北几乎是其他的 1/2，我再找找有没有人均汽车 03/26 14:15
61F：→ ckTHU: 跟人均机车持有的数据，这以前记得在哪看过的，稍等 03/26 14:16
62F：推 timmyhsu2: 要汽机车一起看也行，我的论点是不能忽视限制机车这件 03/26 14:50
63F：→ timmyhsu2: 事 03/26 14:50
65F：→ ckTHU: 我简单弄了个表格，资料来源在下方标示来自内政部跟交通部 03/26 14:51
66F：推 timmyhsu2: 因为汽车可以用收费来限制，机车就占空间用1/5费率又 03/26 14:52
67F：→ timmyhsu2: 跟没收差不多 03/26 14:52
68F：→ ckTHU: 限制机车肯定要限制，但我想说的是不同层次的大众运输对汽 03/26 14:53
69F：→ ckTHU: 车或机车有不同程度的取代性，高雄机车人均是偏高的，可能 03/26 14:55
70F：→ ckTHU: 来自短程或最後一哩路的公共运输还是没有机车来的有优势 03/26 14:55
71F：推 timmyhsu2: 我的那个文件是以旅次作为数据（因为汽车比较难停车所 03/26 14:56
72F：→ timmyhsu2: 以不会每次都开车出门） 03/26 14:56
73F：→ timmyhsu2: 当然我不是说要一下就很高强度的限制 03/26 14:56
74F：→ ckTHU: 但反之台北为何汽车持有率跟机车相比不成比例的高，从人均 03/26 14:57
75F：→ ckTHU: 公共轨道投资等角度，也是很怪。 03/26 14:58
76F：推 timmyhsu2: 但就算以人均拥车数来看机车的差距还是大於汽车。 03/26 14:58
77F：→ timmyhsu2: 因为市区便捷的高架快速道路啊 03/26 14:59
78F：→ timmyhsu2: 台中也有类似的情况（台74） 03/26 14:59
79F：→ ckTHU: 停在家也是占用城市空间的一种型态，如同非台北五都在汽车 03/26 14:59
80F：→ ckTHU: 与机车共享程度几乎是北市两倍，但没开出去也是空间同理的 03/26 15:00
81F：推 timmyhsu2: 所以你认为为何北市的机车比例可以这麽低 03/26 15:02
82F：推 ckTHU: 我猜测，是短途或最後哩路让人留在公共运输非私人载具优势 03/26 15:07
83F：→ ckTHU: 但要说提升台湾各区域的公共运输使用，应该要优先从加大 03/26 15:10
84F：→ ckTHU: 车持有成本下手才对，这些税源拿去挹注缺乏公共运输的区域 03/26 15:11
85F：→ ckTHU: 公共路网"骨干"，汽车在整个城市的占用空间、路程是主要的 03/26 15:12
86F：推 timmyhsu2: 那这就关乎到大众运输的服务密度了 03/26 15:13
87F：推 night820: 中捷问题在於下车後公车减班到很难转乘 03/26 15:15
88F：→ ckTHU: 群体，後面才加大对抑制机车私人载具去限制相对才合理 03/26 15:15
89F：→ ckTHU: 甚至我最近都有在思考，比如共用式机车脚踏车说不定都可以 03/26 15:15
90F：推 timmyhsu2: 我觉得可以朝汽车进立体停车场，路幅足够者留设机车停 03/26 15:16
91F：→ timmyhsu2: 车格，至少退出人行道这点最基本的一定要做到 03/26 15:16
92F：→ ckTHU: 视为公共运输的一环？毕竟在补足最後哩路这个观点，机车单 03/26 15:17
93F：→ ckTHU: 车无论是共享的或是私人载具，在这个定位上都比汽车有优势 03/26 15:17
94F：→ sweizhe: 县市的汽车持有率只能参考，例如台北市区就有太多外县市 03/26 15:51
95F：→ sweizhe: 车辆进城，还有就是各县市的马路宽度容量差异，向桃园中 03/26 15:52
96F：→ sweizhe: 坜市区的马路普遍不宽，中坜~桃园往来的平面干线也少，导 03/26 15:53
97F：→ sweizhe: 致很容易就塞住 03/26 15:53
98F：→ sweizhe: 机车也同样问题，台北市民即使机车持有较低，但新北桃园 03/26 15:55
99F：→ sweizhe: 的机车通勤族会取代往台北市区进城 03/26 15:56
100F：推 eugene0315: 但机车优势在於体积不大 对於道路容纳程度而言远比汽 03/26 16:02
101F：→ eugene0315: 车好的多 大家应该能想像台北桥机车瀑布变成汽车瀑布 03/26 16:02
102F：→ eugene0315: 的话 那占用的道路有多广泛吧？ 03/26 16:02
103F：嘘 usercode: 有钱盖捷运没钱营运？ 03/26 16:21
104F：推 GrafRaphael: 台中的拥汽车率高的结果就是...停车费涨到快跟台北一 03/26 17:15
105F：→ GrafRaphael: 样贵，因为太好赚 03/26 17:15
106F：→ omkizo: 最简单的方法是燃油税随油徵收 不过电动车就比较难了 03/26 19:48
107F：→ GrafRaphael: 学新加坡收道路拥挤费，但一定会被围剿 03/26 20:03
108F：→ sweizhe: 新加坡国土小，人口都集中在一起，只要把城市内的大众运 03/26 20:18
109F：→ sweizhe: 输弄好就有条件实施拥挤税。但台湾存在一定程度的城乡差 03/26 20:19
110F：→ sweizhe: 距跟大众运输建设落差，难以如法炮制 03/26 20:21
111F：推 kenro: 别再推机车了，大众运输才是最正确方向 03/26 20:37
112F：→ sweizhe: 还有新加坡特殊的民主制度，一个躺着选都能乐胜的执政党 03/26 20:47
113F：推 eugene0315: 大众运输是正确方向 问题在根本就不可能全面性的普及 03/26 21:19
114F：→ eugene0315: 好吗 大台北大家都说交通方便 都直接忽略还有石门 贡 03/26 21:19
115F：→ eugene0315: 寮 双溪这种极端案例 更不要提其他城市连市区都装死 03/26 21:19
116F：→ eugene0315: 了 更何况那种山区海边的偏乡 人口密度就是摆在那 没 03/26 21:19
117F：→ eugene0315: 有赚头的点 一天施舍几班根本无法配合上下班的公车叫 03/26 21:19
118F：→ eugene0315: 你用 这在开什麽玩笑 03/26 21:19
119F：推 h120968: 新加坡是家族企业 俄罗斯是私人企业 03/26 21:19
120F：推 lc85301: 推，早该机车归零汽车减半了 03/26 22:38
121F：→ GrafRaphael: 伦敦也办得到拥挤费，而且是针对闹区去徵收。台湾可 03/26 22:44
122F：→ GrafRaphael: 以在有大众运输的商圈夜市附近弄 03/26 22:44
123F：→ GrafRaphael: 英国也是有城乡落差的，而且比台湾更集中发展首都 03/26 22:45
124F：推 eugene0315: 我单纯针对有的人觉得开私家车出门就罪该万死那种说 03/26 23:11
125F：→ eugene0315: 法 大众运输普及本来就有很明显的地域限制 尤其在远 03/26 23:11
126F：→ eugene0315: 郊-市中心这种中程运输上 不论时间或者班次 都不如邻 03/26 23:11
127F：→ eugene0315: 接着市中心的市区跟近郊 想要合理的交通时间那就是靠 03/26 23:11
128F：→ eugene0315: 私人载具 结果大家想的是把成本转嫁给这些本来就住的 03/26 23:11
129F：→ eugene0315: 远 只能靠私人运具换通勤时间的人 他们就活该命贱该 03/26 23:11
130F：→ eugene0315: 吞这些成本？ 离市区近的近郊好歹还有选择 加上那些 03/26 23:11
131F：→ eugene0315: 成本对他们而言可能没多痛 那些交通手段基本没得选的 03/26 23:11
132F：→ eugene0315: 人可是受影响最大的一群 又怎能这样一刀切？ 03/26 23:11
133F：推 xluds24805: 先把燃油税改成随油徵收吧，这也能增加私家车的成本 03/26 23:34
134F：→ sweizhe: 伦敦的拥挤费基本上就是失败政策，难以发酵影响到其他国 03/26 23:53
135F：→ sweizhe: 家多数城市，伦敦的交通也只是初期昙花一现好过，几年後 03/26 23:54
136F：→ sweizhe: 就又老样子。 03/26 23:54
137F：→ sweizhe: 别说太远，国道每日每车优惠20公里跟双号国道免收费先取 03/26 23:59
138F：→ sweizhe: 消这二项能成再说吧。 03/26 23:59
139F：嘘 darkMood: 鬼扯蛋。 03/27 00:40
140F：→ GrafRaphael: 不然还有一种方式，重新设计台湾的街道，加宽人行道 03/27 00:44
141F：→ GrafRaphael: 并铺设荷兰那种自行车道。台湾的都市没有完善的自行 03/27 00:44
142F：→ GrafRaphael: 车道，可惜了youbike的高覆盖率 03/27 00:44
143F：→ GrafRaphael: 我甚至觉得棋盘方格的双向两车道道路应该改成一个车 03/27 00:46
144F：→ GrafRaphael: 道+一个自行车道，剩下的留给人行道。但台湾的民意代 03/27 00:46
145F：→ GrafRaphael: 表水准几乎都很差，不会想到这些 03/27 00:46
146F：→ GrafRaphael: 荷兰还有那种轻轨轨道跟公车专用道合一的车道 03/27 00:47
147F：→ GrafRaphael: 至於欧洲国家郊区普遍都有P+R的设施，就是让外地或乡 03/27 00:49
148F：→ GrafRaphael: 村的车辆停放在郊区的停车场，再从停车场转乘大众运 03/27 00:49
149F：→ GrafRaphael: 输到市区 03/27 00:49
150F：→ GrafRaphael: 不过我记得纽约也打算在最近引进拥挤费政策就是了XD 03/27 00:50
151F：推 GrafRaphael: 其实最能直接根除塞车的方式反而要像巴黎那样让最市 03/27 00:54
152F：→ GrafRaphael: 中心的闹区无车化，他们在各大街道一铺设好自行车道 03/27 00:54
153F：→ GrafRaphael: ，巴黎的自行车使用人口便大幅提升。赛巴斯托波尔街 03/27 00:54
154F：→ GrafRaphael: 还因此成为全欧洲自行车流量最高的街道 03/27 00:54
155F：→ GrafRaphael: 只是台湾人完全无法接受市中心无车化这麽前卫的概念 03/27 00:55
156F：→ GrafRaphael: （但有些观光老街早就办到了不是？ 03/27 00:55
157F：→ QQbrownie: 为什麽要排除大众运输系统，明明可以涨价的，要补贴市 03/27 04:09
158F：→ QQbrownie: 府应该自己花钱，当初在算自偿率时怎麽没想到 03/27 04:09
159F：推 QQbrownie: 盖捷运系统城市多徵税金来补贴很合理 03/27 04:12
160F：推 lc85301: 哪条观光老街有彻底无车化的？ 03/27 09:10
161F：→ GrafRaphael: 九份勉强算，而且巴黎无车化不是全改成徒步区，而是 03/27 09:41
162F：→ GrafRaphael: 只让必要车辆进入 03/27 09:41
163F：推 eugene0315: 我印象里大溪不也是人潮多的时候直接锁老街吗？ 03/27 10:17
164F：→ ckTHU: 为什麽不是将整个台湾视为一个城市的概念来看？ 03/27 11:33
165F：→ ckTHU: 这样子谁要去做那些不是价值链高端，但必须去做的产业？ 03/27 11:34
166F：→ ckTHU: 大众运输系统应该是所有都会区规划合适的配置，主责在中央 03/27 11:36
167F：→ sweizhe: 因为台湾岛说大不大说小不小，再加上天然地理的山脉河流 03/27 13:51
168F：→ sweizhe: 间隔各区域生活圈，难以将台湾岛视为一个城市。 03/27 13:52
169F：推 ckTHU: 楼上，如果是地势的观点，也可以将多数平原的西半部来看 03/27 14:04
170F：→ ckTHU: 问题的根源在於如何公平的将每个区域视为同一国度进行规划 03/27 14:05
171F：→ ckTHU: 这跟齐头式平等无关，以公共轨道为例，假如北北基宜人均 03/27 14:06
172F：→ ckTHU: 投资额是中彰投 80%，也不是完全的齐头式平等，也还算平衡 03/27 14:07
173F：推 ckTHU: 但更贴近真实的情况，是换算到去年 2023 年底，北北基宜 03/27 14:10
174F：→ sweizhe: 西部依然存在天然地理间隔各生活圈，台北盆地即使跟桃园 03/27 14:10
175F：→ sweizhe: 台地往来算频繁了，但依然各自在地就业率超过70%~80% 03/27 14:11
176F：→ ckTHU: 人均所分配到的投资额是中彰投近 11 倍，这跟平衡一词完全 03/27 14:11
177F：→ sweizhe: 而且每个地方的就业生活型态不同，无法同一标准类比。例 03/27 14:12
178F：→ ckTHU: 沾不上边，对於其他地区的公共轨道可及性也是不公不义的 03/27 14:12
179F：→ sweizhe: 如差不多人口的新竹县市+竹南头份vs彰化县，一个是多丘陵 03/27 14:12
180F：→ ckTHU: 就业生活型态当然不同，规划的公共交通建设确实不完全一样 03/27 14:12
181F：→ ckTHU: 但不意味着资源这样分配就叫合理，这是毫无良心可言的 03/27 14:13
182F：→ sweizhe: 的工、科技业为主，一个是多平原工、农业为主，对於交通 03/27 14:13
183F：→ sweizhe: 的需求是无法轻易划分 03/27 14:14
184F：→ ckTHU: 不同产业结构对交通有不同需求我同意，这样我怎没看到中南 03/27 14:15
185F：→ ckTHU: 部有密集铺设大量适合轻工业或旅游观光的轻轨？ 03/27 14:15
186F：→ sweizhe: 交通建设无法用人均分配去比较 03/27 14:16
187F：→ ckTHU: 直要中彰投云嘉南等区域拉到跟北北基宜差不多，这些适合 03/27 14:16
188F：→ ckTHU: 当地的轨道早就遍布全台各区域。 03/27 14:16
189F：→ ckTHU: 为什麽不能用人均、或国土面积去比较？ 03/27 14:17
190F：→ sweizhe: 台铁、高铁、高速公路这三项的建设成本如果分成县市算， 03/27 14:22
191F：→ sweizhe: 苗栗(台高铁、国道)、花东(台铁)境内距离长，得到的都比 03/27 14:22
192F：→ sweizhe: 双北多了。而且人流会移动 例如双北的大众运输不会只是户 03/27 14:23
193F：→ sweizhe: 籍双北的人民在使用 03/27 14:23
194F：→ sweizhe: 就像桃园机场在桃园市，桃园机场也不是桃园人专属交通 03/27 14:24
195F：推 ckTHU: 一个是串连全国的跨区域铁道，一个是以区域内人口为导向 03/27 14:30
196F：推 ckTHU: 所以我上面才会说人均、或面积去比较？有看到吗？ 03/27 14:33
197F：→ ckTHU: 有何证据说明人均跟面积平均的权重不合理？苗栗面积与新北 03/27 14:34
198F：→ ckTHU: 宜兰差不多，花东面积则是非常大，相较台北市占不到台湾 1% 03/27 14:36
199F：→ ckTHU: 显得为不足道。当然桃园机场有跨区共享性，高雄机场也是 03/27 14:36
200F：→ ckTHU: 但跟我说的这些权重结构也不冲突，人口、面积才是基础 03/27 14:37
201F：→ ckTHU: 当然有其他次要的参考指标，但「交通建设无法用人均分配去 03/27 14:38
202F：→ ckTHU: 比较」这种话，知识分子存在基本良知应该不会说出这种话 03/27 14:39
203F：推 sweizhe: 大众运输要看门槛(使用人数、营运)，没有达到门槛就没有 03/27 14:45
204F：→ sweizhe: 建置的可能，自然会形成一定程度的落差。 03/27 14:45
205F：→ sweizhe: 日本四国、九州只有福冈地铁，四国没有新干线，如果要用 03/27 14:46
206F：→ sweizhe: 人均去分配交通建设，四国九州的地铁、新干线建设也绝非 03/27 14:46
207F：→ sweizhe: 现在这样子而已。 03/27 14:46
208F：→ ckTHU: 要比为啥不跟欧洲先进经济体比，同样一堆轨道大国 03/27 14:47
209F：→ ckTHU: 然後说四国没新干线，怎不敢提北边都拉海底隧道到北海道了 03/27 14:48
210F：→ ckTHU: 对拉，四国九州可能要更大规模的建设，但这仍不足以说明 03/27 14:49
211F：→ ckTHU: 人口、土地面积等平均是最重要的参考指标，只能说日本做 03/27 14:50
212F：→ ckTHU: 的，跟欧洲先进经济体等轨道大国，还不够好而已 03/27 14:50
213F：→ ckTHU: 另外使用人数，就是以人口为参考指标，面积大面积小有不同 03/27 14:51
214F：→ ckTHU: 的运量或轨道形式可选择，也不是拿来为人均投资额巨大差异 03/27 14:52
215F：→ ckTHU: 开脱的藉口，这种观念是不公不义的 03/27 14:52
216F：→ sweizhe: 台湾的租税负担率远低於欧美日韩，你要举例之前先想好 03/27 15:02
217F：→ sweizhe: 台湾不仅租税负担率低造成政府税收财源比人家少，预算编 03/27 15:06
218F：→ sweizhe: 列分配给教科文、人事行政、社会福利又占一定大额比例。 03/27 15:07
219F：→ sweizhe: 老实说以台湾的财政税收能有现在的大众运输规模都算不差 03/27 15:08
220F：推 ckTHU: 租税是税源，跟如何资源分配以「人口、国土」等平均指标 03/27 15:08
221F：→ ckTHU: 是两件事，是什麽逻辑可以混在一起说刚说的指标不重要？ 03/27 15:09
222F：→ ckTHU: 不要在那边不算差，那是以台北为核心扩散出去不算差 03/27 15:10
223F：→ ckTHU: 其他地方光是人均投资额都远远不如，还不用谈到面积平均 03/27 15:11
224F：→ ckTHU: 数字比你所说的「不算差」真实太多了 03/27 15:12
225F：→ sweizhe: 并不是两件事，政府预算够多的话，自然能把大众运输多分 03/27 15:22
226F：→ sweizhe: 配到原本达不到建置门槛的地方去。 03/27 15:23
227F：→ sweizhe: 我国中央政府总预算一年只有人口约1000万的瑞典的1/2左右 03/27 15:24
228F：→ sweizhe: 台湾先天不良又後天失调，国防战略地位特殊，又不得把钱 03/27 15:25
229F：→ sweizhe: 多分配在国防，剩下分配给交通建设的预算只有9%不到。 03/27 15:25
230F：→ sweizhe: 钱就这麽多，当然择优选达到建置门槛的地方先推动。这东 03/27 15:26
231F：→ sweizhe: 西无法用人均去分配，达到门槛者赢者全拿，你可以解读为 03/27 15:26
232F：→ sweizhe: 类似选举，只有相对最高票者当选。 03/27 15:27
233F：推 ckTHU: 这种说法就是台湾社会的悲哀 03/27 15:31
234F：→ ckTHU: 区域民粹，比以台湾各生活圈的国民整体平等发展利益还重要 03/27 15:32
235F：→ sweizhe: 台湾要按各地方的人均去分配建设，最终只会导致"二者皆 03/27 15:32
236F：→ sweizhe: 输"。主要大城市的交通建设资源被迫分散到其他地方，进度 03/27 15:32
237F：→ ckTHU: 你有什麽证据？ 03/27 15:32
238F：→ sweizhe: 更跟不上别的国家，小地方的交通建设规模又不具经济跟营 03/27 15:33
239F：→ ckTHU: 开玩笑吧，看看德瑞荷美加纽澳有因为没把资源集中在最大城 03/27 15:33
240F：→ sweizhe: 运效益。二者皆输，比现在更糟。 03/27 15:33
241F：→ ckTHU: 重视区域平衡而整个国家皆输吗？ 03/27 15:34
242F：→ ckTHU: 另外回推倒去年 2023 年底，区域轨道建设不看花东离岛规模 03/27 15:37
243F：→ sweizhe: 人家是人生胜利组，澳洲2500多万人，中央政府一年预算有 03/27 15:38
244F：→ sweizhe: 10多兆台币，是台湾的五倍多。 03/27 15:39
245F：→ ckTHU: 高达近 3.3 兆新台币，说没办法公平分配适合的轨道，简直 03/27 15:39
246F：→ sweizhe: 而且澳洲怎麽会没有区域差别待遇呢? XD 03/27 15:39
247F：→ ckTHU: 护航到没有逻辑了。 03/27 15:39
248F：→ sweizhe: 全世界没几个国家做到区域平衡这种事 03/27 15:40
249F：→ ckTHU: 来吧，你可以说说他们差别待遇的程度来跟台湾对比 03/27 15:40
250F：→ ckTHU: 结果能做到的都是世界各项指标占据前列的经济体 03/27 15:41
251F：→ sweizhe: 日本法国韩国英国..那一个不是先重点发展主要城市的交通? 03/27 15:41
252F：→ sweizhe: 首尔地铁的规模相比韩国其他城市的落差比台湾还明显.. 03/27 15:42
253F：→ sweizhe: 台湾真的相对平衡很多了 03/27 15:42
254F：→ ckTHU: 你可以看看日韩英法这种集中的，在人均可支配 gdp整体赢 03/27 15:42
255F：→ ckTHU: 还是输纽澳荷加美瑞德。 03/27 15:43
256F：→ ckTHU: 日韩就是失衡啊，所以输平衡的民主先进经济体很意外吗？ 03/27 15:44
257F：→ sweizhe: 纽澳荷加美瑞德，大部分也做不到交通建设平衡 03/27 15:44
258F：→ ckTHU: 你怎知道，有些就是以航空型态的，你可以拿案例出来讨论 03/27 15:46
259F：→ ckTHU: 而且相对人家做得肯定比集中的国家好，也是摆出来的事实 03/27 15:46
260F：→ sweizhe: 那欢迎觉得纽澳荷加美瑞德交通建设平衡的人点赞吧 03/27 15:47
261F：→ sweizhe: 只能说全世界绝大多数国家都做不到区域平衡这种事。因为 03/27 15:48
262F：→ sweizhe: 光是一国境内的天然地理条件就无法均质，何来建设平衡 03/27 15:48
263F：→ sweizhe: 大众运输建设不是分配预算(钱)可以用数人头来平均分配 03/27 15:49
264F：推 ckTHU: 地理条件非均质是事实，这影响的是都会区如何建构 03/27 15:50
265F：→ ckTHU: 但别忘了，交通是为人服务的，都会区有多少人口，相应要 03/27 15:50
266F：→ sweizhe: 要不然宜兰人口约北北基的1/14，宜兰要盖1/14双北捷规模 03/27 15:50
267F：→ sweizhe: 吗? 03/27 15:50
268F：→ ckTHU: 规划什麽型态、运量规模的交通建设也是相应扩大。 03/27 15:51
269F：→ sweizhe: 用人均分配预算的概念去讨论大众运输建设本身就没意义 03/27 15:51
270F：→ ckTHU: 有何不可？宜兰盖1/14北北基宜规模的公共轨道有何不可？ 03/27 15:53
271F：→ ckTHU: 甚至从面积而言，可能人均投资额应该要比台北略高些才合理 03/27 15:53
272F：→ sweizhe: 1/14双北捷运路线在宜兰，不具经济营运效益 03/27 15:58
273F：→ ckTHU: 蛤，那台湾乾脆全部人挤台北最有经济营运效益不是？ 03/27 16:01
274F：→ ckTHU: 其他划设保护区，反正没人住确实也不需要公共交通 03/27 16:01
275F：→ sweizhe: 达到大众运输建设门槛的地方我从没有说仅有大台北 03/27 16:02
276F：→ sweizhe: 这也是为什麽要有建设可行性评估。 03/27 16:03
277F：→ ckTHU: 这很明显就是独尊 Compact City 只看到集中效率优势 03/27 16:03
278F：→ ckTHU: 却忘记 Dispersed City 是光谱的两端 03/27 16:03
279F：→ ckTHU: 那你凭什麽说宜兰没有经济效益，起码人家值得 1/14 以上的 03/27 16:04
280F：→ sweizhe: 大城市人口密度车流拥挤确实比较容易达到大众运输建置门 03/27 16:04
281F：→ coffeemilk: 以环保永续概念来说，若是可以把人类都尽量聚集在城市 03/27 16:05
282F：→ coffeemilk: ，其他都是保护区也不算坏事，人类破坏环境真的非常可 03/27 16:05
283F：→ coffeemilk: 怕，从Google地球看卫星图一直看到森林平原雨林变成农 03/27 16:05
284F：→ coffeemilk: 牧矿工业或是住宅其实很忧心 03/27 16:05
285F：→ sweizhe: 槛。宜兰即使人口是北北基的1/14，但人口分散宜兰县面积 03/27 16:05
286F：→ ckTHU: 公共交通经费，为什麽要抹煞可能有适合的宜兰公共运输？ 03/27 16:05
287F：→ sweizhe: 大，盖1/14双北捷运规模自然不具经济营运效益 03/27 16:06
288F：→ ckTHU: coffeemilk 你这种说法学界都还没定论，比如说你的集中後 03/27 16:06
289F：→ ckTHU: 的绿地心理补偿呢？每天都会定点通勤，假日就要飞机出去玩 03/27 16:07
290F：推 coffeemilk: 环境保护扯到法学就是都要均衡都要开发了，不想跟你多 03/27 16:07
291F：→ coffeemilk: 聊谢谢 03/27 16:07
292F：→ ckTHU: 对环境碳排就不影响？另外 Green City 也有可能对环境共生 03/27 16:07
294F：→ ckTHU: 没人提到法学，大概没仔细看推文吧 03/27 16:13
295F：→ ckTHU: 还有人要尽量在都会区活动没错，这与过度集中是两种概念 03/27 16:15
296F：推 tonyian: 哪个智障再出来说大众运输不用考虑损益的，既然赔钱就继 03/29 07:15
297F：→ tonyian: 续赔啊 03/29 07:15
298F：推 ckTHU: 中捷一条路线，连骨干路网都称不上，亏损合理，不然应该学 03/30 10:30
299F：→ ckTHU: 北捷六线齐发，这样才有对比性吧 03/30 10:31