作者smileahpain ()
看板L_RelaxEnjoy
标题Fw: [公告] 关於放养以及相关板规
时间Fri Apr 26 22:24:41 2024
※ [本文转录自 smileahpain 信箱]
作者: arihanta (sai) 看板: cat
标题: [公告] 关於放养以及相关板规
时间: Wed Apr 3 10:33:46 2024
这篇公告是希望能解释放养相关名词的概念，并且希望大家能理解
若没有「该人是饲主」的证据，不应随意指责别人是违法放养。
而且流浪动物是否有饲主的认定，只能由执法机关来认定。
一、什麽是放养
动保法里面并无「放养」一词，但符合放养意义的法条是第20条第1项。
亦即若要检举某饲主放养，要检举的是该饲主
违反动保法第20条第1项。
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=M0060027&flno=20
为了行文方便，以下用「放养」一词来指称违反动保法第20条第1项的行为。
动保法第20条第1项
宠物出入公共场所或公众得出入之场所，应由七岁以上之人伴同。
宠物：有饲主的动物。
公共场所或公众得出入之场所：在住家以外，非私人住宅、对外开放的场所。
有饲主的动物，不能在没有人伴同的情况下在公众可出入的场所出现，亦即不能放养。
喂食浪猫不违反动保法第20条第一项（=并非放养）的意思是
浪猫「并非宠物」，流浪动物为无主物，没有实际管领人，本来就在外面自由活动。
二、「放养」与「喂食/喂养」的差别
在讨论流浪动物的议题时，
很多人常常将「喂食」与「放养」这两个行为混为一谈。
然而这两者之间存在着重要的法律和概念区别，
「放养」是针对「家猫」的词语，
「喂养/喂食」是针对「浪猫」的词语。
动保法不允许(宠物/家猫)放养，然而动保法并没有禁止喂食(浪猫)。
所以喂食(流浪动物)并不违反动保法第20条第1项，
喂食在本质上并非放养。
新闻报导提到的主管机关表示「
不鼓励民众喂养」的意思是「
劝大家不要喂」
而不是「禁止大家喂」，因为喂食是合法的个人行为。
一些喂食的举例和比较：
放养是指这只猫有饲主，却无人陪同让牠游荡在外，才叫做放养。
如果是喂养浪猫，即使是固定喂食，
但是喂养的人并没有声称他/她是该猫的所有人，亦无管领事实，
这种喂食并非放养。
若想将某只或多只浪猫送养，
先把浪猫带回家，并且设了条件希望别人遵守，那这位送养人就是饲主身分
（因为他有管领事实，而且别人带走这只猫需要先得到他的同意）。
如果浪猫仍在原处游荡，喂食的人不设任何条件，也不阻拦任何人将这浪猫带走，
即使某人固定喂养这浪猫多年，这人也「不是」牠的饲主。
喂养的人即使固定喂食，但没有把猫带回家的话（该猫仍在外游荡），
就算自己写了送养条件贴到网路上，他也不能阻止别人将这只猫带走，
因为这只猫仍是无主状态。
三、喂食相关的要求和法条
现在关於「规范喂食行为」相关的法律，并非动保法
而是
废弃物清理法，以及
某些县市的公园自治条例
在网路上搜寻「公园自治条例」便可查询到不同县市的公园自治条例内容。
（各地公园自治条例的禁止喂食
只限於地方，因此并非全台公园都禁止喂食）
高雄市公园自治条例
提到不能喂食流浪动物的条文为第20条11项
https://outlaw.kcg.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000600
第 二十 条
公园内有下列行为，经制止或命其离开而不从者，由管理机关处新台币
一千元以上六千元以下罚锾，其经告诫仍有不从者，得按次处罚：
十一、
喂食流浪动物。
台北市公园自治条例
提到不能喂食流浪动物的条文为第11条第19项。
https://shorturl.at/kqs17
第 十一 条
公园内不得有下列行为：
十九、
喂食禽鸟、无饲主管领之动物或弃养（含放生）动物。
废弃物清理法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=O0050001&flno=27
第27条第9款
第 27 条
在指定清除地区内严禁有下列行为：
九、
饲养禽、畜有碍附近环境卫生。
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=O0050001&flno=50
第50条
有下列情形之一者，处新台币一千二百元以上六千元以下罚锾。
经限期改善，届期仍未完成改善者，按日连续处罚：
三、
为第二十七条各款行为之一。
与喂食相关的指导措施为「乾净喂食」。
喂食是个人自由，也是个人选择，
但若说到
喂食该负的责任，以相关法规来说，
要做到的便是
乾净喂食，以
避免违反废弃物清理法， ，
以及同时不违反特定区域的禁止喂食之自治条例。
四、饲主的定义
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=M0060027&flno=3
动保法第三条第7款将饲主定义为：「
动物之所有人或实际管领动物之人。」
实际管领动物：
限制该动物的活动范围，让牠不能自由行动，
例如限制在你的住家内，牠受你管理，没你的带领不能离开某处。
对流浪犬猫来说，管领事实的重点在於限制动物的自由行动范围，
所以有带回家，不管是你家还是他家，才会成立管领事实。
喂食浪猫，若
没有管领事实，就不是放养。
动保法中并无"管领程度"一词。
即使有喂养事实，看动物认不认识某人，并不足以认定该人就是这只动物的饲主。
动保法并没有写「喂养动物之人」就是饲主，亦即，
无法用喂食事实来认定饲主。
因为一只浪猫，可能有好几个人会喂牠，
流浪动物居无定所，就算在某一个区域内活动，牠也不一定只吃一个人给的饭，
所以只凭喂食事实，难以去认定某人是该流浪犬猫的饲主。
就算只有固定一个人喂食，
但如果他没有管领事实，他喂食的猫仍是自由之身，依照现在法律，他就不是饲主。
如果只是短暂带回家，或带回後一阵子又原放，就会有认定上的灰色地带
如需认定流浪动物是否有饲主，皆由动保机关或执法机关依照相关证据去判定，
并不是民间个人或民间团体可随意认定的。
若遇到流浪犬猫造成民众的财物损失或身体伤害，
通常会由动保处人员去诱捕该只流浪动物，然後送入动物之家。
如果需要厘清造成民众财物损失或身体伤害的游荡犬猫是否有饲主
也是由当地执法机关的人员来认定。
即使出现过将「喂食行为」与「饲主身份」相关联的判例，
也仅是该执法人员在特定条件下的判定。
并不代表所有喂食行为都因为这个判例而自动导致喂食的人就是该只流浪犬猫的饲主。
而且
这类认定最终需要由执法机关根据相关证据来做出判断，
而不是由一般民众或民间协会随意断定。
五、乾净喂食之後的「责任」是道德责任，非法律责任
乾净喂食之後，帮动物结紮、收养、送养，或提供医疗照顾等後续行为，这些都是额外
的道德责任，并不是喂食行为所自动带来的义务。
因为这些事情全都要当事人「
自愿去做」才得以进行下去，
从结紮开始与之後的事情，喂食的人若选择不做，或不想做，也不会有法律责任。
亦即，喂食浪猫这件事，除了不乾净喂食以及在禁止区域喂食可以检举违法以外，
结紮之後的所有步骤，皆
需喂食的人心甘情愿地执行，才能落实，旁人无法强迫，
因此，很多人所认知的「负责任的喂养」（指结紮，收养/送养，甚至医疗照顾等）
其实是属於道德要求，并非强制性的法律要求。
当然这些道德要求，也已经形成了某些管理流浪动物的指导原则，
且被许多饲养动物的人，或愿意为动物福利尽一份力量的人所耳熟能详，
这些指导原则的目的是
「鼓励」个人在帮助流浪动物时，
能够采取全面和长远的关怀方式，而不单单只是提供食物和水，
以帮助减少流浪动物的繁殖，改善牠们的生活品质，并增加牠们被成功收养的机会。
但是
从结紮开始，要不要这样做，最终还是取决於每个喂食的人的意愿和决定。
六、宣导负责任的喂食，或是宣导不喂食
已经有观念的人，可以在适合的时机向他人宣导负责任的喂食或不喂食，
但不宜强制要求/强迫别人执行。
如果您看到有人喂食流浪动物，在评断他的行为之前，请先了解状况。
例如他是否知道乾净喂食这件事？他有否打算为他喂食的猫结紮？
以下列举一些状况：
1. 如果对方只是因为恻隐之心喂养浪猫，但是对TNR完全没有概念，
也没有收养的打算，可以友善地提供对方相关知识和建设性的意见，
例如哪里有提供免费结紮或补助结紮，哪里可以商借诱捕笼，
或是提供可接手的中途、收容所、民间协会等资讯。
2. 若您发现有喂食行为的对方没有结紮观念，当然是劝他要多想一些，
基於流浪动物的繁衍控制，希望他能够帮流浪动物结紮，
并推广「若不想结紮就不要喂」之观念。
3. 如果您发现对方已有结紮观念，也有打算帮猫结紮，或他本身已经在为该区浪猫
做TNR，那代表对方已经自己选好了想为流浪动物付出关怀的形式，
甚至有的人已经在执行了。
这情况下，自然不用劝他不要喂，因为TNR的目的在於控制特定区域的流浪动物数
量，持续捕捉未结紮者并绝育之，同时并未禁止喂食该区域内的已结紮动物。
而且喂食在合法范围内仍属个人的自由选择。
此种情况，也可能有的人喂一阵子之後会决定收养，这也是个人选择和自由。
4. 如果您发现对方不接受旁人的意见，没有意愿帮浪猫结紮，只想自己喂食而已，
这确实是最不理想的状态，
但旁人也不能强迫他去诱捕动物并执行结紮/收养/送养等後续动作，
只能看情况多劝导他不要喂食，告知不结紮的後果，如造成群聚和数量增加等。
如果发现他违反喂食相关法规的话，也可以去跟主管单位检举之。
七、检举相关途径
如果看到有人违反乾净喂食，也就是违反废弃物清理法，要去哪里检举？
答：各县市环保局。
如果看到有人在高雄市公园喂食流浪动物，违反了高雄市公园自治条例，要去哪里检举？
答：高雄市公园处。
如果是发现家猫家犬跑出去（变成放养），要去哪里检举？
答：各县市动保处。
若要检举，请先收集证据以供执法单位作为违规判断的参考或佐证。
八、新增板规的目的
希望能减少「不正确的谴责他人放养，甚至意欲强迫别人改变行为」的现象
以及衍生的诸多纷争。这里所提到的「不正确」，就是对放养名词的误解。
如果各位要指责别人「放养」或「违法放养」，您需有证据可证明「这个人确实是
这只猫的饲主」，否则此类言论将会流於不实指控。未来若在板上出现这种针对放
养的无根据指控或不实指责，例如「喂食流浪动物的就是放养」、「你喂食(浪猫)
就是放养」等语，将被视为挑衅引战处理。
以上只有在言论具有攻击性的情况下，才会被视为挑衅引战。
如果是由於理解错误或知识不足而产生的误用和疑惑，则不会判违规。
这条板规并不是鼓励喂养或鼓励只喂不紮，
而是请大家不要随意并错误地用「放养」来指责喂食浪猫的人或指控他人，
因为「喂养/喂食」不等同於「放养」，喂食并不违法。
若您认为发文的对方喂养浪猫违反了动保法第二十条第一项，
欢迎热心的各位收集证据後向地方动保机关检举，
而不是在板上用过激的言语攻击批判他人，特别是在您没有证据证明对方违法的时候，
这样的批判只会沦为不实指控和无谓纷争，也是板规所不允。
附带规定违规字词：喂食癖/喂养癖
「癖」暗示某人有不正常或过度的行为。
跟喂食连在一起，意指喂食的人特别喜欢做喂食的事情，而且程度是过度、不正常的。
因此「喂食癖」有贬低某人或以此为标签来贬低某人有不正常或过度喂食动物的行为。
然而，喂食是个人自由和个人选择，并不违法（特定情况或区域除外），
若遇到不结紮的喂食行为，会建议以劝导宣导方式推广结紮或「不紮就不要喂」之观念，
而不是以激烈批判的方式来批斗他人。
监於某些不同意喂食行为者会使用喂食癖来贬低/标签喂养浪猫的其他人，并时常引起纷争
因此
日後若以「喂食癖/喂养癖」攻击喂食浪猫的人，在本板属於违规言行。
本人检举可属人身攻击，或板主可以挑衅引战处理。
同音异字/谐音别字/同义别字
使用「喂食癖」、「喂食僻」、「喂养癖」、「喂养僻」，
或任何其他可联想到此段喂食癖定义的同音异字、谐音字或同义别字，
若用於批判、攻击或引战，将被视为违规。
此板规公告置底推广三天，三天之後正式施行。
九、不喂食只是另一种方式，并非唯一的执行标准
不喂食是「不提供食物资源让流浪猫狗群聚和繁衍」，
但是「完全不要喂食」并不符合现实状况（人类社会不可能做到这件事情），
因为人类社会每日都有厨余，就算人不特意喂食，动物也有机会接触到其他食物来源；
另一方面是无法让「所有的人」都不喂食动物，因为人有恻隐之心，喂食是个人自由。
相关法律禁止喂食也只是部分区域禁止（例如某些县市的公园自治条例）。
如果只是把「不喂食」当作「不同於TNR的另一种方法」
在非TNR的地区提倡宣导，也并非不可行，
就看您认同哪种方式，有机会都可以帮忙推广。
但是把「不喂食」当作唯一标准，
来指责批评「已经在做TNR的人」是「放养」，是「犬猫扑杀的加害人」。
或知道「你有在喂食，你曾经喂食过」，就说其人有喂食僻，会造成狂犬病爆发，
也可能造成未来犬猫被扑杀，这种指责就变成了过度批评，且包含了错误的指责。
请尊重他人的选择，TNR也是一种繁衍控制的方式，且把喂食当作手段来管理猫群。
勿把「不喂食」当作唯一标准，并藉此来批评所有喂食浪猫的人，
如有观念不同，可以尝试理性沟通，但勿强迫他人，
请尊重其他人的选择。
十、请尊重不同人的条件和意愿
关於浪猫的照顾，多数纷争都是源自以下观念：「你喂了这只猫，你就要成为他的饲主，
，带回家照顾」，或者「你喂了这只猫，你就要帮他找饲主，让他有人照顾。」但其实
喂食浪猫，也可以不是牠的饲主。而且这样的高标准要求，不适合所有人。
流浪动物的议题本来就很复杂，本来就不是每一个喂食的人都可以收养动物。
请勿看到其他人提及他有喂食浪猫，却没有自己收养，也没有送养，
就不分青红皂白地指责和攻击他「放养」
(此为错误观念)。
一个人可能因为居住条件、经济状况、时间资源或其他家庭成员的意见，而无法收养一只
他喂养的流浪猫。但是单纯只喂食，确实不利於流浪动物的繁衍控制。
因此在推广结紮/TNR观念/不喂食观念时，最好能与喂养者友善沟通，而不是一昧指责他
不负责任，因为
每个人在照顾动物上所能承担的责任是有落差的。
乾净喂食之後的结紮、送养或收养，都是「额外加诸的道德责任」，有的人欣然接受，
有的人选择喂食、结紮与力所能及的医疗，但不收养牠，或只送养，或两者皆有。有的人
可能只选择喂食，这都是个人自由（但
单纯喂食需要再教育，例如劝导不紮就不要喂）。
遇到的浪猫都有人收养和送养目前只能是一个几乎不可能达到的理想，每个人有不同的处
境，并不是每个喂养浪猫的人都有条件可以收养或愿意收养，
请大家保持尊重和体谅的态
度来看待喂食但没有收养/送养的状况，若这样的人来求助，在能力范围内提供所需的资
讯和资源，对这只猫和这个人，也已经很有帮助了。
------
以上除了引用的法条以外，关於放养、喂食的内容说明，
主要来自我跟多位动保处人员聊过之个人理解，
细节可能有所差异，若此篇存在误解或错误，欢迎私信指正以供修改。
相关连结
动保处：北市公园管理自治条例修正不影响街犬猫TNVR计画
https://www.gov.tw/News_Content_11_739830.html
动物保护法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=M0060027
废弃物清理法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=O0050001
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.46.107 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/cat/M.1712111628.A.9E7.html
1F：推 k209: 但是宣导不要喂食还是可以的吧 04/03 10:38
可以顺便了解一下对方想法，若他想继续喂食，就一并推他去给猫结紮。
若他不想处理後续，自然就劝他不要继续喂食（教育不结紮後果），
但对方不听劝自然也不是其他人管得了。
※ 编辑: arihanta (180.217.46.107 台湾), 04/03/2024 10:43:37
2F：嘘 sherit: 只有放养不能无根据指控？放养专属条款？ 04/03 10:50
3F：嘘 iisitty: 所以只要不要声称自己是该猫的饲主就可以规类为喂养，而 04/03 11:16
4F：→ iisitty: 喂养可以不必有任何责任且基於个人选择和自由，其他人还 04/03 11:16
5F：→ iisitty: 必须认同这种将外部环境成本转嫁於当地的行为？ 04/03 11:16
6F：→ druu: 喂食浪猫就是只能劝 讲不听我也无能为力 现实面就是这样 04/03 11:39
7F：嘘 vicious666: 动保处人员聊过？但到底是什麽层级的人员，敢不敢负起 04/03 11:51
8F：→ vicious666: 言论的行政和法律责任，对方又同不同意自己的言论被你 04/03 11:51
9F：→ vicious666: 用来当作板规依据呢？ 04/03 11:51
10F：→ vicious666: 事实上目前喂养会不会被认定为饲主，在法规尚未走到明 04/03 11:53
11F：→ vicious666: 定清楚的修法前，会因为各级法院法官见解不同而有差异 04/03 11:53
12F：→ vicious666: ，实际上是有被认定为饲主的判例的，也就是板主所自认 04/03 11:53
13F：→ vicious666: 的标准并没有负责的做到查证的责任。 04/03 11:53
16F：→ vicious666: 而我国中央主管机关官员於采访中明确表示不管对流浪动 04/03 11:58
17F：→ vicious666: 物或野生动物都不鼓励喂养，并没有分别要去顾虑什麽私 04/03 11:58
18F：→ vicious666: 人因素所以想要喂养，但猫板的板主却将主管机关认为不 04/03 11:58
19F：→ vicious666: 应鼓励的行为上抬至需要温情对待甚至对话内容需再三自 04/03 11:58
20F：→ vicious666: 我审查，可谓生态保育及动物福利之悲哀。 04/03 11:58
22F：→ vicious666: 争议原文可以看到，猫已经被喂到会因呼唤而前来，虽然 04/03 12:02
23F：→ vicious666: 不上到司法或难有所定论，但擅自以之定论不会达到被法 04/03 12:02
24F：→ vicious666: 律认定有饲主之实之标准，实谓武断且没有尽到详查之责 04/03 12:02
25F：→ vicious666: 任。 04/03 12:02
26F：推 mickey0223w: 是哪一个动保处人员请说出大名以负其言论责任 04/03 12:52
27F：推 mickey0223w: 既然他的言论要当作板规依据 就必须更正式而非随便一 04/03 12:54
28F：→ mickey0223w: 个匿名动保人员随口一句就拿来当板规依据 04/03 12:54
29F：→ mickey0223w: 版主提不出相关动保人员言论的证据 是不是也不能证 04/03 12:55
30F：→ mickey0223w: 明这能当作板规依据 04/03 12:55
31F：推 mickey0223w: 要讲证据版主请先以身作则 一个板规连相关人言论的 04/03 12:57
32F：→ mickey0223w: 证据都没有 凭什麽拿来当水桶板友的准则 04/03 12:57
33F：→ smileahpain: 哪一位动保人员，请具名告知。 04/03 13:32
34F：嘘 panvincent: 不付钱就不算嫖 就是想隐藏自己的伪善 04/03 13:34
35F：→ panvincent: 基本的观念就是猫不该出现在野外 你不用这个前提 讲一 04/03 13:34
36F：→ panvincent: 堆有的没有 这不是假道学 伪善什麽才算 04/03 13:35
37F：→ smileahpain: 没打算收养就别喂，你喂了再来跟我说你没饲主责任 04/03 13:37
38F：→ smileahpain: 哪来的变形虫阿? 04/03 13:37
39F：推 GhostTW: 真是随便的版规，有笑有推 04/03 13:39
40F：推 momvic110456: 地方动保处人员还真的有可能这样说 每年要换发抓紮 04/03 13:40
41F：→ momvic110456: 志工证时动保处会送一些广宣或小赠品 有些上面就印 04/03 13:40
42F：→ momvic110456: 了乾净喂食区域 我开始也很疑惑 因为跟我认知的不 04/03 13:40
43F：→ momvic110456: 同 之前没在板上说过就是知道一定会给承办人员带来 04/03 13:40
44F：→ momvic110456: 不必要的麻烦 总之解读业务承办人员短短几句的意思 04/03 13:40
45F：→ momvic110456: 大概是非生态热区的阶段性任务 从乾净喂食走到最理 04/03 13:40
46F：→ momvic110456: 想的全面抓紮与禁喂(听起来很梦幻没错) 实务上两端 04/03 13:40
47F：→ momvic110456: 的反弹都会比较小 04/03 13:40
49F：→ momvic110456: 我自己也是不赞成喂食派的 对放养更是厌恶到极点 04/03 13:41
50F：→ momvic110456: 但我也不认为在板上一看到喂养关键字就红炮猛攻会 04/03 13:41
51F：→ momvic110456: 有正面效果 尤其都表达要诱捕结紮时还在发泄情绪会 04/03 13:41
52F：→ momvic110456: 让终极目的失焦 就像wimders大板友说的 这种事温和 04/03 13:41
53F：→ momvic110456: 的拉过来远优於动不动就贴标签洗文和贬低性的人身 04/03 13:41
54F：→ momvic110456: 攻击 04/03 13:41
谢谢您的分享，志工辛苦了。
搜寻了一下，原来台北市设立照护站的目标是喂养已结紮的街猫，
https://taeanimal.org.tw/events_session.php?menu_sn=41
本照护站喂养之街猫须予以绝育,若发现未绝育者须通报本会并予以绝育。
https://taeanimal.org.tw/projects/midnight-cat-diner@taipei/qa.html
那这方式就不是只喂不紮。而且看说明也不鼓励民众利用食堂任意喂食。
55F：→ vicious666: 我不在意动保人员在跟人闲聊时怎麽说，我在意的是他愿 04/03 13:46
56F：→ vicious666: 不愿意在内容跟法律实务见解有落差时自己的话被一个管 04/03 13:46
57F：→ vicious666: 板的拿来当板规理由。 04/03 13:46
58F：→ vicious666: 乾净喂食区域从来没有免除你若涉喂养衍生的行政处罚时 04/03 13:47
59F：→ vicious666: 能不能被视为免除饲主责任的效果。 04/03 13:47
60F：→ vicious666: 要怎麽跟喂养者互动跟板规用来当处罚定义的认定应该分 04/03 13:54
61F：→ vicious666: 开，我自己是很懒得去跟讲不听的喂养互动，但现在是有 04/03 13:54
62F：→ vicious666: 板主要这样解释板规而且还强迫人要先审查自己够不够温 04/03 13:54
63F：→ vicious666: 暖啊。 04/03 13:54
64F：嘘 VKAkira: 一言堂还冠冕堂皇 04/03 14:05
65F：嘘 iisitty: 其实不太能理解什麽叫作终极目的失焦，我以为不管是tnr 04/03 14:13
66F：→ iisitty: 还是其他方式，大家的终极目标都是让野外不要有流浪动物 04/03 14:13
67F：→ iisitty: 。结果现在要先尊重错误的行为再期待他能自发的改变成正 04/03 14:13
68F：→ iisitty: 确的，而不是从一开始就跟他说这是错的这样做是有问题的 04/03 14:13
69F：→ iisitty: ，可能大家的终极目标不一样吧 04/03 14:13
70F：嘘 ttcupocr: 其实更简单一点就是可以推广不要喂养，免得越生越多再说 04/03 14:21
71F：→ ttcupocr: 生出来的猫猫可怜 04/03 14:21
72F：→ Mjts33: 哇，所那位以动保人员全名是？ 04/03 14:25
73F：→ smileahpain: 而且讲真的，你喂养本身就是不负责任啊... 04/03 14:32
74F：→ smileahpain: 难道喂完会清猫尿、猫粪吗? 野生动物如何解? 04/03 14:33
75F：嘘 vicious666: 依照采用的标准，现在推嘘文里面只要是在喂养文底下都 04/03 14:36
76F：→ vicious666: 达到会被水桶的标准了，这种板规真的没有问题？ 04/03 14:36
77F：→ vicious666: *里面多则 04/03 14:36
78F：推 hhyzzh511: 失焦大概就是本来要叫他不要喂了，结果讲没2句就崩出 04/03 14:40
79F：→ hhyzzh511: 你流氓小丑、要派外劳兄弟把猫抓走、希望狂犬病大爆发 04/03 14:40
80F：→ hhyzzh511: 、喂养一定是低学历鲁蛇、你父母xx让你没家教……XD 04/03 14:40
81F：嘘 hhyzzh511: 对於版主想要改变版上的暴力讨论风气予以肯定！但是齁 04/03 14:41
82F：→ hhyzzh511: ，为什麽不罚那些引战话就好，罚「放养」是怎样？放养 04/03 14:41
83F：→ hhyzzh511: 变公然侮辱的禁词惹吗？就跟你想要改变送养被审判的风 04/03 14:41
84F：→ hhyzzh511: 气，不直接罚那些上纲审判官，只丢出一条不得公开合约 04/03 14:41
85F：→ hhyzzh511: 的条款，结果送养文下反而产生更多影射带有合约的送养 04/03 14:41
86F：→ hhyzzh511: 必然难搞的嘘文联想，就算合约再正常也没办法自清～ 04/03 14:41
87F：推 ToMobaby: 版主真的很爱用版规带风向 可惜歪理很难说服 04/03 14:47
88F：嘘 sherit: 有时间有心力想申诉组务的可以就写个信给版主留沟通纪录， 04/03 14:52
89F：→ sherit: 去组务申诉了 04/03 14:52
90F：→ sherit: 而且本来还没有发这篇，只有在前一篇公告修改内文，都在这 04/03 15:00
91F：→ sherit: 麽後面了是谁看得到，想就这样过去吗？ 04/03 15:00
92F：推 zhang750115: 在南部有亲眼看过邻居 喂养一只未紮母猫 然後生了5胎 04/03 15:28
93F：→ zhang750115: 亲身经历猫真的很会生 有跟该邻居劝导过 并想带去结 04/03 15:30
94F：→ zhang750115: 邻居坚持小猫两个月大.母猫才能带去结 然後母又怀上 04/03 15:30
95F：→ zhang750115: 然後小猫6个月大了 该带去结紮 却以要满1岁才能结 04/03 15:32
96F：推 zhang750115: 为理由 ( 爱养猫不是错 只养不紮是废物） 04/03 15:34
97F：嘘 tvy123: 原来转述一位不具名动保人员的话就可以当版规依据啊 04/03 15:34
98F：→ zhang750115: 後面就搬离该处了．．． 04/03 15:34
99F：推 zhang750115: 後面想到都觉得 如果没有要带去结紮 就不要喂养 04/03 15:36
100F：嘘 AmaiNeko: 紮不紮都不该喂欸 04/03 15:45
101F：嘘 tvy123: 所以喂食承担了什麽责任，把噪音脏乱等等丢给邻居一起分 04/03 15:52
102F：→ tvy123: 担的责任吗？ 04/03 15:52
103F：嘘 ToMobaby: 不过依照之前的惯例 不管推文多反弹 版主应该也不管 04/03 16:08
104F：推 hieigo: 猫咪喂养TNR的成效已有论文依据。至於其他延伸只能 04/03 16:19
105F：→ hieigo: 说不无可能。只不过还是请大家理性讨论 04/03 16:19
106F：嘘 mx1857: 是怎样 这里要变猫疯2.0是不是 04/03 17:13
107F：嘘 vicious666: 这个板主是有这个倾向没错啊。 04/03 17:14
108F：嘘 mtattoo: 流浪猫就是不能喂食啊！不能在野外流荡啊！ 04/03 17:17
109F：嘘 vicious666: 两次修改板规都不是去针对过激的言词跟真正攻击到人身 04/03 17:21
110F：→ vicious666: 的内容，都是着眼在怎麽让养猫的都不喜欢的族群怎麽在 04/03 17:21
111F：→ vicious666: 板上过得舒适温暖。你看那种没有凭据就讲什麽是非不分 04/03 17:21
112F：→ vicious666: 、造成板上混乱的还不是出口得很自然，哪有在改善风气 04/03 17:21
113F：→ vicious666: ？ 04/03 17:21
114F：嘘 mtattoo: 不论有无饲主的猫，不应该在野外流荡，也不应该喂食。 04/03 17:23
115F：嘘 knight0201: 不能收养又没在协助TNR就不要喂啊 04/03 17:26
116F：→ knight0201: 没办法养就去动物咖啡厅看或是收容所当志工 04/03 17:28
118F：→ hieigo: 做个比喻。这样多少人愿意不吃肉？ 针对上次公告文 04/03 17:31
119F：→ hieigo: 我都说我说话有连贯性的，看不出连贯性的人没有讨 04/03 17:31
120F：→ hieigo: 论必要。 04/03 17:31
121F：推 hieigo: 养猫人不喜欢的族群是指这边回应的所有人（不论支 04/03 17:38
122F：→ hieigo: 持或反对）那养猫族群还真小。 04/03 17:38
123F：嘘 camby0425: 特地登入嘘错误观念 04/03 17:41
124F：嘘 okmzaq: 独裁 04/03 17:44
125F：推 pigu0315: 不喂食如何动物不是常识吗？ 04/03 18:11
126F：→ pigu0315: 不喂食任何动物，不是常识吗？ 04/03 18:11
127F：嘘 pigu0315: Tnr後的喂食又算什麽？ 04/03 18:15
128F：→ pigu0315: 想喂就负责任的带回家喂！ 04/03 18:16
129F：嘘 yes78529: 瞎透了 04/03 18:29
130F：推 DoveX: 嗯，每次只要有类似问题就吵，这不又开始吵了？一点意义也 04/03 18:57
131F：→ DoveX: 没有，吵了也不会改善 04/03 18:57
132F：推 orphic: 支持版主 04/03 19:04
谢谢～
133F：嘘 lemomo0212: 喂食癖喜闻乐见 04/03 20:04
134F：→ wsx321edc: 可惜公告不能回文 04/03 20:41
135F：嘘 CreamSeed: 哪个动保处大善人讲出来让大家瞻仰一下阿 04/03 20:43
136F：→ CreamSeed: 在动保处扫厕所也算是动保处人员阿 怎麽能确定那个人 04/03 20:45
137F：→ CreamSeed: 有足够的知识跟能力可以为动保法条背书 04/03 20:45
138F：嘘 CreamSeed: 还是现在只要幻想一个不存在的动保处人员就可以随意修 04/03 20:47
139F：→ CreamSeed: 改板规阿 04/03 20:47
140F：→ kinve1014: 可以把板标弄成 禁止交易赠送医疗用品吗 一直有人踩线 04/03 20:47
141F：→ kinve1014: 被桶 04/03 20:47
好的已改~
142F：→ CreamSeed: 板主才不想管这个勒 因为某人幻想中的动保处人员没有 04/03 20:49
143F：→ CreamSeed: 跟他说要管 04/03 20:49
144F：推 eyesloveyou: 支持版主，结紮大於喂食，劝导大於暴力挞伐 04/03 21:21
145F：推 Libby1114: 推广流浪动物结紮与有实际作为的人，都比键盘侠好太多 04/03 21:53
146F：→ Libby1114: 了～ 04/03 21:53
推「结紮大於喂食，劝导大於暴力挞伐」。
若有在帮助结紮，就已经是为动物福利做出贡献。
147F：嘘 vicious666: 我不想直接把a到的文放上来太难看，但我真的很想选择 04/03 22:19
148F：→ vicious666: 挞伐喂了四年把原放当好选项的人。 04/03 22:19
149F：嘘 vicious666: 这样的人要跟我一句他没有饲主责任打发掉。 04/03 22:21
这情况一般来说会遭受到道德谴责，
但即使此人有机会被认为是饲主弃养，也要由执法机关来认定。
150F：嘘 sherit: 我抓紮过几只野猫，也协助过其他人抓紮，我反对不知道自己 04/03 22:32
151F：→ sherit: 该负责的喂养行为 04/03 22:32
152F：嘘 sbkchou: 支持vicious666 04/03 23:06
153F：嘘 mickey0223w: 我去问的动保人员给的解释是一般法律见解有喂养事实 04/03 23:50
154F：→ mickey0223w: 便视同为饲主应负饲主责任，版主要不要让动保人员先 04/03 23:50
155F：→ mickey0223w: 去pk 啊 04/03 23:50
156F：嘘 mickey0223w: 动保人员给的解释是偶一为之的喂养不算饲主，但有固 04/04 00:06
157F：→ mickey0223w: 定地点长期喂养之事实即会被认定为饲主，必须承担相 04/04 00:06
158F：→ mickey0223w: 应饲主之责任 04/04 00:06
159F：推 mickey0223w: 以上言论为动保人员-台湾动物法律扶助协会 04/04 00:13
160F：推 mickey0223w: 所以前篇判决s版友称原po喂养两年为放养完全没有问题 04/04 00:22
161F：→ mickey0223w: ，既然已长期喂养两年，已有相关饲主责任 04/04 00:22
162F：嘘 mickey0223w: 即若有因此猫伤人、车祸等行为，追查到长期喂养者即 04/04 00:28
163F：→ mickey0223w: 有过失伤害等相关法律责任 04/04 00:28
164F：嘘 mickey0223w: 版主请去找专业具名动保法的律师，而不是随意一位碍 04/04 00:35
165F：→ mickey0223w: 妈动保人员依个人观点讲出的见解，行自己水桶之便， 04/04 00:35
166F：→ mickey0223w: 却和实务法律背道而驰 04/04 00:35
167F：嘘 CreamSeed: 推M大 有凭有据 比只会用想像力管板的板皇有说服力多 04/04 00:36
168F：→ CreamSeed: 了 04/04 00:36
169F：嘘 panvincent: 毛宝都没脑 听不懂道理 现在还要把逻辑BAN了护航喂食 04/04 02:06
170F：嘘 catbabe: 推M大 支持版主说的温和 但不应该在没有依据的状况下上 04/04 02:35
171F：→ catbabe: 纲修改版规 要调整的是针对引战而非喂养与放养 04/04 02:35
若名词理解错误，并用来指责他人，就容易引战。
因此这篇是想厘清名词意义，避免没有证据就用来指责批判他人。
172F：嘘 NanaseBard: 潜水员都忍不住出来给个嘘 04/04 03:00
173F：推 noshige: 现在是每个版规、每个水桶都要律师具名背书是吗？hello这 04/04 08:39
174F：→ noshige: 是免费论坛，或者有能力找律师、自己是律师的人来当版主 04/04 08:39
175F：→ noshige: 好啦，拜托自荐一下吧 04/04 08:39
176F：嘘 sherit: 不是板主自己先拿着曾经谘询专业人士的大旗要来上纲板规的 04/04 08:46
177F：→ sherit: 吗？不然质疑对方放养哪里就构成引战挑衅了，这麽重的词门 04/04 08:46
178F：→ sherit: 槛这麽低？ 04/04 08:46
179F：→ sherit: 之前同意书的事情，不也是板主自己打着板友非专业人士的旗 04/04 08:46
180F：→ sherit: ，禁止在板上提供对於认养书的意见讨论吗？ 04/04 08:46
181F：→ sherit: 只准板主这样搞，不准板友提出相对应的质疑，是双标吗？ 04/04 08:46
182F：嘘 vicious666: 无法讲出有效的护航也不用这样滑坡娱乐大家嘛。 04/04 09:57
183F：→ vicious666: 而且是板主叫别人去问动保的，现在真的问了答案不喜欢 04/04 09:59
184F：→ vicious666: 怎麽就讲成别人要求太高？ 04/04 09:59
185F：推 smileahpain: 第一段不就叫人去问了? 04/04 10:14
186F：推 smileahpain: 刚看一下，台北这边准备要禁止公园广场绿地喂食流浪 04/04 14:32
187F：→ smileahpain: 动物了，希望能拓展到全台 04/04 14:32
188F：推 hieigo: 唉～断章取义的人太可怕了。版主明明先解释了水桶 04/04 15:18
189F：→ hieigo: 原因，才再对放养做名词解释。我不管这名词解释是 04/04 15:18
190F：→ hieigo: 否符合大家的认知。但禁言解释上都没有针对「放养 04/04 15:18
191F：→ hieigo: 」一词做水桶理由。如果某些人要针对放养一词做针 04/04 15:18
192F：→ hieigo: 对我不反对，但拿着这个针对公告文我只能说引用错 04/04 15:18
193F：→ hieigo: 误了！ 04/04 15:18
194F：推 hieigo: 看清楚，公告文针对s的解释皆有指明是针对s所有。 04/04 15:28
195F：→ hieigo: 针对放养说明指说以後会采那判断标准，没指s一案。 04/04 15:28
196F：嘘 sherit: 大家不就是在反对以後的这个标准吗？你到底在说什麽？ 04/04 15:35
197F：推 hieigo: 如果大家要猎巫，可以！也有人去问相关人员，请把 04/04 15:38
198F：→ hieigo: 相关人员名字一起说出，不要只要求版主提供！ 04/04 15:38
199F：推 hieigo: 楼上S，我指的是部分推文！并非针对某些人，如果您 04/04 15:40
200F：→ hieigo: 没针对s公告文做嘘文，那说的就不是您。 04/04 15:40
201F：嘘 vicious666: 你说谁猎巫啊？要不要学着对自己的言论多负责一点？ 04/04 15:52
202F：推 hieigo: 我对自己言词很负责！有人不想承认罢了！因为一旦 04/04 15:54
203F：→ hieigo: 承认了S禁言也成立了。不然就是只会断章取义，看不 04/04 15:54
204F：→ hieigo: 出连贯性！ 04/04 15:54
205F：→ vicious666: 没有这麽复杂，我现在问你在用什麽凭据地图炮这边的推 04/04 15:58
206F：→ vicious666: 文猎巫？ 04/04 15:58
207F：推 hieigo: 我都忘了有人说不能代表猫版众人就别发言，但自己 04/04 16:00
208F：→ hieigo: 就用「养猫人都不喜欢」一词代表了养猫众人。 04/04 16:00
209F：→ vicious666: 你扯这些也没有任何攻击别人的用词，我现在问你的是你 04/04 16:02
210F：→ vicious666: 用什麽凭据在这边用猎巫攻击别人？ 04/04 16:02
211F：嘘 vicious666: 想这麽久喔？ 04/04 16:05
212F：推 hieigo: 要求版主交出讨论者姓名不叫猎巫叫什麽？交出去去 04/04 16:06
213F：→ hieigo: 攻击对方不叫猎巫叫什麽？还是就交出後什麽也不干 04/04 16:06
214F：→ hieigo: ，那这样何必交出？ 04/04 16:06
215F：推 hieigo: 紧张什麽，慢慢打字而已。也不像有些人不能对自己 04/04 16:08
216F：→ hieigo: 话负责。还看不懂别人话的连贯性。 04/04 16:08
217F：→ vicious666: 我已经举了两个有姓名有职称的公开资讯，跟板主要求相 04/04 16:08
218F：→ vicious666: 等的公开资讯有问题？而且是板主要人去问动保人员的还 04/04 16:08
219F：→ vicious666: 要被你用猎巫形容？ 04/04 16:08
222F：→ vicious666: 要求交出说法来源等於要去攻击对方？你的凭据从何而来 04/04 16:10
223F：→ vicious666: 重点是这些都不涉及言词攻击别人，别人为什麽平白无故 04/04 16:12
224F：→ vicious666: 要被你抹黑是猎巫？ 04/04 16:12
225F：推 hieigo: 上面是「可能视为饲主」又不是「一定」是饲主。 04/04 16:18
226F：嘘 vicious666: 你是不是不知道判例是什麽？ 04/04 16:19
227F：→ vicious666: 而且这跟你要回答的不是主要问题吧？ 04/04 16:20
228F：推 hieigo: 台湾的判例不属於法律层面，他只能算是指单件是的 04/04 16:22
229F：→ hieigo: 判决！如果你要拿判例当法律，请跨国打官司吧。 04/04 16:22
230F：→ hieigo: 那可否请你解释判例是什麽呢？ 04/04 16:24
231F：嘘 vicious666: 我前面的嘘文已经很清楚讲完了判例的存在是代表板主给 04/04 16:24
232F：→ vicious666: 的资讯查证不足，这也跟你现在该回答的问题没有关系。 04/04 16:24
233F：推 hieigo: 有人有帮我乱下结论了，我没说交出来等於攻击对方 04/04 16:26
234F：→ hieigo: ，这个等号我不认！ 04/04 16:26
235F：嘘 vicious666: 你就讲别人猎巫了，现在可以视做你没有凭据就攻击别人 04/04 16:27
236F：→ vicious666: 了对吧？ 04/04 16:27
237F：推 hieigo: 我的凭据给你了，你看不懂我也没办法。 04/04 16:29
238F：嘘 vicious666: 那就是没有凭据了。 04/04 16:30
239F：嘘 Rivyuz: 护航护得这麽硬要真的不必 04/04 16:31
240F：推 hieigo: 版主的文章很简单。「家猫放养，浪猫喂养」为止， 04/04 16:36
241F：→ hieigo: 都没延伸到後面。所以有人延伸跟质疑不对是正常的 04/04 16:36
242F：→ hieigo: 。这段就是以後版主版决依据，其他法律问题并无提 04/04 16:36
243F：→ hieigo: 及。 04/04 16:36
244F：→ hieigo: 你可以去检举，我会拿出我的凭据给可以判定的人。 04/04 16:37
245F：嘘 sherit: 我还以为出来解释清楚是板主的职责欸 04/04 16:37
246F：推 hieigo: 版主解释很清楚了。 04/04 16:40
247F：嘘 vicious666: 你是地图炮，记得要改说「大家」都可以去检举你。 04/04 16:41
248F：推 hieigo: 下面浪猫照顾，不属「家猫放养，浪猫喂养」判决范 04/04 16:42
249F：→ hieigo: 畴。 04/04 16:42
250F：→ hieigo: 有人也地图炮代表养猫人了，我可没有请你代表留言 04/04 16:43
251F：→ hieigo: 。 04/04 16:43
252F：嘘 Rivyuz: 反正就是支持版主 支持喂养 社会成本全民买单 赞 猫疯2.0 04/04 16:45
253F：推 hieigo: 我说的大家，只要三个以上就成立，但有人是用「养 04/04 16:46
254F：→ hieigo: 猫人」啊～ 04/04 16:46
255F：→ vicious666: 你知道为什麽带有炮这个字吗？另外板主一开始就是用饲 04/04 16:47
256F：→ vicious666: 主资格论而不是「饲养形式」，不过没关系这只是你第三 04/04 16:47
257F：→ vicious666: 次证明板主的文章容易让人混淆而已。 04/04 16:47
258F：推 hieigo: 炮？然後呢？你那麽聪明请你解释一下！ 你要怎麽解 04/04 16:52
259F：→ hieigo: 读文章是你的是，但结论简单就一句话。我有说版主 04/04 16:52
260F：→ hieigo: 文章表达很清楚唷～是有版友跟我提这句我才来细看 04/04 16:52
261F：→ hieigo: 的，何来混淆一词？这是抹黑啊～ 04/04 16:52
262F：→ hieigo: 应该要说，是你本人第三次混淆版主文章吧！又要代 04/04 16:53
263F：→ hieigo: 表所有人了，笑死。 04/04 16:53
264F：嘘 vicious666: 解释就是这里只有你一个人没凭据就讲大家猎巫啦。 04/04 16:55
265F：推 hieigo: 对了666,你还没帮我解释判例呢！ 04/04 16:56
266F：→ hieigo: 只有你一个人认为我没凭据吧，又想代表大家了吗？ 04/04 16:57
267F：→ hieigo: 炮的解释跟说大家猎巫有何相关？ 04/04 16:58
268F：→ vicious666: 不用解释给你了，浪费时间，又不像猎巫这种词等着进桶 04/04 16:58
269F：→ vicious666: 。 04/04 16:58
270F：推 hieigo: 唉～不会解释要说，我会原谅你的！ 04/04 17:00
271F：推 hieigo: 欢迎检举，但你混淆版主话语三次，还不断强调并要 04/04 17:05
272F：→ hieigo: 求已经白话的用语请版主解释，还说版主不解释，这 04/04 17:05
273F：→ hieigo: 是抹黑。我们一起去桶里吧！ 04/04 17:05
274F：→ vicious666: 喔喔，呵。 04/04 17:05
275F：推 hieigo: 忘了加一条，上次公告文说我的话没凭据也是抹黑。 04/04 17:10
276F：→ vicious666: 喔是喔好ㄛ 04/04 17:12
277F：嘘 smileahpain: 另外上一篇颜教授已经於文章中提出切勿喂食流浪动物 04/04 17:14
278F：→ smileahpain: 版规要做的是禁止提到喂养野生、流浪动物才对 04/04 17:15
279F：嘘 Mjts33: 说出是谁叫做猎巫 真的好好笑 事关板规修正 一个匿名动保 04/04 17:22
280F：→ Mjts33: 处人员说的话就要所有人全盘接受 真荒谬 04/04 17:22
281F：嘘 Rivyuz: 版主的亲友团进什麽桶 04/04 17:53
282F：推 druu: 反正版规改不改怎麽改或者版主怎麽说怎麽做都会有 04/04 17:53
283F：→ druu: 人有意见 在我看来你们不就是针对版主一个人而已吗 04/04 17:53
284F：→ druu: 前任也是 非常严重的对人不对事 只是突显了你们的 04/04 17:53
285F：→ druu: 不成熟而已 在猫版争论这种事真的格局太小啦 04/04 17:53
286F：嘘 Mjts33: 重新定义对人不对事 04/04 17:58
287F：嘘 sherit: 原来组务那边也对人不对事 04/04 18:00
288F：嘘 vicious666: 板主自己叫人问动保，答案打脸板主然後说都是别人针对 04/04 18:07
289F：→ vicious666: 他，这是你的格局喔？了不起ㄟ。 04/04 18:07
290F：推 hieigo: 更好笑，文章中已经提到是版主自己的解读，并非动 04/04 18:20
291F：→ hieigo: 保人员说的。原来会断章取义的不只666一人啊～ 04/04 18:20
292F：推 hieigo: 无端指证亲友团，抹黑+1 04/04 18:23
293F：→ hieigo: 指组务对人不对事，抹黑再+1。 04/04 18:24
294F：嘘 Mjts33: 这个阅读理解真的了不起 04/04 18:25
295F：推 hieigo: 好说好说，有理有据。 04/04 18:26
296F：→ druu: 我可从来没讲到组务那边 这就是s大您的过度解读了 包含这个 04/04 18:35
297F：→ druu: 我认为版上很多纷争就是来自过度解读 简单的说就是脑补过头 04/04 18:36
是的，包含这篇。
主要是希望可以厘清名词意义，不要误用名词。
298F：→ vicious666: 你说你自己吗？ 04/04 18:37
299F：嘘 sherit: 前面那任板主就是组务认为不适任拔掉的，都已经被认证了还 04/04 18:39
300F：→ sherit: 能说板友对人不对事不是很奇怪吗 04/04 18:39
301F：→ sherit: 我没有觉得组务对人不对事，看不懂脉络就算了 04/04 18:39
302F：推 hieigo: 666我还在等你解释「判例」跟「炮」耶！另外我会去 04/04 18:42
303F：→ hieigo: 请教台北大学张副主任能不能为以後喂养流浪动物即 04/04 18:42
304F：→ hieigo: 为饲主背书，刚好离北大很近。 04/04 18:42
305F：嘘 vicious666: 你去完再讲好吗？ 04/04 18:43
307F：→ hieigo: 对人不对事，所以前版主被拔？ 04/04 18:46
308F：→ vicious666: 呵 04/04 18:49
309F：推 hieigo: 666快解释啊～我虚心请教判例跟炮用语耶！ 04/04 18:50
310F：→ vicious666: 判例我在7楼就讲完了，炮就是指你这种用猎巫塞到众人 04/04 18:53
311F：→ vicious666: 头上就叫炮阿。 04/04 18:53
312F：推 hieigo: 好心提醒你，七楼推文第一张照片文章是针对「狗」 04/04 19:02
313F：→ hieigo: 。我说的判例是指名词解释 04/04 19:02
315F：→ hieigo: 道，我指的是你认为我不知道的是什麽！ 04/04 19:02
316F：→ vicious666: 你不是在那边坳可能是？我就告诉你第一张用的是判例， 04/04 19:10
317F：→ vicious666: 已经代表板主采用的放养喂养定义於法律上会有冲突见解 04/04 19:10
318F：→ vicious666: 了，你还要问判例的名词解释这我没必要浪费自己的力气 04/04 19:10
319F：→ vicious666: 吧？ 04/04 19:10
320F：推 druu: 组务不也说了现任版主尚可? 就你们在闹 整天吵糖吃 04/04 19:12
321F：→ vicious666: 你是不是忘记自己的对人不对事是接在前任後面？ 04/04 19:13
322F：嘘 sherit: 组务评估尚可都多久以前了，後续这些问题组务又没看到 04/04 19:18
323F：→ sherit: 我也没管组务怎麽想，我只是认为你认为前板主的事情是板友 04/04 19:18
324F：→ sherit: 对人不对事的观点不合理去说而已，讲其他的就过度解读了 04/04 19:18
325F：嘘 CreamSeed: 呵呵前版皇就是绝大部分板友跟组务都觉的他做的很烂才 04/04 19:21
326F：→ CreamSeed: 会被拔阿 04/04 19:21
327F：→ CreamSeed: 何来对人不对事？ 04/04 19:21
328F：推 hieigo: 666何来「法律上」冲突？ 04/04 19:29
329F：→ hieigo: 请问是哪国法律？ 04/04 19:30
330F：→ druu: 因为前任会跟你们吵啊 现在水桶中有几个不就把自己吵进去的 04/04 19:33
331F：推 hieigo: sh- 他只说你们针对前版主对人不对事，没指组务， 04/04 19:34
332F：→ hieigo: 是你扯到组务身上。送给你一句666的话，请问自己言 04/04 19:34
333F：→ hieigo: 语负责！ 04/04 19:34
334F：嘘 CreamSeed: 某D不要散播错误资讯喔 04/04 19:38
336F：→ CreamSeed: 前板皇被拔是因为「滥用板主权利」而且「情节影响看板 04/04 19:39
337F：→ CreamSeed: 甚钜」 04/04 19:39
338F：→ CreamSeed: 而不是因为「跟你们吵」喔 04/04 19:40
339F：嘘 CreamSeed: 拜托druu不要过度解读租务公告喔 04/04 19:44
340F：→ vicious666: 不用拿拘不拘束其他判决这种不必在这跟你讨论的东西来 04/04 19:49
341F：→ vicious666: 浪费我的时间啦，板主采用所谓不知名动保处人员的说法 04/04 19:49
342F：→ vicious666: 查证不足就是事实。 04/04 19:49
343F：推 hieigo: 是你打到自己的脸才说出这些话吧！呵呵。都已经说 04/04 19:56
344F：→ hieigo: 了是版主自己的见解，还扯不知名动保员！笑死！ 04/04 19:56
345F：→ vicious666: 我不是已经讲了他采用就是他自己没有查证的问题？w 04/04 19:58
346F：→ vicious666: 站板主那边的上来不是用猎巫，不然就是什麽对人不对事 04/04 20:01
347F：→ vicious666: 直接一次罚到往大众身上抹，到底改善看板风气改到哪去 04/04 20:01
348F：→ vicious666: 了。 04/04 20:01
349F：推 hieigo: 你哪句看到版主采用不知名动保员的说法？ 04/04 20:02
350F：→ hieigo: 我在跟你就事论事，别扯有的没的！打脸就承认，没 04/04 20:04
351F：→ hieigo: 啥好丢脸的！ 04/04 20:04
353F：→ hieigo: 我是用大家，不是用大众，这两个词在字典上不能画 04/04 20:05
354F：→ hieigo: 等号！ 04/04 20:05
355F：→ vicious666: 喔是喔？那我们回到你攻击大家是猎巫你的凭据是什麽好 04/04 20:05
356F：→ vicious666: 了。 04/04 20:05
357F：→ vicious666: 少罗嗦啦。 04/04 20:05
358F：→ hieigo: 完全没有提到那句用了动保员的话啊～～ 04/04 20:06
359F：→ vicious666: 呵呵。 04/04 20:07
361F：→ vicious666: 嘿对，明显是应该进桶的词汇，等你说谁有这样做的凭据 04/04 20:09
362F：→ vicious666: 啊。 04/04 20:09
363F：推 hieigo: 你指出的版主也是用理解，又不是引用。所以哪句引 04/04 20:10
364F：→ hieigo: 用了动保员的话？ 04/04 20:10
365F：推 hieigo: 那些要版主指出是谁的人都是！ 04/04 20:11
366F：→ vicious666: 可是我是打采用，呵呵。 04/04 20:12
367F：→ hieigo: 很多人留言等要求此人负责，不是吗？ 04/04 20:12
368F：→ vicious666: 喔好好，证明你攻击了群体，所以你攻击的人里面有谁这 04/04 20:12
369F：→ vicious666: 样做了？ 04/04 20:12
370F：推 hieigo: 你又断章取义了，我没说你打的，我说我要的词！ 04/04 20:15
371F：→ hieigo: 666你放心，上面推文人很多，没有你！ 04/04 20:16
372F：→ vicious666: 但是他关系很大，而且也不是解决不了的问题要他替死， 04/04 20:16
373F：→ vicious666: 因为最该负起责任的依然是板主，板主搬他出来那当然有 04/04 20:16
374F：→ vicious666: 理由要求板主说明是哪边单位给的资讯会跟其他动保法扶 04/04 20:16
375F：→ vicious666: 单位的说法互相冲突啊。 04/04 20:16
376F：→ hieigo: 阿唉唉，可惜7楼有耶！ 04/04 20:17
377F：→ vicious666: 喔喔，所以你找人麻烦还要专挑用引用的喔？ 04/04 20:17
378F：→ vicious666: 言论的行政跟法律责任本来就是他应该具备的，拜托，公 04/04 20:18
379F：→ vicious666: 务人员欸？ 04/04 20:18
380F：→ vicious666: 你有没有看到农委会畜牧处这种中央主管的官员讲了完全 04/04 20:20
381F：→ vicious666: 不同的说法？这种公务人员问他是哪边单位跟职阶你说叫 04/04 20:20
382F：→ vicious666: 猎巫喔？ 04/04 20:20
383F：推 hieigo: 唉唉 又在鬼打墙了，断章取义真可怕，为什麽简单的 04/04 20:29
384F：→ hieigo: 文章要一直反覆呢～真是本日最大笑点～ 04/04 20:29
385F：→ vicious666: 不是你说别人猎巫最好笑吗？ 04/04 20:31
386F：推 hieigo: 还好你不是一般人也不能代表大家，不然又要说版主 04/04 20:31
387F：→ hieigo: 的话一般人会混淆了～ 04/04 20:31
388F：→ vicious666: 嗯，不过你是攻击了大家的那个。 04/04 20:32
389F：嘘 iownthelight: 随意解释，版皇 04/05 04:00
390F：嘘 nisi0773: 太扯了 居然保护任意喂食者～ 04/05 04:44
391F：嘘 CreamSeed: druu怎麽被打脸之後就不敢出来了 继续扭曲事实来护航 04/05 11:30
392F：→ CreamSeed: 板皇跟前板皇阿 04/05 11:30
393F：→ CreamSeed: 真想不到会有人觉得言论自由被箝制很棒 04/05 11:31
394F：推 noshige: 因为他不想要跟某些人一样 一定要战到精神胜利为止吧 04/05 12:16
395F：→ vicious666: 这不是帮板主滑坡到要每个板规都要找律师谘询的大娱乐 04/05 12:56
396F：→ vicious666: 家吗？ 04/05 12:56
398F：→ hieigo: 人在幻想你又知道了？证据呢？ 04/05 13:01
399F：→ hieigo: 666哪国法律你还没帮我解答耶～～ 04/05 13:02
400F：嘘 CreamSeed: 噗噗 被打脸之後就躲起来装没事 板皇支持者的水准可见 04/05 13:02
401F：→ CreamSeed: 一斑 04/05 13:02
403F：→ hieigo: 公务人员？笑话～别那麽好笑行吗 04/05 13:04
404F：→ hieigo: 某C，人家都不回应你在这要求回应，挑衅？ 04/05 13:05
405F：→ vicious666: 你就等水桶就好了啊。 04/05 13:06
406F：→ vicious666: 板主一开始就写了动保处人员，你干嘛一直不看板主打什 04/05 13:07
407F：→ vicious666: 麽？ 04/05 13:07
408F：嘘 CreamSeed: druu说谎被打脸 那叫做造谣 我只不过要求他出来讲明白 04/05 13:07
409F：→ CreamSeed: 以正视听 挑衅？ 04/05 13:07
410F：→ CreamSeed: 而且动保处本来就是公家机关 到底是谁可笑 04/05 13:08
411F：推 hieigo: 拜托，是你怎麽不看看是版主理解还是完成出至动保 04/05 13:08
412F：→ hieigo: 人员的口啊～不懂中文可以帮你解释唷～不会笑你的 04/05 13:08
413F：→ hieigo: 。 04/05 13:08
414F：→ vicious666: 所以动保处是不是公务机关？ 04/05 13:09
415F：推 hieigo: 请拿证明证明drnn说谎，以及那句说谎？否则你就是 04/05 13:11
416F：→ hieigo: 抹黑！还有，是不是公务人员有和关系？里面也没他 04/05 13:11
417F：→ hieigo: 们讲的话啊～就说你们断章取义不信，又出来说笑话 04/05 13:11
418F：→ hieigo: 。 04/05 13:11
419F：→ hieigo: 是不是很重要？你们纠结的点好好笑。 04/05 13:12
420F：→ vicious666: 不是你自己来口咳动保人员公务人员的？ 04/05 13:12
421F：推 hieigo: 动保处人员所有都是公务人员？你能确定？ 04/05 13:15
422F：→ vicious666: 那你叫板主讲出职阶啊。 04/05 13:16
423F：嘘 CreamSeed: 眼睛不好没人会怪你啦 drnn自己说前板皇被拔是因为板 04/05 13:17
424F：→ CreamSeed: 众「对人不对事」 加上前板皇larry8550会「跟你们吵架 04/05 13:17
425F：→ CreamSeed: 」才被拔的 04/05 13:17
426F：推 hieigo: 拜托。别在猎巫了！看懂的人都看懂了，人猎出来又 04/05 13:18
427F：→ hieigo: 能怎样？ 04/05 13:18
428F：→ CreamSeed: 而实际上前板皇larry8550是因为做的很烂 被小组长认证 04/05 13:18
429F：→ CreamSeed: 「滥用板主权利」才被拔的 04/05 13:18
430F：→ vicious666: 只讲职阶也能猎喔？我贴的都有名有姓有单位了。 04/05 13:18
431F：→ CreamSeed: 判决结果在小组看板的查得到 这样都要护航很明显是睁 04/05 13:19
432F：→ CreamSeed: 眼说瞎话 04/05 13:19
433F：推 hieigo: 某C恭喜你诬蔑成功～解读错误，我会申请让你入桶。 04/05 13:20
434F：→ hieigo: 没证没据。 04/05 13:20
435F：→ hieigo: 断章取义这篇文章的就别出来搞笑了。 04/05 13:21
436F：嘘 CreamSeed: 请证明我那个部分是在污蔑？ 不然你就是抹黑喔XDD 04/05 13:22
437F：推 hieigo: 我会给可以证明的人，别怕！一定有。 04/05 13:23
438F：→ vicious666: 我现在只看喜欢自称要改善看板讨论风气的板主要放你多 04/05 13:23
439F：→ vicious666: 久而已。 04/05 13:23
440F：→ CreamSeed: 而且实际上前板皇被取消板主职务的原因小组长都有叙明 04/05 13:24
441F：→ CreamSeed: 跟drnn幻想中的怎麽都不一样呢？ 04/05 13:24
442F：→ CreamSeed: 所以就是讲不出来喔？ 你自认抹黑？ XDD 04/05 13:25
443F：推 hieigo: 至少昨天有人安静了，这个文章也安静好久^^ 04/05 13:31
444F：推 hieigo: C-昨天针对的重点是指你们，又不是拔官，真的是搞 04/05 13:32
445F：→ hieigo: 不清楚耶，还一直想解释，笑死！ 04/05 13:32
446F：→ vicious666: 就你啊。 04/05 13:33
447F：嘘 CreamSeed: 笑死了 被打脸到无法反驳就改口说不是重点 04/05 13:35
448F：推 hieigo: C-没关系啦，你讲越多我们越有证据唷～笑话也可以 04/05 13:36
449F：→ hieigo: 看越多～您慢慢说！ 04/05 13:36
450F：嘘 CreamSeed: 实际上drnn就是个被抓包的说谎造谣仔 你要我举出哪句 04/05 13:37
451F：→ CreamSeed: 说谎也给你看了 这样还能装瞎 XDD 04/05 13:37
452F：→ CreamSeed: 嗯嗯 看你笑话真的很好笑 哈哈哈 04/05 13:38
453F：推 hieigo: 666你觉得是我就是我罗～谁在一有人发言就马上回话 04/05 13:39
454F：→ hieigo: 的一目了然呢！啊～我忘了有人都会断章取义，只看 04/05 13:39
455F：→ hieigo: 自己看到的～ 04/05 13:39
456F：推 druu: 我要表达的事情已经很清楚了、你们要怎麽脑补嘘文 04/05 13:42
457F：→ druu: 你们家的事、我浪费心力在这边干嘛？我看现任版主 04/05 13:42
458F：→ druu: 也是几乎不针对酸文回覆、要讲的事统一公告处理、 04/05 13:42
459F：→ druu: 就你们成天不满在底下乱、有问题就像1楼那样发问就 04/05 13:42
460F：→ druu: 好了、为反而反何苦呢？之前我也讲过了、乌托邦去 04/05 13:42
461F：→ druu: 梦里找就好、在这里你们只能嘘、不如关掉网路上街 04/05 13:42
462F：→ druu: 走走吧。 04/05 13:42
463F：推 hieigo: 没办法，有些人爱断章取义，存在自己幻想中，想要 04/05 13:46
464F：→ hieigo: 从别人那证明自己存在，令人发笑。 04/05 13:46
465F：嘘 CreamSeed: 精神胜利法XDD 有够阿Q 04/05 13:48
466F：→ CreamSeed: 嗯嗯 drnn你说谎跟扭曲事实的部分大家都看的很清楚了 04/05 13:49
467F：→ CreamSeed: 哈哈哈 04/05 13:49
468F：推 hieigo: 恭喜胜利，给你拍手！ 04/05 13:49
469F：嘘 CreamSeed: H你还是等你被水桶的时候给自己拍吧哈哈哈 04/05 14:03
470F：推 hieigo: 喔喔 好啊～我在水桶帮你拍，等你一起唷～ 04/05 14:09
471F：嘘 Shantwo: 指正错误观念也要小心翼翼 04/05 21:50
472F：嘘 Samaritan117: 提供喂食医疗但不带宠物打晶片回家吗？这样放养的 04/06 10:19
473F：→ Samaritan117: 动物受到伤害如车祸等，後续是无人可对他求偿欸， 04/06 10:19
474F：→ Samaritan117: 医疗费用全都依靠善心募款吗 04/06 10:19
475F：→ pigu0315: 好笑的是长期被喂食的猫，总算被别人收编了，还要别人尊 04/06 10:50
476F：→ pigu0315: 重告知喂养人 04/06 10:50
477F：嘘 demonpixie: 诡异歪理 04/06 11:28
478F：嘘 smileahpain: 就没事我宠物，出事他浪浪啊。 04/06 11:42
479F：嘘 nisi0773: 这种明显悖离社会常规的版主能不能检举啊 太扯了 04/07 01:15
480F：嘘 sherit: 可以呀，有跟板主的沟通信件证明尝试跟板主沟通无果後（或 04/07 01:51
481F：→ sherit: 是板主72小时内未回覆）就能去组务申诉喔 04/07 01:51
482F：推 sonora: 推版主 04/07 21:47
谢谢～
483F：嘘 lizard0421: 社底毛宝爱喂带回家喂啦，在外面喂不是放养是什麽？ 04/07 22:01
484F：嘘 vicious666: 我建议板上以後要指责放养跟不当喂养者，就参考mickey 04/08 22:10
485F：→ vicious666: 0223w前面所给的法扶给予的标准，注意喂养者的文章内 04/08 22:10
486F：→ vicious666: 容已经喂养多久、熟悉到什麽程度，只要有管领程度就有 04/08 22:10
487F：→ vicious666: 成立饲主责任就可以定义为不当放养，注意不要针对个人 04/08 22:10
488F：→ vicious666: 无关条件攻击就好。我有在小组提问不过懒得等了，法扶 04/08 22:10
489F：→ vicious666: 给的标准没道理不能成为认定的依据跟证据，有被滥桶的 04/08 22:10
490F：→ vicious666: 再去组务申诉到底。 04/08 22:10
491F：推 Junticks: 支持 04/11 11:04
谢谢～
492F：嘘 a27588679: 朝圣 04/13 00:07
493F：→ yeng1217: 原来是这篇ww 04/16 07:56
※ 编辑: arihanta (1.200.77.243 台湾), 04/17/2024 22:46:50
494F：嘘 smileahpain: 根本不存在乾净喂食，因为没有喂养人能够保证这只猫 04/17 22:55
495F：→ smileahpain: 一定会在你眼前大小便，让你扫起来 04/17 22:56
496F：→ smileahpain: TNR本身也不包含喂食 04/17 22:56
497F：嘘 Mjts33: …… 04/18 00:35
498F：嘘 asslicker56: 我先，那些比起结紮、移置和收容，只优先喂食浪猫且 04/18 00:36
499F：→ asslicker56: 不在乎捕食、竞争排挤野生动物的喂食者（爱爸、爱妈 04/18 00:36
500F：→ asslicker56: ），其言行忽视大量的科学文献和动物福利，就是乡愿 04/18 00:37
501F：→ asslicker56: 、伪善、整天沈醉於自我感动和自我高潮的喂食癖、喂 04/18 00:37
502F：→ asslicker56: 食癖、喂食癖、喂食癖、天杀的喂食癖。 04/18 00:37
503F：→ asslicker56: 好了可以桶死我了。 04/18 00:37
504F：→ asslicker56: 居然两天後才执行，那我就每天留一次，记得桶爆我 04/18 00:37
505F：嘘 owo0204: 朝圣 这到底是什麽 04/18 00:45
506F：嘘 BFBxxx: 朝圣，喂食「癖」，欸提醒错字算违规吗？ 04/18 01:09
谢谢提醒喔。
507F：嘘 lemomo0212: 好的，喂食癖。有乾净喂食有没有乾净拉屎啊？ 04/18 01:19
509F：→ Mjts33: 的意思@@ 04/18 02:05
感谢正音。
板主可以定义某些字，作为管理使用。
511F：→ Mjts33: 不起@@ 04/18 02:11
没关系，谢谢您。
512F：嘘 joere76: 犬猫食人心智的最佳范例 04/18 09:01
※ 编辑: arihanta (1.200.69.2 台湾), 04/18/2024 09:10:12
513F：推 oasisrose: 推 历来最认真的板主 04/18 09:07
514F：→ oasisrose: 引用法源、就事论事 04/18 09:08
515F：→ oasisrose: 肯定板主爲了消弭板上暴唳风气订出新的板规 04/18 09:08
谢谢～
516F：推 oasisrose: 喂食流浪犬猫本来就是个人自由 04/18 09:11
517F：→ oasisrose: 要宣导的是节育，而不是干涉别人喂食的自由 04/18 09:11
518F：→ oasisrose: 犬猫不会因爲不喂食而停止繁衍 04/18 09:13
519F：→ oasisrose: 重点是各地区以能做到浪猫管理与结育 04/18 09:13
※ 编辑: arihanta (1.200.69.2 台湾), 04/18/2024 10:27:30
520F：嘘 smileahpain: 所谓的喂食个人自由就是拿城市生态跟他人不方便换来 04/18 10:24
521F：→ smileahpain: 的啊 04/18 10:24
522F：推 oasisrose: 关心城市生态就多去关心推动节育 04/18 10:33
523F：→ oasisrose: 只要不结紮，浪猫就不会减少 04/18 10:34
524F：→ oasisrose: 喂食根本是假议题 04/18 10:34
525F：→ oasisrose: 干涉他人身自由、辱骂等不能解决问题外，还构成对人的 04/18 10:34
526F：→ oasisrose: 骚扰 04/18 10:34
527F：嘘 smileahpain: TNR就是藉由绝育让猫在无法产下後代情况下饿死或受 04/18 10:37
528F：→ smileahpain: 疾病等外在因素消灭，结果一面宣称TNR有效，一面做 04/18 10:37
529F：→ smileahpain: 出让TNR失败的行径，看来TNR只存在於乌托邦。 04/18 10:37
※ 编辑: arihanta (1.200.69.2 台湾), 04/18/2024 11:16:40
530F：嘘 VKAkira: 对对对 原生种被猎捕私有财产被破坏都假议题 版主最棒 04/18 11:26
531F：嘘 WheatDan: 喂食癖，就是喂食癖，要养给我负起责任来啊，不负起责 04/18 12:43
532F：→ WheatDan: 任就是喂食癖，在外面喂造成别人困扰很爽吗？喂食癖，就 04/18 12:43
533F：→ WheatDan: 是喂食癖，来，桶死我 04/18 12:43
※ 编辑: arihanta (1.200.69.2 台湾), 04/18/2024 13:23:46
534F：推 STARET777: 感谢版主特立板规让喂养合理化，相信猫版未来会更加和 04/18 13:37
535F：→ STARET777: 谐^^ 04/18 13:37
536F：嘘 mtattoo: 原生种野生动物都不能喂食了，为什麽猫狗就能喂食？逻辑 04/18 14:19
537F：→ mtattoo: 在哪？ 04/18 14:19
538F：嘘 longya: 好的 喂食癖 04/18 14:38
※ 编辑: arihanta (1.200.69.2 台湾), 04/18/2024 16:18:03
539F：嘘 Gre11en: 每多一只精力旺盛的猫在外面一天就不知道要死多少小动物 04/18 17:05
540F：→ Gre11en: 不过喂浪浪当个便宜饲主最爽了 04/18 17:05
541F：→ Gre11en: 2024年了还有人在乎外部成本吗 04/18 17:06
542F：推 Orenjifurai: 猫版也没救了 04/18 17:45
543F：→ Orenjifurai: 为什麽锁嘘 害我推到= = 04/18 17:46
544F：推 oasisrose: 原生种被猎捕真可怜。猎人跟猎具什麽时候可以禁一禁？ 04/18 21:00
545F：推 oasisrose: TNR (trap/neuter/return)主张绝育後放回让族群可交配 04/18 21:11
546F：→ oasisrose: 个体与後代减少。没有主张饿死个体这项，不需要错误延 04/18 21:11
547F：→ oasisrose: 伸曲解TNR的定义。 04/18 21:11
548F：→ oasisrose: 另，依照国际动保组织的见解，绝育期间可以爲浪猫施打 04/18 21:11
549F：→ oasisrose: 预防针，避免猫群之间疾病的传染。TNR後社会化充足的 04/18 21:11
550F：→ oasisrose: 猫只可安排适合领养人，并没有饿死猫只的选项 04/18 21:11
551F：嘘 smileahpain: 我完全正确，没有任何错误延伸曲解 04/18 21:11
552F：→ smileahpain: 就是完全不喂食，不喂食流浪动物才是正解 04/18 21:12
553F：→ smileahpain: TNR尤其是猫，只要喂食就是会失败 04/18 21:13
554F：→ smileahpain: 猫会受到食物吸引聚集，只要有外来猫进入，TNR效益 04/18 21:13
555F：→ smileahpain: 大减。 04/18 21:14
556F：→ smileahpain: TNR如果有效，就不会搞到比过去用扑杀时还多了。 04/18 21:15
557F：→ smileahpain: 看看先进国家如澳洲、纽西兰，最後还是走扑杀老路 04/18 21:16
559F：推 oasisrose: Tnr 的一部份宗旨爲保护猫咪、以施打疫苗避免猫咪受疾 04/18 21:25
560F：→ oasisrose: 病感染，并不认爲猫咪应在绝育後病死或饿死，而是以绝 04/18 21:25
561F：→ oasisrose: 育人道减少新生猫群的数量 04/18 21:25
564F：→ oasisrose: TNR的确是有有效数据的喔 04/18 21:27
565F：→ oasisrose: 台湾的问题不是TNR无效，而是很多地区根本没做TNR。没 04/18 21:27
566F：→ oasisrose: 有做当然没有用 04/18 21:27
568F：→ smileahpain: 以色列已经研究表示tnr喂食会导致族群数量增加 04/18 21:28
569F：→ smileahpain: 然後喂饱後继续玩原生动物，这就是人道? 04/18 21:29
571F：→ oasisrose: 外来猫咪受到食物吸引不就正好可以给予绝育？没有食物 04/18 21:32
572F：→ oasisrose: 吸引只是在看不到的地方繁衍而已。根本不符合TNR的定 04/18 21:32
573F：→ oasisrose: 义。喂食跟TNR不冲突，也不影响结果，重点是绝育强度 04/18 21:32
574F：→ oasisrose: 够不够。没做绝育的地区不能叫TnR无效，因爲根本没做 04/18 21:32
575F：→ oasisrose: 。 04/18 21:32
576F：→ smileahpain: 你外来猫进来就是让本地族群增加，你该区的tnr力度 04/18 21:33
577F：→ smileahpain: 就会降低，然後这区的tnr就会步向失败 04/18 21:33
578F：→ smileahpain: TNR打从一开始就是给小范围使用，如离岛 04/18 21:35
579F：→ smileahpain: 2019年那篇颜教授的文章早就说过，别喂食流浪动物 04/18 21:36
580F：→ smileahpain: TNR喂食绝对影响结果，这不用怀疑 04/18 21:37
581F：→ smileahpain: 我前面贴的那篇就说了 04/18 21:38
582F：→ smileahpain: 仅有少数在地理局限的区域（例如离岛）由生物学家 04/18 21:38
583F：→ smileahpain: 而非一般义工）严格执行计画的案例， 04/18 21:38
584F：→ oasisrose: 人道主义等於伴侣动物不该处於饥饿、强迫、虐待的环境 04/18 21:39
585F：→ oasisrose: 里，野生动物的威胁也不仅仅在於犬猫，更多来自於盗猎 04/18 21:39
586F：→ oasisrose: 、栖地的破坏。犬猫活动范围与人息息相关，要真正保护 04/18 21:39
587F：→ oasisrose: 野生动物，还不如开发活动全面退出栖地，扩大保留环境 04/18 21:39
588F：→ oasisrose: ，人犬猫等伴侣动物都不得进入。 04/18 21:39
589F：嘘 Orenjifurai: 可以嘘补嘘 04/18 21:40
590F：→ smileahpain: 其他原因不代表犬猫不用处理 04/18 21:41
591F：→ smileahpain: 绿鬣蜥、巴西龟都是人类伴侣动物，还不是强力移除 04/18 21:43
592F：→ oasisrose: 你在TNR定义已经有错误延伸解释的前例，代表你在看研 04/18 21:43
593F：→ oasisrose: 究报告可能会有个人主观错误解读的习惯，因此这边就不 04/18 21:43
594F：→ oasisrose: 评论了 04/18 21:43
595F：→ smileahpain: 有没有错误不是你说的算 04/18 21:45
596F：推 oasisrose: TNR包含饿死动物就是错的啊 不然请你发表一份研究报告 04/18 21:50
597F：→ oasisrose: ，paper published 後自然会有国际组织将饿死动物加进 04/18 21:50
598F：→ oasisrose: TNR的定义并改写其缩写 04/18 21:50
599F：→ oasisrose: 等你的论文发表成功并收录在国际认可的网站上再来分享 04/18 21:52
600F：→ oasisrose: 连结 谢谢 04/18 21:52
602F：→ smileahpain: TNR不包含喂食就是绝对正确 04/18 21:58
603F：嘘 Gre11en: 家猫都应该在人们家中被人善待，但保障家猫在外游荡，几 04/18 22:13
604F：→ Gre11en: 乎和现今社会致力动物福利、生态保育和公共卫生的努力背 04/18 22:13
605F：→ Gre11en: 道而驰。 04/18 22:13
606F：→ smileahpain: 我再说一次，这不是你说的算。 04/18 22:16
607F：嘘 VKAkira: 笑死人 是用食物吸引来绝育还是单纯想喂不想养啊 04/18 22:45
608F：嘘 mmmm3143: 呕呕呕呕呕用浪浪的名义搞放养就不算放养了 04/18 22:52
609F：→ mmmm3143: 喂食癖版主 04/18 22:53
610F：嘘 yeng1217: 母咁啦 04/18 23:24
611F：推 oasisrose: 你的引用来源是中文欸 04/18 23:34
612F：→ oasisrose: 评论英文研究结果不是用国际期刊而是中文的心得评论， 04/18 23:34
613F：→ oasisrose: 你要不要直接放痞客邦blog上来讨论好了 04/18 23:34
614F：→ smileahpain: 看来你完全没理解我贴的东西有哪些，我是建议你就直 04/18 23:40
615F：→ smileahpain: 接乖乖照办，别喂食流浪动物就好。 04/18 23:40
616F：→ smileahpain: 喂食=>吸引外来移入=>TNR失败 如此简单 04/18 23:41
617F：推 oasisrose: 一样，TNR三个字没有一个字代表饿死动物，绝育後要不 04/18 23:43
618F：→ oasisrose: 要喂食是个人自由，不喂也是个人选择。觉得TNR应该包 04/18 23:43
619F：→ oasisrose: 含饿死动物，那就请你本人发表国际认可的期刊报告（w 04/18 23:43
620F：→ oasisrose: ritten in English)後再上来分享之。我们期勉您能成爲 04/18 23:43
621F：→ smileahpain: TNR是有叫你喂食动物了是吧? 04/18 23:47
622F：→ smileahpain: 自由就是建立在伤害其他野生动物，造成周遭邻居脏乱 04/18 23:48
623F：→ smileahpain: 自由最基础就是不影响他人或是外在环境，喂食显然不 04/18 23:48
624F：→ smileahpain: 包含在内。 04/18 23:48
625F：→ smileahpain: 请告诉大家，哪一篇文献跟你说TNR後可以喂食 04/18 23:49
626F：→ smileahpain: 还是说有哪一篇文献可以说猫绝对不会随意大小便的? 04/18 23:50
627F：→ smileahpain: 哪一篇文献说吃饱的猫就不再玩猎物? 04/18 23:51
628F：推 oasisrose: 一样，TNr 三个字没有一个字母代表饿死动物，你若想改 04/18 23:51
629F：→ oasisrose: 变TNR的定义请自行自己发表一篇国际认可的期刊论文予 04/18 23:51
630F：→ oasisrose: 以更正再来讨论。提醒您要投稿paper要用英文，不是中 04/18 23:51
631F：→ oasisrose: 文。 04/18 23:51
632F：→ smileahpain: 一样，TNR三个字没有一个字母代表喂食 04/18 23:52
633F：→ smileahpain: 解释一下，你的自由为什麽可以侵犯他人 04/18 23:53
634F：推 oasisrose: 还有，跟你说一下，就算投稿就算用英文也不一定会过， 04/18 23:58
635F：→ oasisrose: 如果投稿成功要跟我们说。 04/18 23:58
636F：→ smileahpain: 告诉大家，把喂食猫咪这种转嫁外部成本的行为有没有 04/19 00:01
637F：→ smileahpain: 影响他人就好。 04/19 00:01
638F：→ smileahpain: 告诉大家，TNR这三个字有没有喂食 04/19 00:02
639F：→ smileahpain: 从开头就再讲自由，那你对自由的定义想必了解吧? 04/19 00:02
640F：→ smileahpain: 自由即有权做一切无害於他人的任何事情。 04/19 00:07
641F：→ smileahpain: 法国大革命 - 人权宣言 1789年 这样如何? 04/19 00:07
642F：→ smileahpain: 所以喂食流浪动物导致别人家门口有尿、排泄物 04/19 00:08
643F：推 oasisrose: 讲过罗！原放後，要不要喂是个人自由是开放选择。就如 04/19 00:08
644F：→ oasisrose: 同原放後要不要送养猫咪也是optional, 不喂不送养也没 04/19 00:08
645F：→ smileahpain: 有人认为这是无害吗? 04/19 00:08
646F：→ oasisrose: 关系。但以激烈言行干涉他人自由就已经构成骚扰罗！毕 04/19 00:08
647F：→ oasisrose: 竟喂食是合法的，请勿干涉他人自由造成他人困扰。对了 04/19 00:08
648F：→ oasisrose: 请问您投稿国际论文的时间订好了吗？今年有幸浏览您 04/19 00:08
649F：→ oasisrose: 发表的期刊报告吗？ 04/19 00:08
650F：→ smileahpain: 法律对骚扰有其定义，不是你说的算。 04/19 00:11
651F：→ smileahpain: 不爽去告没关系，欢迎 04/19 00:11
652F：→ smileahpain: 自助餐式自由就不用拿出来再三跟大家讲了。 04/19 00:14
653F：推 oasisrose: 既然喂食不犯法就不存在自助餐的问题，自助餐一词不是 04/19 00:54
654F：→ oasisrose: 这样用的。祝福你期刊出版顺利 04/19 00:54
655F：→ smileahpain: 自助餐一词就是这样用，毫无疑问。 04/19 00:56
656F：→ smileahpain: 对了，我乐见台北禁止於公园绿地广场喂食流浪动物 04/19 01:02
657F：→ smileahpain: 也期望其他城市跟上，同时希望北市继续扩大禁止范围 04/19 01:03
658F：→ smileahpain: 刚刚查了一下，原来高雄、嘉义都已经有相关禁止条例 04/19 01:07
659F：推 oasisrose: 「台北市公园处回应，已与动保处讨论，只要是经动保处 04/19 01:12
660F：→ oasisrose: 认证的台北市动保团体，都不受自治条例限制」 没有禁 04/19 01:12
661F：→ oasisrose: 喂喔 04/19 01:12
662F：→ smileahpain: 没关系，先禁掉一些阿撒布鲁的，我们慢慢一个一个禁 04/19 01:13
663F：→ smileahpain: 我现在也不打算好言跟这些自以为爱心的喂养者说了 04/19 01:13
664F：→ smileahpain: 我会尽量向民代陈情，要求增加控管强度 04/19 01:14
665F：嘘 WheatDan: 喂食癖，要不要带回家养啦一句话，不负起责任只是转嫁灾 04/19 12:27
666F：→ WheatDan: 祸给邻居而已，就是喂食癖，不论如何这种行为就是喂食癖 04/19 12:27
667F：嘘 nisi0773: 悖离社会认知的版～ 04/19 13:35
668F：→ knight0201: 一直修改公告内文，让前面的推文和内容都对不起来…… 04/19 23:31
669F：→ knight0201: 内容改掉那麽多还不如重发一篇或用补充的方式新增内 04/19 23:40
670F：→ knight0201: 文 04/19 23:40
671F：推 larry8550: #1c8h7slD (L_RelaxEnjoy 04/20 15:34
672F：→ larry8550: #1c8sou06 (L_RelaxEnjoy 04/20 15:36
673F：嘘 joere76: 认为TNR能有效的不是蠢就是坏 04/21 07:16
674F：嘘 jackloutter: 有点狂。 04/21 08:00
675F：嘘 WheatDan: 喂食癖，喂食癖，为什麽要养在外面造成别人的困扰，让 04/22 09:24
676F：→ WheatDan: 野生动物被猫狗玩死，不负责任的喂食癖 04/22 09:24
677F：嘘 zxc30836: 厉害 支持支持 04/22 11:18
678F：嘘 CAINPT: 饲主~责任~就是个笑话 04/22 11:36
679F：嘘 nekopowaar: 纯嘘某人说TNR有效，虽然TNR被广泛应用，但没多少文 04/22 21:33
680F：→ nekopowaar: 献去评估他的效果，随便找都找的到文献说TNR跟控制组 04/22 21:33
681F：→ nekopowaar: 没显着差异。 04/22 21:33
683F：→ nekopowaar: 0017/ 04/22 21:33
685F：→ nekopowaar: 0017/ 04/22 21:34
686F：嘘 yeng1217: 来罗来罗 你各位好自为之r 04/23 12:53
687F：嘘 Anyotw: XD 04/23 15:26
※ 编辑: arihanta (118.167.154.9 台湾), 04/23/2024 16:54:59
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: smileahpain (1.34.151.55 台湾), 04/26/2024 22:24:41