作者wangseja (阁楼上的王子)
看板Insurance
标题[公告] 集中讨论区作法释疑
时间Thu May 1 18:33:58 2014
主旨：集中讨论区作法释疑
说明：厘清疑虑与决定集中讨论之初衷阐述如下
参阅：从我国法院判决论理财型人寿保险招揽纠纷之类型、特徵与
解决之道（
http://ppt.cc/J9QA）
中文摘要（节录）
从我国法院实务判决中分析，发现不论是传统保险商品、抑或投
资型保险商品，「均可能发生因为保险公司”诉求投资理财”而发
生保险招揽纠纷」。
————————
本板讨论推文易有争执者，多半与该论文摘要所述的「理财型保单」
相关，论文所称理财型保险，综合「wiki百科与google保单纠纷」，
整理分类如下：
1.投资型保单
2.增额型寿险
3.还本型寿险
（其他无法从名称定义，但概扩以储蓄险认定）
已知上述保单属於易生保险纠纷与争议之文章，且板上一向有在推文
间有出现「请爬文做功课」「功课别做错方向」之风气，
采取集中讨
论将有利於初次到来的乡民们做功课，在原则全数集中讨论，例外符
合发文规范得发文之规范下，协助「做功课乡民」快速上轨道，乃本
人之初衷。
PS：关於推文质疑生存或长寿风险的转嫁，参考此文
http://www.npf.org.tw/post/1/8299（节录）
事实上，有些人对长寿(long life)是否会有危险(hazardous)
仍存有怀疑？诚如诺贝尔经济学奖得主F. Modigliami教授在他
的领奖演说中也提到，年金困境(the annuitypuzzle)这个现象
，认为生存年金具有对抗长寿风险的避险功能。
—
故未排除「年金险」之讨论
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.212.0.54
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1398940440.A.E5F.html
※ 编辑: wangseja (49.212.0.54), 05/01/2014 18:35:09
※ 编辑: wangseja (49.212.0.54), 05/01/2014 18:36:51
1F：推 NEWAZEL:辛苦啦～ 05/01 18:37
2F：推 scott2009:推 05/01 18:54
3F：推 hd0485:先顶一下推推推 05/01 19:24
4F：嘘 hsinli:身为版主,你可以整理放你觉得好的文章,可以置底整理 05/02 12:47
5F：→ hsinli:你认为对的文章整理请大家去看,但你的选择却是最严的只能在 05/02 12:48
6F：→ hsinli:这篇文章里讨论,但这样的推文讨论真的会方便大家阅读或是有 05/02 12:49
7F：→ hsinli:真正完整的讨论吗? 而这样做的理由只是"可能"有争议发生 05/02 12:50
8F：→ hsinli:那是否哪天可以说,因为仅有保险业务从业人员可能采用话术误 05/02 12:52
9F：→ hsinli:导保户,所以以後该类版友仅能在置底文推文讨论 05/02 12:52
10F：→ hsinli:以免他们因获得利益造成保户损失 05/02 12:54
11F：→ hsinli:最後,说养老,还本这类储蓄险无法转移长寿风险也太武断了吧! 05/02 12:57
12F：→ rsy:如果是要协助板友做功课~那以後乾脆各险种都各一篇置底讨论吧~ 05/02 13:54
13F：→ rsy:说真的 就算是医疗险 也可能有争议~何必把某些险种特别区隔呢? 05/02 13:56
14F：→ rsy:只要明确定义板规 再依此执行 越线或有争议的就依板规处理 05/02 13:58
15F：→ rsy:这样应该比较合理吧~~~ 05/02 13:59
16F：→ rsy:另外同楼上 我不认为在推文上讨论就有助於板友做功课 05/02 13:59
17F：→ rsy:断断续续的推文只会让想了解的板友更看不懂~ 05/02 14:01
18F：→ rsy:至於不看板规或置底文的板友 还是照样PO文询问~ 05/02 14:02
19F：→ rsy:对了~~扣除业务以外的板友 应该无法精确分辨各险种的差异吧 05/02 14:04
20F：→ rsy:既然他可能无法分辨 再加上一些看不懂的专有名词 这置底文的功 05/02 14:06
21F：→ rsy:用就再大打折扣了吧~~ 05/02 14:07
22F：嘘 JoseH:难以理解 05/03 03:54