※ 引述《jump2j (Lockel)》之铭言： : : 以往，在专业法官制度下，法官通常仰赖笔录、卷证记载的内容作成判决，虽然刑事诉讼 : 法不断强调直接审理的重要性，但在实务运作上，更倾向於书面审理。法庭活动，并不重 : 视气份营造、透过演说来编织情境、说服观众，而是书面的素材以及纪录。 : 在这种职业环境下，检察官及律师并不需要强大的诘问技巧，像好莱屋电影或是代普诉赫 : 德案一样，用密集的问题轰炸证人及被告，台湾的检辩，大都只需要起到点题的作用，提 : 醒法官某项证据存在於卷证当中，由法官自己回去审阅、判断这个证据的价值。 : 但随着参审制的施行，现场演说的说服力，以及交互诘问的重要性，被提升到了更重要的 : 地位。 : 检察官显然是有备而来。早在国民法官制度施行前，法务部就投入了大量金钱培训专门负 : 责国民法官案件的检察官，请来演员、简报师等各种跨领域的讲师指导检察官，提升他们 : 在现场面对国民法官时的说服力。 : 而律师却没有足够的训练来适应这种政策转变。交互诘问以往在法庭里都是相对边缘的存 : 在，鲜少有用武之地，大学里也因而缺乏相关课程。如今，交互诘问成为举足轻重的胜败 : 关键，多数人尚难以适应。再加上国民法官案件中的被告，通常处於经济上弱势，没有足 : 够的资力去聘请业务能力够强的律师，使得检察官与律师间的实力差距更加地明显。 : 这在法学上称为「武器不平等」，国家所掌握的资源远远超过弱势的被告，这种资源落差 : 体现在国民法官诉讼中，就是检察官的实力普遍辗压被告以其有限资力所能聘请到的辩护 : 人。於是就导致了以下现象： : 检察官声色俱厉的把被告问到精神崩溃，律师却在一旁呆若木鸡，不知道该如何反应。国 : 民法官赞叹於检察官直击人心的现场演说能力，沉浸於检察官所编织的情境当中，同仇敌 : 忾。没有人注意到，律师根本没有尽到他应尽的职能，被告根本没有获得充实、有效的辩 : 护。 完全不同意你的论点 你的论点是指检察官已经受过训练知道如何取得国民法官的 支持 目前只是辩方律师们还不习惯这种作战法 所以律师们才会输 问题是人会进化的呀，律师为了赚钱肯定更会演 难道说检察官学会把被告问的哑口无言精神崩溃 导致检方胜率增加是错的？ 应该跟律师一样一成不变在法庭上无趣的攻防才是王道？ 另外国民法官的存在是为了避免法官们变成法匠 让某些重大刑案因法官的心证产生不符合社会期待的结果吧？ 也许现在的国民法官法还有很多进步的空间 但我个人认为这样的司法改革还是有推行的必要 以上浅见 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.70.118.180 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1710803850.A.CA9.html