广电三法的特别争讼规定 从法制上立法文字 即有不同之处 对中央主管机关依本法所为之行政处分不服者，直接适用行政诉讼程序； 对中央主管机关依其他法律所为之处分不服者，亦同。 两者并排之後，即可知道立法者似乎有意区隔[行政处分]及[处分]两种之救济 (如果没有区分，法制文字就会合并为[对中央主管机关依本法或其他法律所为之行政处分]) (但也许立法者真的漏掉字XD) 那立法者若是真的有意区隔，所立法之[处分]是哪种处分? 我国学说及实务上有个行政法概念为 [暂时性行政处分] 对於[暂时性行政处分]不服是否可以提起行政救济? 在国家考试相关考题有出题过 个人浅见广电三法特别争讼规定，立法者有可能将[处分]想成为[暂时性行政处分] 并赋予人民对於NCC依其他法律所为[暂时性行政处分]，立法赋予人民行政救济管道 不过，立法理由却只写到本法所为行政处分，但对於其他法律之[处分]却没写到立法理由 因此，个人解读广电三法後段的[处分]指的是[暂时性行政处分]之特别救济管道 不过这跟国考有点偏远了~ ※ 引述《braveryhyde (雷)》之铭言： : 用回应的应该比较完整，来跟w网友这位先进讨论一下 : 首先，我们要先确立我们的讨论基础是在哪一个点上，如果是以97年12月决议为基础， : 先承认这是实务的一般性见解的话，那就是"只要没有法律特别规定， : 即使是独立机关所做成的行政处分，也要先经过诉愿，再提起诉讼。"这个我称作"实然"面 : 而在这个决议後，104年的时候，立法者修正了公平交易法 : 第48条第1项规定"对主管机关依本法所为之处分或决定不服者， : 直接适用行政诉讼程序。" : 而在106年，则是修正了广电三法，条文在前面我就不再复述了。我在此以卫广法为例 : 两部法律的差别，在於104年的公平交易法，只针对"依本法"所为之处分 : 但卫广法却是在66-1的後段规定"依其他法律所为之处分不服者，亦同。" : 也因此，w网友举的多层次传销管理法，即使最近一次修法是在103年，但却没有因为 : 公平交易法的原因，而受到影响，还是会回到97年决议的结论。 : 但是如果原处分机关是NCC，那就会受到广电三法影响，变成是无需诉愿才是原则， : 因此我的解读是，除非又有特别规定(而且时间上是比106年更晚规定)， : 明文要求或允许人民提起诉愿，否则就应该依照卫广法66-1的规定处理。 : 而前一位n网友先进所提出的电信管理法第21条，是在108年修订的， : 所以符合我前面讲的，可以提起诉愿的例外情况。 : 只是因为我个人认为，该条规定只针对"不作为"有明文规定得提起诉愿， : 但针对"作为(也就是拒为处分)"则没有提到， : 所以我在解释上，认为又要再回到卫广法66-1，当NCC拒绝申请时，还是有66-1的适用 : 至於说，如果我们讨论的是"应然"，也就是独立机关在学理上究竟应否由行政院来审查 : 这样会不会减损独立机关的独立性，因而应该要全面免除诉愿程序，直接提起诉讼， : 这就是另外一回事了。而且好像也稍微偏离了本版为考试取向，所以我就暂时回应至此， : 谢谢各位的指教! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.150.206 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1663282290.A.E61.html ※ 编辑: willy1616 (123.192.150.206 台湾), 09/16/2022 06:58:12