大家好 我是理律师 ● 111年宪判字第11号必考影片解析 YT第一集 : https://youtu.be/v12BuFlPl0A YT第二集 : https://youtu.be/b53b_B6nZnM 111年宪判字第11号的解析，我都整理在上面了，行政法必考，大家一定要去看。看到上 篇文章推文的讨论，我想讲一下个人想法。 大法官在作成宪法判决的一个困难点是处理个案时，又要考虑通案的影响。 像是本案，本质上就是大学自治VS行政一体，上级机关监督下级机关(台大是行政机关)。 关於本案，大法官认为本於大学自治，就「大学教师聘任案件」应该允许大学可以行政救 济。但是如果直接依照大学自治而允许大学救济的话，可能会有所有案件大学都可以救济 的疑虑。这样一刀切的做法，可能会过度影响行政一体下上级机关监督下级机关，这可能 就不是大法官的本意。 因此，本号宪法判决选择重新定性「不续聘决定」，来达到让大学对於「不续聘决定」此 类案件可以救济之目的。也因此，本号宪法判决才会在判决中不断强调，「不续聘决定」 不是行政处分，针对「不续聘决定」这种不涉及公权力的意思表示，监督机关侵害大学自 治时，大学才能救济。这其实就是一种折衷作法。不过这种捞过界管到行政法院见解的做 法，也被很多大法官不同意见书所批评。 至於国立大学对其他监督措施(例如教务部作成撤销原处分的诉愿决定)，国立大学可否本 於大学自治，提起行政诉讼。其实从111年宪判字第11号没办法得到肯定结论。就像我影 片的结论，这个问题可能要留待後续宪法判决来解决。例如:释字553号解释处理地方自治 权受监督之救济一样。 最後预测一下之後行政法可能出题。这一、两年内大学相关一定会在行政法上命题，可能 会考大学生如何救济?大学可否救济?其他相关问题(例如违法行政处分撤销之除斥期间)。 大家务必多多注意，我之後再作影片跟大家分享。 大家有想看的影片主题，也可跟我说Line私讯 https://lin.ee/wKu4V1n (站内信已经爆 掉了，请勿站内信欧 谢谢) 祝大家考试顺利^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.8.39.109 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1660397053.A.F05.html