作者MrTaxes (谢谢提醒)
看板Examination
标题Re: [请益] 判例制度被废除,法官不受拘,考生还要考?
时间Sat May 21 11:03:57 2022
1F：推 KAWABONGGA: 你先想想看为何判例制度会被废除，废除理由为何，再05/20 12:04
2F：→ KAWABONGGA: 看看你这篇文，你就会有答案了 05/20 12:04
https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1252528
吕太郎表示，
判例废除後，代表每个判决都是先例，重要性一致，毕竟法律只是抽象的概
念，每位法官在判决做出的法律见解才是具体的，未来判决不再有高低位阶之分，意义重
大。为避免大法庭成员皆由资深庭长担任，三读条文明定，未来大法庭庭员兼任庭长者不
得超过二分之一。
===================================================================
谢谢K大的提醒，查了一下司法院的说法。
其很明确地说："
判例废除後，代表每个判决都是先例，重要性一致"。
既然如此以往的判例和一般判决无异之後，
就和其他判决"一样重要"，就没有"比较重要"了。
若还有人说，过去曾是判例的判决仍是"相对重要"的实务见解，
应该是修法前的固有观念的残存，实与现在立法意旨有违。
以上推论，是否正确？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.200.21.249 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1653102239.A.4BC.html
3F：推 MosDonalds: 考生不用管那麽多…… 05/21 11:07
考试方向不应该跟现行实务制度契合吗？
※ 编辑: MrTaxes (1.200.21.249 台湾), 05/21/2022 11:20:44
4F：推 n6335097: 好 都不用读 05/21 11:31
5F：推 deign: 行政官的话的效力?看看CLOCK 05/21 12:09
6F：→ MosDonalds: 你大学是不是 不是念法律系的 05/21 12:20
7F：→ MosDonalds: 实务运作跟国考不一样我以为大三就会知道了 05/21 12:20
可是问题是...已经修法了，考试的趋势也是要配合修法的意旨，难道不是吗？
8F：推 final9711: 你是考生就不要当自己是法官了 05/21 12:48
※ 编辑: MrTaxes (1.200.21.249 台湾), 05/21/2022 13:18:38
9F：推 MosDonalds: 现况就是考试是考试 实务是实务 END 05/21 14:18
10F：→ MosDonalds: 那些实务见解还是有实质上的影响力 05/21 14:18
11F：→ MosDonalds: 你想考上就还是要记 05/21 14:18
12F：→ MosDonalds: 如果你已经是地院法官只是来这边反串觉得你的判决应 05/21 14:25
13F：→ MosDonalds: 该被受重视，那当我没说 05/21 14:25
14F：推 Flora1012: 判例见解经过多年来最高法院见解反覆援用，即使在107 05/21 14:53
15F：→ Flora1012: 年修正法院组织法第57-1、使无全文可资参照的旧判例停 05/21 14:53
16F：→ Flora1012: 止适用之後，仍然代表实务上的稳定见解。基本上，不只 05/21 14:53
17F：→ Flora1012: 在考试上，就连做学术研究时，「最高法院见解」都有很 05/21 14:53
18F：→ Flora1012: 重要的参考价值，而下级审见解某种程度上与学说见解的 05/21 14:53
19F：→ Flora1012: 参考性差不多—这是我曾与教授讨论的结果 05/21 14:53
20F：→ Flora1012: 以考试来说，其实任何最高法院见解都很有可能成为国考 05/21 14:56
21F：→ Flora1012: 或法研所的题目：比如109高考法制之於106台上1148（交 05/21 14:56
22F：→ Flora1012: 易安全义务）、108司律之於105台上2111（代偿请求权、 05/21 14:56
23F：→ Flora1012: 消灭时效相关争议）、110司律之於109台上95（本生父母 05/21 14:56
24F：→ Flora1012: 得否为遗嘱见证人），连不是判例、未必会在未来形成稳 05/21 14:56
25F：→ Flora1012: 定见解而可能被推翻的最高法院裁判都有相当重要性了， 05/21 14:56
26F：→ Flora1012: 遑论数十年以来一直被反覆援引利用的旧判例？ 05/21 14:56
27F：→ Flora1012: 就像之前版友说过的，旧判例的61台再186例、33上4810 05/21 14:59
28F：→ Flora1012: 例、或者认为民法188之「受雇人」不限於具有法律上雇 05/21 14:59
29F：→ Flora1012: 佣契约关系的57台上1663例，即使在今日它们理论上仅具 05/21 14:59
30F：→ Flora1012: 有相当於一般最高法院判决的效力，但其在实务见解的指 05/21 14:59
31F：→ Flora1012: 标性地位仍然屹立不摇、最高法院迄今也没有松动见解的 05/21 14:59
32F：→ Flora1012: 徵兆 05/21 14:59
33F：→ Flora1012: 如果你认为「判例不再是判例」就没有准备的必要，那你 05/21 15:02
34F：→ Flora1012: 可能也对近年的考试趋势不甚了解，甚至不知道不少考生 05/21 15:02
35F：→ Flora1012: 会在考前花费相当心力准备最高院近年定期编选的「具有 05/21 15:02
36F：→ Flora1012: 参考价值裁判」；而如106台上1148这种指标性判决，虽 05/21 15:02
37F：→ Flora1012: 然未被选为具参考价值裁判，但它却是被公认为在近年国 05/21 15:02
38F：→ Flora1012: 考都有高度重要性的实务见解，不会因为它「只是其中一 05/21 15:02
39F：→ Flora1012: 个最高法院判决」而削弱在考试准备上的重要地位 05/21 15:02
40F：推 Flora1012: 至於如果你还想问「为什麽最高法院的见解那麽重要」 05/21 15:08
41F：→ Flora1012: 因为最高法院是我国终审法院啊，它可以下级审法律见解 05/21 15:08
42F：→ Flora1012: 违误、废弃下级审的判决，所以最高院见解不论在学术或 05/21 15:08
43F：→ Flora1012: 考试上都超级重要、它就是实务的指标性见解 05/21 15:08
您说的在旧制时代我完全认同。
但新制实施後，下级审推翻旧见解的情况陆陆续续应该会更多，有些让人错乱的感觉。
且即便在旧制的时候，仍有一些判例就已是被学界批评的，改制後是否更弱化？
※ 编辑: MrTaxes (1.200.21.249 台湾), 05/21/2022 15:44:34
44F：推 n6335097: 所以61台再186你要背还是不背ㄚ 05/21 15:50
能读能记当然是尽量。 只是改制之後，心态上有点别扭。 动机被削弱了。
※ 编辑: MrTaxes (1.200.21.249 台湾), 05/21/2022 15:53:12
45F：推 Flora1012: 下级审见解只要没被最高法院采用、也就是终审法院见解 05/21 16:34
46F：→ Flora1012: 没有被变更的话，都只有相当於学说见解的参考价值（by 05/21 16:34
47F：→ Flora1012: 教授）—真正具有实务见解代表性地位的只有「最高法院 05/21 16:34
48F：→ Flora1012: 见解」，你要先认清「下级审裁判」与「最高法院裁判」 05/21 16:34
49F：→ Flora1012: 重要性的显着差别 下级审裁判就算是在判例制度尚存时 05/21 16:34
50F：→ Flora1012: 也常常挑战判例或没有被选编为判例的最高法院见解啊， 05/21 16:34
51F：→ Flora1012: 但又so what？ 05/21 16:34
52F：→ Flora1012: 一言以蔽之，懒人包：最高法院见解都很重要，最高法院 05/21 16:35
53F：→ Flora1012: 的稳定见解（以过去的判例为代表）当然超级重要 05/21 16:35
54F：→ Flora1012: 其实看到後来我有点不知道你想问什麽，你想从版友这边 05/21 16:36
55F：→ Flora1012: 得到「判例已经不重要了」的答案、然後让自己能心安理 05/21 16:36
56F：→ Flora1012: 得的少花时间记判例见解吗？ 05/21 16:36
57F：→ Flora1012: 那我可以跟你说：判例决议的考生重要性都不会降低，自 05/21 16:40
58F：→ Flora1012: 107年年底废除後的108司律民法民诉一（106.3决议）、1 05/21 16:40
59F：→ Flora1012: 09司律民法民诉一（67.2决议）、110司律民法民诉二（6 05/21 16:40
60F：→ Flora1012: 1台再186例）、110司律刑法刑诉（107.1刑庭决议、106. 05/21 16:40
61F：→ Flora1012: 8刑庭决议与106.12刑庭决议），无一不涉及已走入历史 05/21 16:40
62F：→ Flora1012: 、被大法庭新制取代的过往判例决议，而同时你也多了更 05/21 16:40
63F：→ Flora1012: 多的实务见解要记（大法庭裁定、具参考价值裁判、乃至 05/21 16:40
64F：→ Flora1012: 一般最高法院判决） 05/21 16:40
65F：→ Flora1012: 上面应该是判例决议的「考试」重要性，而非「考生」重 05/21 16:43
66F：→ Flora1012: 要性（打错字） 05/21 16:43
67F：→ Flora1012: 对了，还有108司律民法民诉二的33上4810例、52台上193 05/21 16:48
68F：→ Flora1012: 0例，评分要点中甚至讲明「考生应写出实务上的稳定见 05/21 16:48
69F：→ Flora1012: 解」、否则难以获得高分喔。由此可见判例决议见解在考 05/21 16:48
70F：→ Flora1012: 试上仍具有很高的重要性 05/21 16:48
71F：→ Flora1012: 另外，我觉得正是因为过往稳定的实务见解（判例、决议 05/21 16:52
72F：→ Flora1012: ）备受学者或下级审挑战，有在学理上反覆探讨其妥当与 05/21 16:52
73F：→ Flora1012: 否的空间，才更有考试价值吧！如此就可以测验出考生的 05/21 16:52
74F：→ Flora1012: 论述和评析能力，看看你就算要批判判例决议、是否具有 05/21 16:52
75F：→ Flora1012: 足够的论理能力～ 05/21 16:52
感谢您耐心回覆。
OK，反正目的就是考试的时候，能掰得出东西说服阅卷老师，觉得考生言之有物就对了。
而过往判例就算已无法律上的拘束力，仍是考生下笔的灵感来源。所以还是要看！
※ 编辑: MrTaxes (1.200.21.249 台湾), 05/21/2022 18:52:55
76F：推 cyora: 现实而言，敢不理最高院判例见解的下级法院判决就是少啊， 05/21 21:31
77F：→ cyora: 否则被撤销废弃的机会大，何必呢？而且判例绝大部分都是有 05/21 21:31
78F：→ cyora: 道理（符合经验或论理）的，考试的题目又都是设计过的，写 05/21 21:31
79F：→ cyora: 的出判例意旨自然代表你对这法律争议有一定程度的了解。 05/21 21:32
80F：推 cyora: 请想想，司律考试的目的是要选出实务人材，对於终审法院 05/21 21:42
81F：→ cyora: 的意见自然希望考生要有一定的熟悉度。判例合理与否可以挑 05/21 21:42
82F：→ cyora: 战，不过我觉得那是执业後面对个案事实涵摄法律时再去作的 05/21 21:42
83F：→ cyora: 事。 05/21 21:42
84F：推 KAWABONGGA: 尴尬，你误会我的意思了。我的意思是，当初会废掉判 05/22 01:26
85F：→ KAWABONGGA: 例最大原因是因为有妨害法官独立性之嫌，跟其重不重 05/22 01:26
86F：→ KAWABONGGA: 要搭不上边，你仔细看你贴上来吕太郎老师的话也隐约 05/22 01:26
87F：→ KAWABONGGA: 的透露此意旨 05/22 01:26
88F：推 andylin2011: 我觉得Mr大可能搞错了考试出题的作法了 05/22 13:29
89F：→ andylin2011: 你大可以上去查考选部公布的考试评分要点 学者给分是 05/22 13:29
90F：→ andylin2011: 要你点出各说见解以及你采这个见解的理由 再用你的拟 05/22 13:29
91F：→ andylin2011: 答来评断出你对於整个争点的了解 以及法规体系建构的 05/22 13:29
92F：→ andylin2011: 完整性 05/22 13:29
93F：→ andylin2011: 是不是判例又如何 05/22 13:29
94F：→ andylin2011: 许多判例的见解 也是学说实务上有争议的问题 之前是 05/22 13:29
95F：→ andylin2011: 靠判例跟决议来使实务统一见解 05/22 13:29
96F：→ andylin2011: 现在则是靠大法庭 05/22 13:29
97F：→ andylin2011: 但是原本的那些问题仍然存在 05/22 13:29
98F：→ andylin2011: 也不失为是一个重要争点 05/22 13:29
99F：→ andylin2011: 即使是大法庭的判决 05/22 13:29
100F：→ andylin2011: 那也不过是对其他法院的拘束效力而已 05/22 13:29
101F：→ andylin2011: 学者依旧可以批评 05/22 13:29
102F：→ andylin2011: 最近大法庭做的累犯举证责任 05/22 13:29
103F：→ andylin2011: 各界就讨论的很激烈 05/22 13:29
104F：→ andylin2011: 即使是现在已经完成修法了 05/22 13:29
105F：→ andylin2011: 学者一样可以骂法律修的不好 05/22 13:29
106F：→ andylin2011: 出题上至少可以出新旧法的题型 05/22 13:29
107F：→ andylin2011: 尤其像是决议 座谈会更是热门出题方向 05/22 13:29
108F：→ andylin2011: 只要稍作修改就能当作考题 05/22 13:29
109F：→ andylin2011: 至於是不是有拘束力 那不是你现阶段在应考阶段应考量 05/22 13:29
110F：→ andylin2011: 的事 05/22 13:29
111F：→ andylin2011: 即使你的拟答不采判例或决议看法 只要理由充分也不会 05/22 13:29
112F：→ andylin2011: 拿 05/22 13:29
113F：→ andylin2011: 低分 05/22 13:29
114F：推 MosDonalds: 我就觉得这篇的原poMr大其实是地院法官阿 05/22 15:24
115F：→ MosDonalds: 所以才会一直好奇地院判决在现在国考的地位 05/22 15:24
116F：→ MosDonalds: 一般考生哪里那麽闲 05/22 15:24
117F：推 palewalker: 可能是想寻找一个标吧，可以理解，可是法律考试不是考 05/25 14:26
118F：→ palewalker: 背书，而是原则理解与运用。而且相较起实务来，考生的 05/25 14:26
119F：→ palewalker: 答案是可以比较天马行空的。 05/25 14:26