作者sqe123456z (我爱乔乔=U=)
看板Examination
标题[请益] 请教一题刑诉
时间Mon Mar 14 23:08:39 2022
完整题目如下
「甲於侦查中检察官讯问时自白犯罪，但审判中则矢口否认犯行，检察官欲直接讯问甲为
何翻供，甲之辩护人抗辩称甲系被告而非证人，依法不得对其诘问。试问甲之辩护人之抗
辩是否合法，依据何在？」
【98警特 行政警察人员(四等)】
我看纪纲老师的解题书的解法推论如下
1.讯问是由程序主导者来进行，因此审判中仅法院得讯问
2.刑事诉讼法第166条第1项规定，交互诘问之对象只包含证人、监定人，不包含被告
3.结论，被告非审判中检察官得以诘问之对象
我想请问的是
审判中检察官本来就有权利「询问」被告
只是这题目先入为主的先说明检察官是在「讯问」被告
而辩护人却又自行将检察官的问题解释成「诘问」来抗辩
因此检察官的问题变成不合法
这解法我觉得很奇怪
说到底，检察官在问问题的时候
也不会特地说明自己到底是在「讯问」、「询问」还是「诘问」
是题目自行解释检察官欲「讯问」，辩护人抗辩其为「诘问」
但检察官其实本来就有「询问」被告的权利
而且感觉老师好像也写得不是很确定
结论只是模糊写「被告於审判中并非检察官得以诘问之对象。」
而不是明确的写「辩护人抗辩有理由，检察官诘问不合法，法院应制止此一问题。」
来下结论
难道不能解释成
『检察官依法本来就有「询问」被告的权利
因此，辩护人抗辩检察官「诘问」被告无理由』
这样来解吗？
因为照纪纲老师这个解法，检察官不就都不能问被告问题了？
只要辩护人抗辩检察官是在诘问被告，就能打枪拒绝检察官问被告问题了呀
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.233.93.165 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1647270522.A.7BC.html
※ 编辑: sqe123456z (118.233.93.165 台湾), 03/14/2022 23:11:43
1F：推 Kirihime: 这个问题好玄喔，我记得依淋浴熊的见解，询问诘问讯问其03/15 00:26
2F：→ Kirihime: 实就是「直接发问」而主题和对象有区别的相同行为，纯以03/15 00:26
3F：→ Kirihime: 此切入的话套用原po所说检察官不会特地说明自己要干嘛，03/15 00:26
4F：→ Kirihime: 反正形式上都叫直接发问，但法条既然有分且题目亦说明，03/15 00:26
5F：→ Kirihime: 或许纯以法条形式操作才是这题要考的，毕竟非司律考题没03/15 00:26
6F：→ Kirihime: 有法条，不少情形其实就是在考你熟不熟法条文字03/15 00:26
7F：→ Kirihime: 但我稍微查了一下，审判中询问被告的好像只有审判欸？刑03/15 00:30
8F：→ Kirihime: 诉290条，所以会不会就是真的不管名称为何，考的就是审03/15 00:30
9F：→ Kirihime: 判中到底谁可以像被告直接发问？03/15 00:30
10F：→ Kirihime: *只有审判长可以问03/15 00:31
你说的见解纪纲老师解题书也有稍微提到
有部分学者认为讯问、询问、诘问都属於直接提问，三者并无不同
只是通说见解认为三者意义不同，而解题书结论采通说，所以我文章没特别提这点
另外，刑诉163条第一项有提到，当事人(包括检察官)得於调查证据时，询问证人、监定人
、被告
所以检察官在审判中还是有询问被告的权利的
顺便直接补解题书照片好了，是（二）的题目
https://i.imgur.com/6jVFziM.jpg
https://i.imgur.com/Zi9VYtd.jpg
※ 编辑: sqe123456z (223.140.197.175 台湾), 03/15/2022 00:59:13
11F：推 Kamehame: 这题看前两行还以为要考传闻法则XD 我自己是觉得这题在 03/15 01:43
12F：→ Kamehame: 考检察官可不可以在审判中讯问被告 03/15 01:43
13F：推 Kamehame: 另外依我的理解「讯问」是检察官用的 「询问是司法警察 03/15 01:45
14F：→ Kamehame: 用的 对象都一样只是发问主体不同 我记得这有被学者谯过 03/15 01:45
15F：→ Kamehame: 分这个超没意义 03/15 01:45
16F：推 uyrmb47: 得声请调查证据 得於调查证据时 本题没说检调查证据 03/15 09:11
17F：→ uyrmb47: 从题目来看 检要说服法院被告前面自白较为可信 03/15 09:12
18F：推 Kirihime: 同意楼上，检察官这种时候想问被告超怪，被告审判外自白 03/15 11:40
19F：→ Kirihime: 只要符合自白法则就有证据能力，你直接说服法官前自白的 03/15 11:40
20F：→ Kirihime: 证明力比较高不就好了？ 03/15 11:40
21F：→ Kirihime: 然後回原po，原来是在16X的位置，我直接翻去审判章难怪 03/15 11:42
22F：→ Kirihime: 没找到，感谢，觉得这题超级实务的 03/15 11:42
23F：推 Kirihime: 另外针对楼上说的「时点」问题，我的想法是这应该没问题 03/15 11:45
24F：→ Kirihime: ，以德派见解来看，审判长询问被告时就是广义证据方法之 03/15 11:45
25F：→ Kirihime: 一(五大)，所以被告矢口否认如果就是在审判长询问时，不 03/15 11:45
26F：→ Kirihime: 正是调查证据时吗？那作为当事人的检察官询问被告确实可 03/15 11:45
27F：→ Kirihime: 以吧？ 03/15 11:45
28F：推 uyrmb47: 我的想法是条文有声请 所以应是从检声请调查证据 03/15 18:48
29F：→ uyrmb47: 再者检的提问也不是对证据本身提问 03/15 18:51
30F：→ uyrmb47: 所以回到对证据能力有无或是证明力高低 03/15 18:52
31F：推 Kirihime: 那这样检察官因为不可能声请法院询问被告，因此根本不可 03/15 19:38
32F：→ Kirihime: 能有检察官跟被告发问的情形了，如果以上面那种方法解释 03/15 19:38
33F：→ Kirihime: 的话？ 03/15 19:38
34F：→ Kirihime: 一个非常别扭的方法是：检察官声请调查侦讯笔录，并以此 03/15 19:40
35F：→ Kirihime: 作为证据调查时询问被告的契机，但这样就回到「你只能询 03/15 19:40
36F：→ Kirihime: 问不能讯问」，可辩护人是抗辩不能「诘问」的麻烦上了 03/15 19:40
37F：推 watermom5566: 题目就刻意帮你限缩在「讯问」了，为什麽还要去想可 03/15 22:31
38F：→ watermom5566: 以是询问也可以是诘问？ 03/15 22:31
39F：推 lf25231: 用问的方式来分：询问、询问之方式乃就始末连续陈述（申 03/30 15:54
40F：→ lf25231: 论）；诘问之方式乃就个别问题具体回答（简答） 03/30 15:54
41F：推 lf25231: 这样询问与诘问，实质上有所差异且能分辨；题目的叙述， 03/30 16:11
42F：→ lf25231: 是出题者，有学者认为无分别，检察官审判中询问讯问管他 03/30 16:11
43F：→ lf25231: 的，因为应该着重於主要问题 03/30 16:11
44F：推 lf25231: 抗辩到底合不合法，确定答题目的或认为考点为「被告於审 03/30 16:16
45F：→ lf25231: 判中并非检察官得以诘问....」後，就能理解答题书的写法 03/30 16:16