关於本题的讨论方向，提供一点想法。 所谓拍卖，指的是由拍卖人在公开出价的多数应买人中，选择出价最高的人，与其订立契 约的买卖。一般来说，要达到最高价，可以是渐次往上加或渐次往下减。在前者情形，出 卖人的拍卖表示通常应该解为是要约引诱，由应买人来出价才是要约。我国法对於拍卖的 规范，原则上采取这种模式。此由民法第393条规范：「拍卖人除拍卖之委任人有反对之 意思表示外，得将拍卖物拍归出价最高之应买人。」、第394条：「拍卖人对於应买人所 出最高之价，认为不足者，得不为卖定之表示而撤回其物。」的规定可得而知。 不过，学者(刘春堂，民法债编各论上，页153，103年10月)同时也指出，如果是订有底价 的情况，当最高出价高於底价时，拍卖即因而成立，并无民法第394条的适用。因此，本 题理解上的差别，应该就在於对於「设定起标价」的解读。得否将其解为可接受的底 价，会影响本件得否适用民法第394条规定，并进而决定契约是否成立。 如果认为起标价的设定并无任何意义，本题将与一般的渐次升高出价的拍卖情况，并无差 别。拍卖之表示仅只是要约引诱，应买的出价表示则是要约，拍卖人仍得视出价高低决定 是否为承诺。若认为太低，依民法第394条规定不为卖定之表示而撤回其物。此时，丙的 出价也会因为第395条规定，在拍卖物经撤回时失其拘束力。因为契约根本不成立，丙对 於乙的主张当然就无理由。 上述的想法自然有其道理，也有规范依据。不过，上述想法如果放在本题，将形成的有趣 现象是，因为契约根本未成立，所以丙无从主张契约上权利。这跟丙要对「谁」主张，并 没有关系。但题目的意思却像是要检讨对於「乙」的主张有无理由。也因此，解读上才会把设定起标价解为是底价，然後将已 经高於该起标价的应买表示，解为是承诺。在拍卖提前结束时，契约即因出价最高而为成 立，进而得以检讨究竟契约成立在谁跟谁之间的问题。不过，这可能都是对於题目所问的 过多的臆测而已。完全有可能采取拍卖物已被撤回，契约根本未成立。丙当然无从对於乙 主张权利。 ※ 引述《imymeyou (九品芝麻官)》之铭言： : 题目：甲男乙女为男女朋友，乙在过农历年时须回南部父母家七天，请求甲每天为乙喂鱼而 : 将大门钥匙交付甲，第一天甲如约前往喂鱼後，在乙书桌前翻阅杂志，发现乙在某知名拍卖 : 网站的帐号密码。 : 甲随即使用乙帐号登入网站，并以乙之名义拍卖限量纪念币一组，并设定自1元起标。在拍 : 卖第五天，丙出价8000元，暂居出价最高位，但当晚拍卖提前结束。在拍卖预定期限14天届 : 满後不久，丙找到乙，并主张其系该市价3万元纪念币拍卖的最高出价者，双方已成立买卖 : 契约，乙负有交付纪念币之义务，乙否认双方成立契约。请说明：丙对乙之主张在法律上有 : 无理由？ : 张璐解题书说：标卖之表示应为要约，出价者即为承诺，是本件应由丙得标。 : 但民法394规定，拍卖人对於应买人所出最高之价，认为不足者，得不为卖定表示而撤回。3 : 95条规定应买人所为之应买表示，於拍卖物经撤回时，失其拘束力。 : 我不太了解为什麽解题书是说，本件由丙得标，民法394规定得撤回，395说应买表示失效， : 那本件既然已经撤回，怎麽还有丙得标的问题呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.194.88.137 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1626938500.A.757.html ※ 编辑: theseus (123.194.88.137 台湾), 07/22/2021 15:30:40