有网友来信问 检座您好，我是正在准备三等警察的现职员警， 冒昧打扰您了，因为这几天看了您许多文章，认为您真的是热心讨论法学的神人，即使不 认识您，但我还是鼓起勇气想与您讨教，希望您见谅，不吝赐教。 关於刑事诉讼法第131条第1项迳行搜索，第1款事由为，因逮捕被告、犯嫌或执行拘提、 羁押，有事实足认被告或犯嫌确实在内者。 本项系对人迳行搜索之规定，以发见人为目的，理当不应为物品之搜索，故目的完成後即 应退出被告(犯嫌)所在之处所。 惟学说认为在住宅执行拘提，唯持有法官签发之拘票始得以发动此规定，且实务见解99台 上1398决同样认为，如容许司法警察(官)执检察官签发之拘票实施搜扣，无异容许假拘提 之名行搜扣之实，故此项仅能以法官核发之拘票方可进入住宅进行对人之搜索。 惟学生以为，同条第3项已经有事後审查机制，且同条第1项文义确实明文「虽无搜索票， 得迳行搜索住宅或其他住所」，若是如学说及判例见解所言，本条岂非仅有法官拘票才有 发动效力的可能？想请教目前实务是否确实是如此呢？ --------------------------------------------------------------- 「有左列情形之一者，检察官、检察事务官、司法警察官或司法警察，虽无搜索票，得迳 行搜索住宅或其他处所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或执行拘提、羁押，有事实足认被 告或犯罪嫌疑人确实在内者。」刑事诉讼法第131条第1项第1款定有明文。 有学说认为，为避免检警机关滥权搜索住宅，假拘提之名行搜索之实，故刑事诉讼法第 131第1项第1款之住宅执行拘提以法官所签发之拘票为限，不包含检察官所签发之拘票。 那麽实务是怎麽看的呢？粉丝提到最高法院99台上1398判决： 检察官侦查中，如须实施搜索、扣押，依法必先取得法官核发之 搜索票，否则，须有刑 事诉讼法第一百三十一条紧急或急迫情况，其搜索 、扣押始告适法。故如容许司法警察 （官）执检察官签发之拘票（对人的 强制处分）以实施搜索、扣押（对物的强制处分） ，无异鼓励「假拘提之 名而行搜索、扣押之实」，以规避法院就搜索、扣押之合法性审 查。本件 侦查程序中，司法警察（官）系执有检察官签发之拘票，非法院核发之搜 索票 ，且既已拘提上诉人到案，能否认有情况紧急而得迳行搜索、扣押之 相当理由，其合法 性，甚有疑义。 第一点： 上开判决提到「检察官侦查中，如须实施搜索、扣押，依法必先取得法官核发之 搜索票 ，否则，须有刑事诉讼法第一百三十一条紧急或急迫情况，其搜索 、扣押始告适法。」 由此可知，在侦查中检察官想要搜索，只能声请法官核发搜索票，不然就要符合刑事诉讼 法第一百三十条或急迫情况，而在侦查中想要执行拘提，拘票是检察官核发的，并非法官 ，因此此判决未排除侦查中依照刑事诉讼法第131条第1项第1款执行检察官签发拘票拘提 之情形。 第二点： 判决又说「如容许司法警察（官）执检察官签发之拘票（对人的 强制处分）以实施搜索 、扣押（对物的强制处分），无异鼓励「假拘提之 名而行搜索、扣押之实」，以规避法 院就搜索、扣押之合法性审查」是说只要一发现应拘提之人，就应立即停止搜索，最能进 行附带搜索。而且搜索住宅时也不能超越拘提目的，在不可能发现被告之处所行搜索，譬 如在饼乾盒里面搜索被告。 总之，实务上刑事诉讼法第131条第1项第1款之住宅执行拘提包含检察官及法官所签发之 拘票。 上面学说的见解根本就是学者关在象牙塔的搞笑，要拘提被告一定要知道被告可能在哪里 ，所以刑事诉讼法第77第1项第1款才会规定拘票应记载：「被告之姓名、性别、年龄、籍 贯及住、居所。但年龄、籍贯、住、居所不明者，得免记载。」 被告通常在那里呢？不就是家里吗？不然就是在上班地点。如果侦察中警察为了拘提走到 被告家门口怀疑被告就在家里，然後学说说不可以进去搜索喔，需要法官的拘票拉，这样 警察又跑去法院声请拘票，先不论法官会不会爆傻眼，侦查找我要拘票干嘛？这样不是等 於架空检察官核发拘票的规定，每次拿着检察官的拘票到被告家中都不能使用，找检座请 票请心酸的喔。 知道这个学说完全不切实际，在实务上是个垃圾就行了。 https://www.facebook.com/winterrainwinterrainwinterrain -- FB粉丝专页:从零开始的律师生活 FB:https://www.facebook.com/profile.php?id=100028661381013 Dcard卡称：冬天的雨 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.11.71.112 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1617811426.A.1E7.html ※ 编辑: winterrain (39.11.71.112 台湾), 04/08/2021 00:16:04 最後最重要的一点，实务上侦查发生拘提被告最大的原因，是被告有刑事诉讼法第75条之 无正当理由传唤不到，而非警察主动找检察官声请拘票。而且实务上对警察而言，抓到通 缉犯的分数远大於拘提被告成功，所以常常发生被告怎麽拘都拘不到，一发布通缉隔天马 上就抓到被告的情形。如果真的贯彻学说主张猜猜会发生什麽情形？ 检察官开拘票要警察把传唤不到的被告抓来。 警察带着拘票敲门：「被告在吗？」 被告答：「我不在喔。」 警察（心想不可以拿着检座的拘票进屋抓人）：「好喔，掰。」 於是警察回复检察官拘提无结果，让检察官发布通缉。警察才不会回去找法官开拘票或请 检座向法院声请搜索票呢！有通缉分数可以赚，不赚是傻瓜。被告因为学说的关系直接变 成通缉犯，这样有比较好吗？ ※ 编辑: winterrain (39.11.71.112 台湾), 04/08/2021 09:27:31 ※ 编辑: winterrain (39.11.71.112 台湾), 04/08/2021 09:30:15