题目： （出自王泽监，《法律思维与案例研习》，2020年二月，第368页） 出卖人乙应买受人甲之请求，同意将标的物A送到清偿地以外之地。乙包装A交付於乙之友人丁代送，因丁过失发生车祸，致A全毁。问当事人间之法律关系？ 书中解法： 1. 乙得向甲请求支付价金 甲要求将A送交至清偿地以外之地，为「代送之债」，依民法第374条，自出卖人乙交付标的物於运送人丁时起，标的物之危险，由买受人负担。 乙交付A於丁後，因丁之过失致A灭失，系不可归责於双方当事人致给付不能。依民法第225条第1项，乙免给付A之义务。374条之「危险」系指「价金危险」，为266条之特别规定。甲仍有给付价金之义务。 2. 甲得依第218-1条向乙请求让与乙对丁之损害赔偿请求权 在A交付於买受人前，乙仍为A之所有人，乙就A之灭失对丁有侵权行为损害赔偿请求权。但是因为乙对甲仍有价金请求权，依「差额说」，乙未受有损害。此时对丁有请求权之人（乙）无损害，而受有损害之人（甲）无请求权。 为使加害人不能因此免责，德国判例学说创设「第三人损害求偿」制度，使债权人（乙）得向加害人（丁）请求第三人（甲）之损害，而甲得依我国民法第218-1条，向乙请求让与其对丁的损害赔偿请求权或交付其受领之赔偿物。 ========================================================================== 我的疑问： 1. 依218-1文意，甲须为「负赔偿责任之人」，才可请求让与乙对丁之损害赔偿请求权。本题甲负的是「契约责任」，似乎与该条要件不符？ 2. 承上，甲若要请求让与乙对丁之损赔请求权，为何不依第225条第2项请求让与？ 3. 本题丁是否为乙之履行辅助人？ （1）若是，为何不直接用224条，关於丁之过失，乙须负同一责任。如此乙便可归责，乙依226条向甲负赔偿责任，甲之损害获得填补，乙仍得向丁请求债务不履行或侵权行为损害赔偿，皆大欢喜？ （2）若否，是否表示於374条之情形，运送人皆非债务人之履行辅助人？ 问题有点多，谢谢各位耐心看完！ ----- Sent from JPTT on my iPad --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.230.77.234 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1614938037.A.7A1.html ※ 编辑: johnny5542 (61.230.77.234 台湾), 03/05/2021 17:56:39 ※ 编辑: johnny5542 (61.230.77.234 台湾), 03/05/2021 18:00:05