上次发一篇文後 幸运地获得很多版友无私的分享及协助。 但相关回答除了有人说运气外 似乎还是没有讨论到我提出的问题。 这情况用棒球来比喻的话 就像是已经很多人教我怎样才能把球打得远又强劲，还愿意赞助球具给我 但其实我的困难是不知道几个好球才出局?几个坏球才上垒?(得分逻辑) 我现在面对外特申论题的情况 就像是连几个好球才会出局?几个坏球才能上垒?(得分逻辑)都不知道却在比赛(准备考试) 然後输球(落榜)了还不知道这在比什麽。 有版友对这问题表示"有理有据，分数都不会差...国考可以完全答相反答案，都可以拿到高分 (可，或不可)问题在於论述理据...." 但其实我想应该9成以上的考生，都会写出来论述是来自於哪个学者 所以问题是老师评分的逻辑 而不是是否有理有据。 像是我在第一篇贴的考题题目问说"用国际关系理论说明" 就是个极具争议且模糊的考题 如果引用海伍德书中(政治学/全球政治/政治学与国际关系的关键概念 3本)的粗体字名词(概念化名词)解释国家领导人的行为 并且称这是新古典现实主义的思考典范 也在回答中括号写出了很多学者姓名 怎麽保证评分老师不会认为文不对题给较低分? 我引用这三本书的内容又是错了什麽? (对不起，小弟我绝无对该网友挑战的意思，我是真的不懂才不得不提出来) https://upload.cc/i1/2021/01/15/C8yrtD.jpg 我照版友推荐借了"国际传播 : 全球视野与地方策略 / 唐士哲, 魏玓着 唐士哲" 翻几页後心里总觉得不踏实 看到这页整个心凉一半.... 发现自己对於国际传播和国关具有一样的问题 我相信喜欢棒球的版友们 就知道这页的论述只是作者自己的价值观 就社会建构主义的角度来说 就是这作者的知识没获得绝大多数棒球迷的共享。 "社会建构主义(social constructivism)""共享知识(shard knowledge)"就是概念化的名词 如同下段连结中的段落 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1592609260.A.035.html 这本Earl Babbie的社会科学研究方法 对於"概念化"的论述影响我很深 可能是我误会这书中对於"概念化"的论述的关系 我对於那种作者引用自己认为合理的国外学者的论述段落 写成一本社会科学教科书的写法产生阅读困难 觉得书中在写作文，不知道概念化的论述在哪里。 因此觉得这类相关领域学者写的书 常有书名或单元类似但内容差很多的情况 就是缺乏概念化的结果 国际法学科因为针对recognize与acknowledge两个词给与概念化 所以我们知道美国对於一个中国是持保留态度的 就算没读过丘宏达写的国际法 也知道美国的两岸政策刻意暧昧，保有转向的空间 但国际关系学科并没有太多这样概念化的名词 使得每一本国关的书内容都不同 面对如此分歧的学科，我们应该要如何掌握较高的分数? 我想自己这种讨厌读书和背诵的较低智商 (整个ptt或dcard几乎不曾有人讨论过类似我提出的问题) 改考国际商务经济外语组 面对结合现实与量化的内容的话 是不是至少写考古题或落榜後 还能提出来和网友讨论知道是错在哪里?! 准备起来也觉得使生活过得较踏实 并且有一个明确学习的目标 谢谢

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.128.126.220 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1610647256.A.928.html ※ 编辑: onijima (220.128.126.220 台湾), 01/15/2021 04:41:08 英文是当然的 但主要是我不会写申论 也因为没有概念化的名词而不知道重点甚至内容 结果写考古题成这样 https://upload.cc/i1/2020/12/14/vkyjHo.jpg https://upload.cc/i1/2020/12/14/wNUk0m.jpg ※ 编辑: onijima (220.128.126.220 台湾), 01/15/2021 07:41:37